Anulare act administrativ fiscal. Sentința 139/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR.139/F-CONT
Ședința publică din 09 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -- -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulate potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamanta - SRL, cu sediul în Pitești,-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE - AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL DEZVOLTAREA UMANE, cu sediul în B, sector I, Calea nr. 46 - 48.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 40 lei, potrivit chitanței nr.325/05.05.2009 (fila 38), și cu timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din 02 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 5.05.2009 sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse - Autoritatea de Management pentru Programul Dezvoltarea Umane, solicitând anularea deciziei nr.2103/CI/8.09.2008 și a procesului-verbal nr.2//19.06.2008, plata sumei de 29.648 lei plus dobânda aferentă, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtul a încheiat procesul verbal de constatare nr.2//19.06.2008, ce i-a fost comunicat la data de 07.07.2008. Contestația sa administrativă împotriva respectivului proces verbal a fost respinsă prin decizia nr.2103/CI/8.09.2008. Atât procesul verbal, cât și decizia sunt nelegale pentru următoarele motive:
- autoritatea contractantă nu a respectat art.12 din contractul de finanțare și nu a notificat-o pe reclamantă despre rezilierea contractului;
- dobânda nu a fost calculată în condițiile art.18.1 și 18.2 din contract, datele de la care a fost calculată fiind abuzive și nejustificate. Nota de debit nr.9/16.11.2007 nu a fost comunicată in mod valabil reclamantei;
- contractul de finanțare nerambursabilă a fost reziliat din vina pârâtului, care nu a răspuns la actul adițional nr.1/2007 în termenul de 30 zile prev.de art.9.1 și 9.2 din contract. Întrucât contractul a fost reziliat reclamanta trebuie să primească înapoi aportul propriu de 26.381 lei. Nu se poate invoca faptul că rezilierea contractului s-a datorat Universității din Pitești, partenerul reclamantei, de vreme ce art.1 și pct.1.3 și 1.4 din Condițiile Generale aplicabile contractelor de finanțare nerambursabile prevăd faptul că între pârât, ca și autoritate contractantă, și Universitatea din Pitești, ca și partener al beneficiarului (adică al reclamantei), nu există legătură.
Reclamanta a mai arătat că și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contractul de finanțare, a înaintat Actul adițional nr.1/2007, însă autoritatea contractantă nu i-a răspuns după procedura din contract. De altfel, corespondența cu pârâtul nu s-a purtat după cum pretinde acesta. Nota de debit nr.2137/CI/28.11.2007 a fost primită de către reclamantă la data de 8.02.2008, astfel că pârâtul a calculat greșit penalizările și dobânzile.
Pârâtul Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale (fost Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse) a formulat întâmpinare invocând excepția lipsei procedurii prealabile, excepția tardivității cererii de chemare în judecată, excepția lipsei de obiect și excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepții soluționate de către instanță, în sensul respingerii lor, la termenul din data de 24 iunie 2009 (fila 87).
Totodată, Ministerul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, arătând, în esență, că rezilierea contractului a intervenit din cauza faptului că partenerul reclamantei a renunțat la colaborarea cu aceasta; prin Actul adițional nr.1/2007 reclamanta intenționa modificarea bugetului proiectului și schimbarea locației de implementare a acestuia de la Universitatea din Pitești la un punct de lucru al său, fapt ce necesita și o declarație prin care partenerul respectiv să-și dea acordul asupra deplasării lectorilor săi în altă locație și asupra diminuării drepturilor salariale stabilite pentru acestia în bugetul proiectului. Un astfel de acord nu a fost prezentat de către reclamantă; asupra momentului de la care au fost calculate dobânzile, reclamanta trebuia să facă obiecțiuni în momentul primirii Notei de debit nr.9/16.11.2007.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, iar reclamantei și proba cu interogatoriu. Pârâta a răspuns în scris la interogatoriul luat de către reclamantă.
La termenul din data de 2.09.2009, reclamanta și-a micșorat câtimea pretențiilor bănești la suma de 3.266 lei ce reprezintă echivalentul sumei de 761,70 euro plus dobânzile bancare.
Examinând cererea reclamantei în raport de probele administrate în cauză, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată.
Curtea reține că între reclamantă și pârât a intervenit un Contract de finanțare nerambursabilă (cu fonduri ale Comunității Europene) nr. 91/30.11.2006 (filele 95-99 dosar) prin care pârâtul a pus la dispoziția reclamantei o suma de bani nerambursabilă pentru implementarea proiectului intitulat "În era calculatoarelor, cu un personal calificat". Din costul total al proiectului de 66.740 euro, autoritatea contractantă s-a obligat să suporte maxim 71.92 %, adică 48.000 euro.
Potrivit contractului, părțile au suspus raportul lor juridic și Condițiilor Generale aplicabile Contractelor de finanțare nerambursabilă, ce constituie Anexa II la contract (filele 30-38), cu derogările aduse prin contractul însuși.
Pentru implementarea proiectului, reclamanta a încheiat un Acord de parteneriat cu Universitatea din Pitești.
Reclamanta a primit de la autoritatea contractantă notificarea nr. 175/22.01.2009 de a începe proiectul. La câteva zile după notificare, la 29.01.2009, intenționând să aducă Contractului modificări ce implicau o creștere de peste 15% a sumei înscrise inițial în bugetul proiectului, reclamanta a înaintat autorității contractante, prin procedura prevăzuta în Contract, o solicitare de adițional și un document de justificare.
Apreciind că reclamanta nu a comunicat un document justificativ adecvat pentru modificarea de buget a proiectului, structura corespunzătoare din subordinea pârâtului l-a respins, fără a comunica și reclamantei aceasta măsură.
La 30.04.2007 Universitatea din Pitești a sesizat reclamanta asupra nerespectării Acordului de parteneriat, iar la data de 16.05.2007 i-a comunicat acesteia încetarea Acordului respectiv, făcând cunoscuta această măsură și autorității contractante.
Reclamanta a răspuns că proiectul nu a putut fi lansat din lipsa răspunsului autorității contractante la solicitarea întocmirii unui adițional.
Constatând că, în lipsa unui partener al beneficiarului finanțării (reclamanta), proiectul nu poate fi implementat, pârâtul a solicitat reclamantei să îi comunice punctul de vedere asupra continuării raportului lor juridic (filele 131-133), ulterior comunicându-i decizia proprie de reziliere a contractul de finanțare (filele 116-118). Ambele corespondențe au fost comunicate reclamantei prin fax, potrivit art. 5 din Contractul de finanțare.
Curtea constată că, deși reclamanta a criticat și legalitatea și justețea rezilierii, obiectul cauzei de față nu îl constituie măsura de reziliere a Contractului de finanțare nerambursabilă, pentru care partea interesata avea la îndemână dispoz. art. 13 din Contract - Condiții Generale (Anexa II), ci masurile de recuperare sumelor de bani, puse la dispoziție de către pârât, și a accesoriilor acestora.
La data de 28.11.2007, pârâtul a întocmit Nota de debit nr. 2137/CI (filele 110-111), comunicată reclamantei tot prin fax, potrivit art. 5 sus menționat, la data de 17.01.2008 (fila 112). Prin urmare, susținerea reclamantei potrivit căreia comunicarea nu a fost făcuta în mod valabil nu se confirmă.
Prin Nota respectivă, pârâtul a adus la cunoștința reclamantei faptul că figurează în evidențele sale cu un debit total de 38.498,40 euro, la care se adăugă dobânda generată, care trebuie achitat în maxim 35 de zile calendaristice de la data notificării.
Curtea constată că referirea la termenul de 35 de zile este eroare materială, în fapt pârâtul calculând accesoriile de la data de 3.03.2008, care reprezintă împlinirea termenului de plata de 45 de zile prev. de art. 18.1 din Condițiile Generale (Anexa II) ale Contractului de finanțare.
Întrucât plata nu a fost făcută la scadența din 3.03.2008, la data de 6.05.2005 pârâtul a efectuat o verificare la sediul reclamantei asupra sumelor plătite acesteia și cheltuite, ocazie cu care i-a pus în vedere să restituie suma primită sub forma de pre-finanțare, accesoriile corespunzătoare care îi vor fi comunicate ulterior (filele 6-7).
În urma verificării de mai sus, pârâtul a întocmit Procesul verbal de constatare nr. 2//19.06.2008 (filele 9-16), în care a detaliat modul de calcul al sumelor imputate reclamantei, sume care au fost plătite până în prezent autorității contractante.
Așa cum s-a arătat mai sus, reclamanta și-a restrâns cererea de chemare în judecata la suma de 761,70 euro plus dobânzile bancare.
Reclamanta nu a criticat suma respectivă sub aspectul categoriei fiscale în care a fost încadrată de către pârât, ci doar sub aspectul modului de calcul, care s-ar fi făcut în raport de o dată de scadență greșit stabilită.
Ori, așa cum s-a arătat, calculul respectiv a fost corect raportat la data de 3.03.2008, care reprezenta scadența contractuală de 45 de zile de la data de 17.01.2008 când a fost comunicată Nota de debit nr. 9/2007.
Suma este calculată conform art. 18.2 din Condițiile Generale și este compusă din 571,28 euro din bugetul Uniunii Europene, în raport cu proporția de 75% a fondurilor comunitare Phare în cofinanțare, respectiv 190,42 euro din bugetul de stat, aferentă proporției de 25% a bugetului de stat în cofinanțare.
-finanțarea care a fost avansată reclamantei a fost de 28.800 euro fonduri Phare și 9.600 euro fonduri din bugetul de stat. Reclamanta a făcut plăți în sensul restituirii sumelor respective, însă nu totale și nu la scadență, motiv pentru care pârâtul a calculat creanța bugetară rămasă neachitată în raport de dispoz. art. 18 din Condițiile Generale.
Pentru cele expuse, Curtea va respinge cererea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată,cererea formulată de reclamanta - SRL, cu sediul în Pitești,-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL MUNCII FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE - AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU PROGRAMUL DEZVOLTAREA UMANE, cu sediul în B, sector I, Calea nr. 46 - 48.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 septembrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
15.09.2009
Red.
EM/4 ex.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
