Anulare act administrativ fiscal. Sentința 144/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 144/F/CA/2008
Ședința public de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se afl pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulat de reclamanta C în contradictoriu cu pârâții: Oficiul Român pentru, Ministerul Internelor și Reformei Administrative, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constat c în termenul de pronunțare reclamanta a depus la dosar, prin registratur, concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea din ședința public de la data de 10 09 2008 când instanța, pentru a da posibilitate prților s depun la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 17 09 2008, când, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22 09 2008, încheierile de amânare a pronunțrii fcând parte integrant din prezenta sentinț.
CURTEA DE APEL
Asupra acțiunii de faț
Prin acțiunea în contencios administrativ formulat la aceast instanț în dosar nr- reclamanta Cas olicitat în contradictoriu cu pârâții Oficiul Român pentru și Ministerul Internelor și Reformei Administrative, anularea dispoziției de sancționare nr. 18403 din 12.03.2008 a directorului general a Oficiului Român pentru comunicat la 17.03.2008 și anularea Ordinului MIRA nr.- din 9.04.2008 comunicat la data de 17 04 2008 prin care s-a respins contestația reclamantei împotriva dispoziției de sancționare ambele acte fiind netemeinice și nelegale.
În baza art. 14 alin.1,2 și art.15 alin.1 din Legea 554/2004 cu modificrile ulterioare, solicit s se dispun suspendarea executrii dispoziției nr. 18403 din 12.03.2008 pân la soluționarea definitiv a cauzei pentru a nu i se diminua nejustificat drepturile salariale.
S fie obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecat ocazionate de prezentul proces.
În dezvoltarea motivelor invoc nerespectarea procedurilor legale, respectiv înclcarea prevederilor, cap. III referitor la rspunderea disciplinar, secțiunea a 2-a-procedura cercetrii prealabile - din Ordinul MAI nr. 400/2004 și citarea nelegal la sediul Oficiului Român pentru la data de 7 02 2008,respectiva la data de 12 02 2008 prin dou înștiințri lovite de nulitate absolut semnate de comisar șef de poliție.
Ï. în cauz sunt acte nule, deoarece nu sunt înregistrate și datate și nu poart ștamplia Oficiului Român pentru, iar faptul c a luat la cunoștinț de existența lor nu le transform din acte nule în acte valabile juridic.
De asemenea din conținutul celor dou înștiințri primite la Serviciul pentru Sibiu, rezult c a fost citat la ORI în vederea prezentrii materialului la începere și la terminare de sesizare, în baza cruia s-a început procedura de cercetare prealabil împotriva sa, prin Nota raport nr. S /- din 25 01 2008 și nu prin dispoziție de zi pe unitate conform legii.
Prin urmare, din chiar conținutul înștiințrilor rezult c procedura de cercetare prealabil împotriva reclamantei s-a început nelegal printr-o Not raport, nu prin dispoziție de zi pe unitate cum prevede art. 22 alin.3 din Ordinul MAI nr.400/2004.
Susținerile ORI, ulterioare sancționrii sale c ar fi existat o dispoziție de zi pe unitate nr. S/18/ 25.01.2008 sunt irelevante juridic deoarece nimeni nu este obligat s cunoasc ceea ce nu i s-a comunicat ori s dea curs unor acte nelegale.
Cercetarea prealabil a fost în speț inexistent fapt recunoscut de pârâta ORI în raportul nr. - din 1.04.2008 efectuat la solicitarea MIRA cu ocazia contestației înaintate de reclamant la MIRA.
Prin acest raport rezult c în perioada cercetrii prealabile nici un ofițer al ORI nu s-a deplasat la Sibiu pentru a desfșura activitți specifice conform prevederilor art.28 alin.1 și 2 din Ordinul 400/2004, acest lucru nu a fost necesar întrucât documentele anexate la materialul de sesizare erau concludente și suficiente în redactarea raportului de cercetare prealabil.
Din motivarea de mai sus susține c au fost înclcate prezumția de nevinovție referitoare la persoana sa prin faptul c înainte de a efectua actul de cercetare, conform obligațiilor rezultate din ordinul 400/2004 ofițerul desemnat cu cercetarea sa s- pronunțat afirmând c este vinovat și c nu mai trebuie s fac cercetri el având documente concludente și suficiente în acest sens.
Referitor la activitatea Consiliului de disciplin al ORI, faptul c nu s-a prezentat la data de 26 02 2008,la sediul ORI pentru a participa la ședința acestuia nu a anulat obligația pe care o avea acest organism de a-i trimite prin scrisoare recomandat la domiciliu o copie a hotrârii consiliului.
Consiliul de disciplin a ignorat prev.art.53 alin.5 din Ordinul MAI nr. 400/2004 conform cruia secretarul consiliului înmâneaz polițistului cercetat o copie a încheierii consiliului cu semntura de primire, ori o expediaz cu scrisoare recomandat la domiciliul sau reședința comunicat de acesta unitții.
Aceast comunicare era important și trebuia s cuprind toate elementele prevzute de art. 53 alin.1 din Ordinul 400/2004, iar prin nerespectarea obligației de comunicare, scris ctre reclamant a acestei încheieri, a fost prejudiciat în exercitarea dreptului la aprare.
Referitor la forma și conținutul actului de sancționare se observ c dispoziția nr. 18403 din 12 03 2008 nu cuprinde elementele esențiale ale unui asemenea act cum sunt descrierea faptei care constituie abatere disciplinar și motivarea dispoziției aceasta fiind obligatorie conform art. 66 alin.2 din Ordinul MAI nr. 400/2004.
Conform prevederilor legale, în materia dreptului muncii un act de sancționare din care lipsesc elementele de baz specificate atât în codul muncii cât și în legile speciale sunt lovite de nulitate absolut.
De asemenea, tot referitor la respectarea normelor procedurale în materia dreptului muncii se poate observa în speț, lipsa actelor de constatare legale,faptele nu sunt localizate în timp, nu exist rapoarte sau dovezi pe anul 2007 despre comiterea de ctre reclamant a faptelor de întârziere repetate la serviciu sau plângeri ale colegelor cu privire la modul în care s-a comportat cu acestea, iar absența actelor de constatare pe anul 2007 este o dovad a faptului c nu a comis asemenea fapte.
Pe fondul cauzei argumentele nevinovției sale sunt cuprinse chiar în Nota raport nr. S - din 25 01 2008 Corpului de control al ORI în care se afirm " activitatea pe linia ordinei și disciplinei nu a fost materializat în materiale de sine stttoare, rapoarte individuale ale cadrelor, rapoarte cu rezultatele controalelor interne efectuate de manager nici în ședinț de comand, comunicri de ordine atenționri sau luarea de msuri conform Ordinului nr. 400/2004, deci este clar c nu exist constatri de acte de disciplin pe anul 2007."
De asemenea în același raport s-a menționat faptul c pentru anul 2007 fost apreciat cu calificativul bine ceea ce înseamn c activitatea sa a fost bun și evident nu au existat probleme disciplinare.
Acest calificativ a fost propus de șeful su ierarhic și a fost aprobat la nivelul ORI cunoscându-se în momentul aprobrii și rezultatele controlului din ianuarie 2008.
În documentul de referinț, nota raport exist o precizare important, în sensul c șeful biroului a procedat în anul 2007 la dispunerea unor msuri ce au creat disensiuni în rândul cadrelor.
Din constatarea de mai sus rezult clar c disensiunile din interiorul biroului au fost crerate de manager fiind nelegal sancționarea sa fr probe, pe un dosar fabricat în ianuarie 2008 cu declarații luate sub presiune colegilor de birou pentru acoperirea lipsei de probe în anul 2007, dar și pentru protejarea managerului.
Acesta deși a fost sancționat în anul 2008 fost avansat șla gradul de comisar șef și aflându-se sub incidența aceleiași sancțiuni disciplinare pe care nu a contestat-o a fost promovat din funcția de șef de birou în funcția de șef serviciu la Serviciul pentru Sibiu, fr a i se solicita declarația pe proprie rspundere c a fost lucrtor al Securitții conform OUG 24/2008.
În sprijinul nevinovției sale invoc și mesajul de mulțumire a unui cetțean din care i-a adresat mulțumiri scrise la data de 28 noiembrie 2007 în registrul de sugestii și sesizri a Biroului.
Analizând acțiunea formulat sub aspectul motivelor invocate se consider c aceasta este nefondat pentru considerentele ce urmeaz a fi mai jos expuse:
În perioada 14-17 ianuarie 2008 în baza planului tematic S -/8 01 2008 aprobat de conducerea ORI o comisie format la nivelul instituției a efectuat un control tematic de sprijin si îndrumare la Biroului pentru a Județului Sibiu.
În urma controlului tematic, au fost reținute în sarcina reclamantei urmtoarele aspecte: a creat o stare tensionate la nivelul biroului ceea ce a generat un disconfort în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și un climat de munc necorespunztor, a amenințat colegii și a proferat cuvinte jignitoare atât la adresa colectivului cât și a șefului de birou, a întârziat repetat și nejustificat de la serviciu, în relațiile cu cetțenii s-a reținut în sarcina sa faptul c nu a soluționat cererea unei cetțene moldovene invocând motive ce nu sunt în concordanț cu prevederile legale, pe linie de pregtire profesional, la testarea personalului ce a avut loc cu ocazia controlului tematic, reclamanta a obținut punctajul ce se încadreaz la calificativul nesatisfctor.
În urma controlului efectuat s-a propus declanșarea procedurii prealabile faț de reclamant în conformitate cu art. 15 lit. b din Ordinul MIRA 400/2004 pentru svârșirea abaterilor disciplinare prev. art. 12 lit. d, e și k din același act normativ și prevederile art. 57 lit. d, e și k din nr. 360/2002 privind statutul polițistului, respectiv pentru comportare necorespunztoare la serviciu, întârziere repetat la serviciu, lips de solicitudine în relațiile cu cetțenii și înclcarea prevederilor la îndatoriri așa cum sunt prevzute de dispozițiile art. 41 lit.c și e din 360/2002 cu modificrile și completrile ulterioare.
În raport de disp. art.59 alin. 1 din 360/2002 și art. 18 alin.2 și art.20 din Ordinul MIRA 400/2004 la data de 25.01.2008 prin dispoziția de zi, a directorului general a ORI s-a dispus declanșarea procedurii prealabile a reclamantei fiind nominalizat și ofițerul desemnat s efectueze cercetarea prealabil.
În conformitate cu disp. art. 27 din Ordinul MIRA 400/2004, reclamanta a fost citat pentru data de 7.02.2008 în vederea aducerii la cunoștinț a materialului de sesizare, îns întrucât reclamanta nu a dat curs citației, potrivit disp. art. 27 alin.3 din același act normativ, cercetarea prealabil a fost continuat de drept astfel cum rezult și din procesul verbal -/7 02 2008.
Reclamanta a fost citat și pentru 12.02.2008 în raport de disp. art. 32 alin.1 din Ordinul Mira 400/2004 pentru aducerea la cunoștinț a raportului de cercetare prealabil.
Întrucât nici de aceast dat reclamanta nu a dat curs citației s-a procedat la continuarea procedurii disciplinare, conform prev.art. 32 alin.3 din același act normativ, astfel cum rezult din procesul verbal nr. -/12 02 2008.
Dup primirea raportului de cercetare prealabil la data de 13.02.2008 directorului general al ORI prin dispoziția S/31 conform prev.art. 45 alin.1 din Ordinul MIRA 400/2004 a dispus constituirea consiliului de disciplin pentru a se pronunța cu privire la legalitatea și temeinicia cercetrii precum și cu privire la pertinența soluțiilor pronunțate.
La data de 26 02 2008 astfel cum rezult din procesul verbal și încheierea întocmite cu aceast ocazie consiliul de disciplin a reținut faptul c vinovția celei în cauz este cert, iar cercetarea prealabil a fost efectuat în deplin legalitate și în concordanț cu faptele imputate.
Pe cale de consecinț membrii consiliului de disciplin în unanimitate au propus sancționarea reclamantei cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinit, cu 15% pentru o perioad de 3 luni.
Având în vedere aspectele anterior menționate la data de 12.03.2008 prin dispoziția directorului general al ORI nr. 18403 în conformitate cu prev. art. 57 lit. a, b, d, e și k, art. 58 lit. b, art.59, art.60 și 61 din 360/2002 coroborat cu art. 17 lit. b și art.18 alin. b din Ordinul MIRA 400/2004 s-a dispus sancționarea reclamantei cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinit cu 15% pentru o perioad de 3 luni.
În ceea ce privește afirmația reclamantei c nu a fost respectate prevederile legale în materia declanșrii procedurii de cercetare prealabil învedereaz instanței c declanșarea cercetrii s-a fcut cu respectarea prev.art. 20 alin.3 din Ordinul MIRA 400/2004 în sensul c prin nota raport S/ - din 25 01 2008 conducerea ORI a fost sesizat cu unele aspecte neconforme reținute în sarcina reclamantei de ctre o comisie din cadrul Serviciului de control al ORI cu ocazia controlului tematic efectuat în perioada 14 - 17 2008 la Biroul pentru a Județului Sibiu.
Având în vedere cele prezentate prin msura nr. 2 din Nota raport menționat a fost propus și aprobat declanșarea cercetrii prealabile faț de inspectorul de poliție Constanț în conformitate cu prev.art. 15 lit.b din Ordinul MIRA 400/2004.
În acest sens a fost emis dispoziția pe zi de unitate nr. S/18 din 25 01 2008 prin care s-a declanșat cercetarea prealabil și au fost desemnate persoanele care s efectueze cercetarea prealabil a reclamantei.
La desemnarea persoanelor în cauz s-au avut în vedere prev.art. 20 alin.2 și 3 și art.22 alin.1 din Ordinul MIRA 400/2004 referitoare la poziția, conduita pregtirea și calitatea pe care trebuie s le îndeplineasc polițiștii desemnați cu cercetarea prealabil.
Faț de procedura de citare a polițistului cercetat aceasta a fost efectuat de ofițerul desemnat cu cercetarea prealabil comisar șef de poliție, înc din data de 30.01.2008 dat la care aceasta a luat cunoștinț de conținutul înștiințrii pe baz de semntur.
Prin citația întocmit, reclamanta era invitat pentru data de 7.02.2008 la sediul instituției în vederea aducerii la cunoștinț a materialului de sesizare.
Reclamanta în loc s dea curs invitației de a se prezenta pentru a da explicație sau pentru a formula cereri în aprarea sa inclusiv cu posibilitatea de a formula recuzare a ofițerului cu cercetarea prealabil conform art. 22 din Ordinul MIRA 400/2004 reclamanta a înaintat conducerii ORI 2 rapoarte prin care invoc faptul c documentul emis pentru prezentarea sa la B este ilegal.
Mai mult în raportul din data de 31 01 2008 reclamanta recunoaște c este necesar s-și îmbuntțeasc nivelul de pregtire profesional și solicit acordarea unei șanse în aceleași condiții în care a fost acordat și colegelor ei.
Prin urmare se constat c procedura de cercetare a polițistului cercetat a fost efectuat în conformitate cu art. 27 alin.2 din Ordinul MIRA 400/2004 respectiv prin înștiințare scris cu semntur de primire.
Afirmația reclamantei c nu a luat la cunoștinț de numele ofițerului desemnat cu cercetarea prealabil este nefondat întrucât chiar prin înștiințarea prin care reclamanta a luat la cunoștinț pe baz de semntur în data de 30.01.2008 se precizeaz faptul c ofițerul desemnat s efectueze cercetarea prealabil este comisarul șef de poliție.
Mai mult, reclamanta în memoriile adresate directorului general ORI în data de 31 01 2008 și respectiv 4.02.2008 precizeaz c Ï. au fost semnate de ofițerul desemnat cu cercetarea prealabil comisar șef de poliție.
Cu privire la faptul c în perioada cercetrii prealabile nici un ofițer al ORI nu s-a deplasat la Sibiu pentru a desfșura activitți specifice conform prevederilor art. 28 alin.1 și 2 din Ordinul Mira 400/2004, dispozițiile acestui text de lege precizeaz c în scopul completrii datelor și informațiilor obținute cu respectarea prevederilor legale, se pot desfșura anumite activitți, respectiv verificarea unor înscrisuri, constatarea la fața locului a unor situații de fapt controlul activitții polițistului cercetat, audieri de martori.
Necesitatea desfșurrii acestor activitți este lsat de legiuitor la aprecierea ofițerului desemnat cu cercetarea prealabil norma care reglementeaz acest aspect fiind permisiv și nu imperativ.
Un al doilea aspect ce rezult din redactarea textului și ce trebuie avut în vedere este faptul c ofițerul desemnat cu cercetarea prealabil nu trebuie s desfșoare toate activitțile enumerate ci doar acelea pe care ofițerul le considere utile, pertinente și concludente la stabilirea existenței sau inexistenței atât a faptelor reținute cât și a vinovției persoanei cercetate.
Ori, în prezenta cauz ofițerul desemnat a realizat activitatea de verificare a înscrisurilor existente, desfșurarea celorlalte activitți nefiind necesar întrucât documentele anexate la materialul de sesizare erau concludente și suficiente în formularea raportului de cercetare prealabil, ofițerul cu cercetarea prealabil solicitând numai anumite documente din dosarul de personal în vederea completrii datelor și informațiilor deținute.
Din conținutul dosarului întocmit cu ocazia controlului tematic ofițerii din cadrul serviciului control al ORI au adus la cunoștința cadrelor biroului pentru a Județului Sibiu toate aspectele neconforme, fiind cerute explicații în scris, ocazie cu care acestea au avut posibilitatea de a argumenta sau de a prezenta probe în aprare.
La finalizarea controlului tematic a fost încheiat un proces verbal din care rezult c lucrtorii Biroului pentru Sibiu au fost testați profesional și intervievați pe linie de munc precum și faptul c nu au fost fcute presiuni pentru influențarea rezultatului.
Totodat prin neprezentarea reclamantei pentru aducerea la cunoștinț a materialului de sesizare și pentru clarificarea aspectelor consemnate în Nota raport nr. S - din 25 01 2008 la data și locul citrii acesteia la ORI B, respectiv 7 02 2008 ora 8 camera 622 reieșit faptul c reclamanta avea posibilitatea prin procedura cercetrii prealabile, nu a formulat cereri, rapoarte sau propuneri privind administrarea de noi dovezi sau documente în aprare cunoscând faptele de care era învinuit prin nota raport din 25 01 2008.
Procedura cercetrii prealabile a continuat de drept prin încheierea procesului verbal de neprezentare nr. -/07 02 2008, fiind întocmit Raportul de cercetare prealabil nr. S/-, ale cror concluzii constat existența celor reținute în sarcina polițistului cercetat, în sensul c faptele ofițerului sunt considerate abateri disciplinare și se încadreaz în prevederile art. 12 lit.a, d, e și k din OMIRA nr.400/2004, respectiv de art. 57 lit.a, d, e și k din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Polițistului, constând în comportare necorespunztoare în serviciu, întârzierea repetat de la serviciu, lipsa de solicitudine în relațiile cu cetțenii și înclcarea prevederilor referitoare la îndatoriri așa cum sunt prevzute de art. 41 lit.c și e din același act normativ (referitoare la perfecționarea continu a nivelului de instruire profesional și general, respectiv s fie respectoas, cuviincioas și corect faț de șefi, colegi sau subalterni).
În consecinț s-a procedat la citarea celei în cauz pentru aducerea la cunoștinț a rezultatelor cercetrii, conform art. 32 din nr.400/2004 ocazie cu care, nici de aceast dat ofițerul nu a dat curs invitației, aspecte consemnat în procesul verbal nr. - din 12.02.2008.
Faț de situația existent, pentru analizarea temenic a abaterilor comise de reclamant, precum și a modului în care a fost efectuat în fața ofițerului cu cercetarea prealabil (deși a fost înștiințat legal conform art.27 coroborat cu art. 32 din OMIRA nr.400/2004), directorul general al Oficiului R pentru a dispus constituirea Consiliului de Disciplin.
Referitor la faptul c nu i s-a comunicat componența Consiliului de Disciplin, fiind înclcat astfel dreptul de a putea formula cerere de recuzare, conform art. 47 din OMIRA nr.400/2004, a membrilor Consiliului, inclusiv a președintelui.
Consiliul de disciplin legal constituit a înștiințat reclamanta, în scris, conform art. 50 alin.1 coroborat cu art. 27 alin.2 din OMIRA nr. 400/2004 prin adresa nr. - din 19.02.2008, ca în data de 26.02.2008, ora 12.00, s se prezinte la sediul Oficiului R pentru din strada - 3-5, B, sector 5, întrucât se va desfșura ședința Consiliului de Disciplin, iar pentru consultarea dosarului de cercetare prealabil putându-se s se prezinte în oricare zi lucrtoare pân la data ședinței.
De asemenea, în adresa de înștiințare sunt menționate faptele pentru care este chemat în fața Consiliului așa cum sunt consemnate în Raportul de cercetare nr.S/- din 12 02 2008, întocmit de ofițerul cu cercetarea prealabil.
Invocarea de ctre aceasta a faptului c nu a avut posibilitatea s cunoasc componența comisiei pentru a formula recuzri potrivit art. 47 alin.2 în termen de zi lucrtoare de la luarea la cunoștinț a componenței Consiliului nu poate fi luat în considerare, deoarece prin invitarea sa anterior desfșurrii ședinței de judecat i s-a oferit posibilitatea lurii la cunoștinț a componenței Consiliului.
În loc s dea curs citației, reclamanta a adresat președintelui Consiliului de Disciplin un raport înregistrat cu nr. - din 21 02 2008 prin care menționeaz faptul c Raportul de cercetare nr. S/-/12 02 2008 este în afara cadrului legal, nu este întemeiat pe probe legale care s permit cercetarea și sancționarea, c nu a comis faptele de care este acuzat și totodat a formulat unele acuzații la adresa șefului Biroului pentru Sibiu, comisar de poliție.
Raportul înregistrat cu nr. - din 21 02 2008, adresat președintelui Consiliului nu a fost însoțit de probe în susținerea afirmațiilor și acuzațiilor formulate referitoare la modul de efectuare a cercetrii prealabile.
Astfel, la data de 26.02.2008, cu ocazia întrunirii Consiliului de Disciplin, în lipsa reclamantei, a stabilit temeinicia și legalitatea cercetrii efectuate, constatând pe baza probelor administrate vinovția acesteia, drept pentru care în temeiul art. 58 lit.b coroborat cu art. 17 alin.1 lit.b din Legea nr.360/2002 a propus în unanimitate, aplicarea sancțiunii de diminuare a drepturilor salariale pentru funcția îndeplinit cu 15% pe o perioad de 3 luni, propunere aprobat de directorul general al Oficiului Român pentru.
Dup aprobarea Încheierii Consiliului de Disciplin a fost emis Dispoziția Directorului General nr. 18403 din 12 03 2008 prin care reclamanta a fost sancționat cu diminuarea drepturilor salariale pentru funcția îndeplinit cu 15% pe o perioad de 3 luni, pentru comportare necorespunztoare în serviciu, neglijenț manifestat în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, lipsa de solicitudine în relația cu cetțenii și înclcarea prevederilor referitoare la îndatoriri așa cum sunt prevzute de art. 41 lit.c și e din 360/2002 cu modificrile și completrile ulterioare.
De asemenea se constat c reclamanta de la data încadrrii a avut urmtoarea situație disciplinar: în anul 2000 sancționat cu "mustrare scris", 2001-"mustrare scris" și amânarea la înaintarea în gradul urmtor cu 2 ani, 2003-sancționat cu reducerea salariului pentru funcția îndeplinit cu 5% pe o perioad de 3 luni.
În cauz a fost audiat și martora îns aspectele pe care aceasta le-a învederat instanței, unele dintre ele au prezentat împrejurri în afara relațiilor de serviciu ale reclamantei sau a surprins circumstanțe sporadice din activitatea acesteia fr s se poat combate cele reținute în actele de control efectuate.
Pentru motivele mai sus expuse, acțiunea urmeaz s fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTRȘTE
Respinge ca nefondat acțiunea în contencios administrativ formulat de reclamanta C, împotriva pârâților Oficiul Român pentru, cu sediul în B, str. -.-. C nr.2. sector 5 și Ministerul Internelor și Reformei Administrative cu sediul în B, P-ța - nr. 1 sector 1.
Fr cheltuieli de judecat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 22 09. 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.IC
Dact./ex.5/28 10 2008
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu
