Anulare act administrativ fiscal. Decizia 154/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 154/R/
Ședința public din 08 Februarie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru judector
Judector: - - -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulat de contestatoarea - -, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei nr. 1170/R-C din 23 noiembrie 2007 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Comercial și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI.
La apelul nominal, fcut în ședința public au lipsit prțile.
Procedura, legal îndeplinit.
Contestația este legal timbrat cu suma de 10 lei, potrivit chitanței nr. 25117 din 19.12.2007 emis de Primria Municipiului Pitești, și cu 0,15 lei timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț care învedereaz c la dosarul cauzei de faț a fost atașat dosarul de fond.
Curtea, constatând cauza în stare de judecat, a reținut-o pentru soluționare:
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de faț, constat:
Prin cererea înregistrat la Tribunalul Arge ș sub nr-, reclamanta - - a chemat în judecat pe pârâtul Primarul municipiului Pitești, solicitând: anularea avizelor nefavorabile solicitate de reclamant cu cererea nr.3207/2006 pentru eliberarea Certificatului de Urbanism pentru lucrarea "închidere spațiu tâmplrie și zidrie ușoar" în porticul de la parterul blocului B1, zona pasaj "Sf.-" din Pitești; obligarea pârâtului s elibereze Certificatul de Urbanism respectiv.
În motivarea cererii reclamanta a artat c are în proprietate un spațiu comercial d e 279,35 la parterul blocului B1, conform Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate eliberat de Consiliul Județean A și conform documentației tehnice cadastrale. În respectiva documentație este inclus și terasa de 9,95 reprezentând spațiu fr utilitate aflat lâng scara ce asigur accesul clienților în spațiul comercial. Pentru închiderea terasei cu tâmplrie și zidrie ușoar a cerut pârâtului s-i elibereze Certificat de Urbanism, îns acesta a refuzat pentru considerentul c spațiul-teras nu se afl în proprietatea reclamantei.
Prin sentința nr.372/CA/2007 Tribunalul Arge - Secția civil - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea ca neîntemeiat. În motivarea sentinței, instanța a reținut c, potrivit anexei la procesul-verbal - poziția nr.9, zona centru a blocului B1 este în proprietatea patiseriei cu o cot exclusiv de 90,18 și o cot indiviz de 244,34. Din expertiza tehnic efectuat în cauz a artat c la întemeierea documentației pentru eliberarea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate pentru reclamant s-a avut în vedere numai suprafața construit, așa cum este hașurat în anexa 2 la raportul de expertiz, fr ca porticul s fie hașurat precum celelalte spații reliefate în plan. Prin urmare, expertiza a confirmat susținerile pârâtului.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta care, invocând dispozițiile art.3041Cod pr.civil, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
1. Astfel, în mod nelegal și netemeinic, contrar probelor administrate, prima instanț a respins acțiunea reclamantei cu motivarea c nu ar fi fcut dovada calitții de proprietar asupra spațiului cu privire la care s-a solicitat eliberarea certificatului de urbanism.
În realitate, transpunând actele sale de proprietate în teren (fila 62 dosar fond), expertul a concluzionat c, în documentația tehnic ce a stat la baza emiterii certificatului de atestare a dreptului de proprietate (memoriul tehnic) se face vorbire de porticul de la parterul blocului B1 și c acest spațiu îi aparține, fiind înscris în cartea funciar cu numr cadastral 98/07, având dimensiunile 13,4 x 3,35, astfel cum este evidențiat în anexa 3 expertizei tehnice.
2. Expertul a constatat c închiderea porticului de la parterul blocului B1 nu împiedic accesul locatarilor de bloc, refuzul pârâtului de eliberare a certificatului de urbanism fiind nejustificat.
Prin decizia nr.1170/R-C/23.11.2007, Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal a respins recursul ca nefondat, reținând urmtoarele:
Potrivit art.6 din Legea 50/1991, certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritțile prevzute la art. 4, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, dup caz, avizate și aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privindregimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitrii și stabilesc cerințele urbanistice care urmeaz s fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, precum și lista cuprinzând avizele și acordurile legale, necesare în vederea autorizrii.
În cauz, reclamanta a solicitat pârâtului eliberarea certificatului de urbanism în vederea închiderii suprafeței de 9,95, reprezentând porticul de la parterul blocului B1, zona pasaj "Sf.-", Municipiul Pitești.
Pârâtul, cu adresa nr.3207/02.02.2007 (8), i-a comunicat c cererea nu este avizat deoarece, în urma verificrilor efectuate, s-a constatat c suprafața nu este deținut prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0021/4.11.1993 emis de Consiliul Județean
Într-adevr, în certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0021/4.11.1993 emis de Consiliul Județean A (fila 39 din dosar) se arat c suprafața de teren aflat în proprietate exclusiv este identificat în anexa 2.
Dup cum se arat în raportul de expertiz efectuat în cauz (fila 62), în aceast anex, porticul ce face obiectul litigiului nu este individualizat prin hașurare ca fcând parte din suprafața aflat în proprietatea exclusiv a reclamantei, iar în centralizatorul din plan anexa 4 la suprafața exclusiv construit este indicat 40,17 mp, nefiind inclus și porticul.
În consecinț, regimul juridic al suprafeței de 9,95, reprezentând porticul de la parterul blocului B1, zona pasaj "Sf.-", Municipiul Pitești nefiind clarificat, în mod corect pârâtul a refuzat eliberarea certificatului de urbanism în vederea închiderii acestei suprafețe, reclamanta având posibilitatea de a solicita un alt certificat în msura în care își va clarifica aceast situație juridic.
Împotriva deciziei de recurs, la data de 07.12.2007, a formulat contestație în anulare reclamanta, contestație înregistrat la Curtea de APEL PITE ȘTI sub nr-.
În motivarea contestației întemeiat pe dispozițiile art.318 teza a II-a Cod pr.civil, s-a artat c instanța de recurs nu a analizat motivele de recurs. Astfel, deși recurentul a invocat în motivele de recurs documentele de carte funciar în care porticul este evidențiat distinct la poz.18, ca dovad a dreptului su de proprietate asupra porticului respectiv, instanța de recurs nu a analizat aceste susțineri.
În privința motivului de recurs privind îngrdirea accesului locatarilor în loc, contestatoarea a artat c nu a fost analizat deloc.
Examinând contestația în anulare, Curtea constat c aceasta este nefondat.
Astfel, instanța de recurs, reținând c regimul juridic al suprafeței de 9,95. nu este clarificat, întrucât în raportul de expertiz efectuat în cauz porticul ce face obiectul litigiului nu este individualizat prin hașurare ca fcând parte din suprafața aflat în proprietatea exclusiv a reclamantei și, respectiv, c în centralizatorul din plan anexa 4 nu este cuprins același portic nici cu proprietatea "", a rspuns implicit motivelor de recurs ale recurentei-reclamante.
Prin urmare, apreciind c probele sus artate dovedesc temeinicia refuzului pârâtului de a elibera Certificat de Urbanism, a apreciat implicit c susținerile recurentei referitoare la înscrierea terenului de 9,95 (portic) în documentație de Carte Funciar nu sunt fondate.
Ajungând la concluzia c regimul juridic al porticului nu este clarificat, instanța de recurs apreciat - de asemenea, implicit - și asupra celui de-al doilea motiv de recurs care se referea la o constatare de fapt a expertului asupra faptului c îngrdirea porticului nu împiedic accesul locatarilor în bloc, constare ce nu era suficient pentru lmurirea regimului juridic al terenului. Ca atare, motivul respectiv de recurs a fost înlturat implicit.
Pentru cele expuse, constatând c instanța de recurs, prin motivarea deciziei, a rspuns implicit la motivele de recurs invocate de - -, și c nu sunt îndeplinite condițiile art.318 teza a II-a Cod pr.civil, Curtea va respinge contestația în anulare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat contestația în anulare formulat de contestatoarea - -, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei nr. 1170/R-C din 23 noiembrie 2007 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Comercial și de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 8 februarie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
15.02.2008
Red.
EM/2 ex.
Jud.rec.
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Corina Georgeta Nuță
