Anulare act administrativ fiscal. Sentința 1550/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1550
Ședința publică de la 8 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 4 martie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 11 martie 2009, 18 martie 2009, 25 martie 2009, 1 aprilie 2009 și apoi la 8 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de;
La data de 23.09.2008 sub nr. 5611/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratii MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE (MIRA) si INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea deciziei de imputare nr. -/25.03.2008 emisa de IGPR si procesul verbal de cercetare administrativa si care a stat la baza emiterii deciziei de imputare.
A mai solicitat anularea ordinului MAI nr. 1122/5.01.2006, pentru aprobarea normelor metodologice privind stabilirea cheltuielilor de intretinere pe timpul scolarizarii, a cheltuielilor efectuate pe perioada cursurilor/programelor de specializare, perfectionare, stagii de practica, in tara si in strainatate si modul de recuperare a acestora de la persoanele care nu-si respecta angajamentele incheiate.
In final a solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, reclamantul a aratat ca a fost incadrat in MIRA de la 25.07.2003, cand a absolvit Academia de Politie " " si pana la 31.01.2008.
In septembrie 2007 participat la concursul de admitere la si in baza hotararii nr. 753/2007 a fost declarat admis, dobandind calitatea de auditor de justitie.
La 3.10.2007 a solicitat printr-un raport incetarea raporturilor de serviciu incepand cu data de 8.10.2007 ca urmare a numirii intr-o alta functie publica in conformitate cu prevederile art. 69 lit e din legea nr. 360/2002.
La 29.11.2007 a primit o adresa de la IGPR prin care s-a precizat ca nu se poate dispune incetarea raporturilor de serviciu in conformitate cu prevederile sus indicate deoarece legea nu face nici o mentiune care sa indreptateasca asimilarea "auditorului de justitie" cu o functie publica.
Acelasi rapuns l-a primit si de la paratul MIRA.
La 9.01.2008 a depus o cerere de demisie intrucat nu putea sa urmeze cursurile de la si sa exercite si functia de politist.
A fost emis un ordin de catre MIRA prin care s-a dispus incetarea raporturilor de serviciu incepand cu 31.08.2008 in temeiul art. 69 lit f din legea nr. 360/2002.
La 26.03.2008 a primit din partea IGPR decizia de imputare contestata, prin care s-a stabilit ca are de plata suma de 19453,77 lei.
A formulat plangere prealabila, insa aceasta a fost respinsa prin hotararea Comisiei de solutionare a contestatiilor nr. -/5.05.2008.
A introdus plangere prealabila si impotriva ordinului nr. 1122/2006 al paratului MAI, solicitand abrogarea acestuia intrucat contravine dispozitiilor imperative ale legii nr. 360/2002 privind statutul politistului, iar ca raspuns a primit adresa nr. -/21.04.2008 prin care i-a fost respinsa plangerea.
Considera ca este nelegala decizia de imputare+3DECIZIA DE prin carea incheiat la 14.11.2001 contractul privind exercitarea profesiei de cadru militar in activitate nr. D 11293 cu Ap. contract incheiat pe 8 ani de la numirea in functie.
La 26.03.2007 a fost emisa decizia de imputare contestata, retinandu-se in sarcina sa obligatia de plata pentru suma de 28260,68 lei.
Dupa parerea sa sumele nu corespund realiatii contestand aceasta decizie.
In mod nelegal si netemeinic prin procesul verbal nr. /18.05.2007 I s-a respins contestatia.
A formulat plangere la comisa de jurisdictie a imputatiilor, plagerea fiindu-I respinsa in parte in sensul mentinerii raspunderii materiale a reclamantului dar s-a dispus ca UM 02448 sa intreprinda demersurile pentru a obtine actele care sa probeze cele sustinute in decizia de imputare si sa se refaca baza de calcul a pagubei materiale.
Critica decizia comisiei de jurisdictie a imputatiilor deoarece in mod netemeinic a fost respinsa plangerea deoarece sumele imputate sunt lipsite de elemente probatorii si nu sunt conforme cu realitatea.
Cu privire la calculul foilor de drum a invederat ca nu a beneficiat niciodata pe perioada scolarizarii de foi de drum clasa
Simpla adresa emisa de (Academia de Tehnica Militara), fara a fi insotita de documente nu poate reprezenta temei legal si dovada certa a folosirii de catre reclamant a acestor facilitati.
Cu privire la cheltuielile de intretinere pe timpul scolarizarii a aratat ca in ceea ce priveste cheltuielile cu echipamentul si cazarmeamentul primite ca student acestea nu ii pot fi imputate, deoarece asa cum rezulta din fisele de magazie acestea au fost predate la finalul fiecarui an de studiu.
Nu i se poate imputa decat cel mult obigatia de a suporta cheltuielile cu folosinta acestor bunuri exceptand uzura normala determinata de folosirea acestora.
doar au fost folosite nu si dobandite de reclamant pentru a i se putea imputa.
Cu privirfe la cheltuielile efectuate cu rechizitele si alte materiale este de acord sa suporte prejudiciul cauzat insa numai in situatia in care se va dovedi cu documente justificative valoarea reala a acestui prejudiciu.
Simpla adresa a comandamentului de logistica nu reprezinta act justificativ.
.
Cheltuielile cu energia termica au fost calculate eronat pe perioada unui an calendaristic, deoarece perioada efectiva de furnizare era noiembrie -martie.
In anul IV de stuidiu a fost decazarmat si a locuit in afara unitatii militare, suportand singur toate cheltuielile cu intretinerea, energia termica, lumina.
Cotele stabilite prentru valoarea amortizarii mobilierului si cladirii ar trebui la randul lor insotite de documente justificative care sa arate in mod real gradul de uzura existent la momentul primirii acestora si gradul de uzura existent la momentul predarii.
Cheltuielile de hrana nu pot fi incadrate dupa opinia reclamantului in cheltuieli de intretinere deorece in conformitate cu OG nr. 26/1994 privind drepturile de hrana ale personalului din sectorul de aparare nationala si ordine publica si siguranta nationala sunt gratuite.
Pentru anul I de studiu trebuie scazute cheltuielile doarece in conformitate cu prevederile art. 6 al. 1 din HG nr. 612/1992 si art. 19 din legea nr. 45/1994, era considerat incorporat, iar cheltuielile se suportau de la bugetul de stat si alte fonduri legal constituite.
A solicitat revizuirea sumelor imputate si dispunerea unei noi decizii pe baza de acte justificative.
Considera deciziile si procesul verbal nelegale si netemeinice.
In subsidiar a solicitat suspendarea executarii deciziei de imputare.
In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 1 si 11 din legea nr. 554/2004, art. 112 cod procedura civila, OG nr. 121/1998, legea nr. 45/1994, HG nr. 612/1992, OG nr. 26/1994.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus copie de pe decizia contestata a paratei.
La 28.11.2007 paratul MINISTERUL APARARII a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
La aceeasi data reclamantul a solicitat obligarea paratului de a depune actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
La 30.01.2008 au fsot depuse aceste inscrisuri.
Reclamantul a depus note scrise.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Reclamantul solicita modificarea in tot a deiziei paratei nr. 38/CJ.116/2006 DIN 25.07.2007 si pe cale de consecinta anularea procesului verbal nr. /18.05.2007 emis de catre UM 02248 si a deciziei de imputare emisa de aceeasi unitate cu nr. /26.03.2007.
Se retine ca prin decizia contestata emisa de parata a fost admisa in parte plangerea reclamantului.
Astfel din lecturarea dispozitiilor deciziei reiese ca atat decizia de imputare cat si procesul verbal contestate de reclamant au fost desfiintate sub aspectul sumelor retinute in decizia de imputare, mentinandu-se numai faptul ca reclamantul trebuie sa raspunda material pentru paguba produsa prin demisia inainte de indeplinirea termenului minim de serviciu militar rezultat din contractul semnat cu Ministerul Apararii.
Din actele dosarului reiese ca reclamantul a urmat cursurile in perioada 2001-2006 si a fost trecut in rezerva la 5.02.2007 ca urmare a demisiei in baza art. 85 lit h din legea nr. 80/1995.
Prin urmare mentiunea din decizia atacata emisa de parata privind mentinerea raspunderii materiale a reclamantului pentru paguba produsa prin demisie este corecta deoarece potrivit art. 411din legea nr. 80/1995 astfel cum a fost introdus prin OUG nr. 90/2001 reclamantul avea obligatia executarii contractului cu Ministerul Apararii timp de 8 ani de la numirea in prima functie, in caz contrar avand obligatia restituirii cheltuielilor de intretinere pe perioada scolarizarii, proportional cu perioada din contract ramasa neexecutata.
Cum reclamantul a reziliat contractul cu Ministerul Apararii la nici doi ani de la numirea in prima functie, acesta trebuie sa restituie contravaloarea cheltuielilor de intretinere.
Acesta este singurul aspect mentinut din decizia de impunere si din procesul verbal contestate, deoarece cu privire la cuantumul cheltuielilor ce urmeaza a fi suportate de reclamant, prin decizia contestata a paratului, a comisiei de jurisdicitie, s-a admis plangerea petentului si a fost obligata unitatea militara la efectuarea demersurilor pentru obtinerea documentelor justificative (pct. 1 din dispozitiile deciziei paratei) si refacererea bazei de calcul a pagubei materiale (pct. 2 din dispozitiile deciziei 38//2007).
Din aceste dispozitii reiese fara putinta de tagada ca practic decizia de impunere a fost anulata sub aspectul cuantumului sumei imputate si prin urmare toate aspectele invocate de reclamant in actiune nu pot fi retinute la solutionarea acestei cauze deoarece la acest moment nu este stabilita suma si nici componenta sumei ce urmeaza a fi imputata reclamantului de decizia38//2007 a comisiei de jurisdictie a imputatiilor din cadrul
Practic reclamantul nu a inteles dispozitiile deciziei contestate si intinderea dispozitivului deciziei.
Reclamantul nici un moment nu a contestat ca nu a respectat contractul cu paratul MA si ca a reziliat contractul inainte de termenul de 8 ani prevazut de lege, ci numai cuantumul despagubirilor, cuantum ce nu a fost stabilit nici pe cale administrativa in mod definitiv.
de cele retinute mai sus se constata nefondata actiunea reclamantului in privinta contestarii deciziei nr. 38/CJ.116/2007 din 25.07.2007, anularea procesului verbal si a deciziei de imputare emise de UM 02248 si in baza textelor de lege invocate si a art. 1 si 10 din legea nr. 554/2004, o va respinge ca atare.
Referitor la cererea de suspendare se retine ca admitandu-se in parte plangerea petentului prin decizia nr. 38/CJ.116/2007 din 25.07.2007 executarea deciziei de imputare a carei suspendare se solicita nu poate fi efectuata tocmai pentru motivul ca nu este stabilita suma imputata, astfel ca nu exista o dispozitie ce poate fi executata silit la acest moment.
Pe de alta parte pentru a putea dispune suspendarea unui act adminstrativ trebuie ca sa fie intrunite conditiile art. 14 din legea nr. 554/2004, respectiv existenta unui caz bine justificat si prevenirea unei pagube iminente.
Aceste doua conditii trebuie intrunite cumulativ in cauza.
Chiar daca reclamantul invoca nelegalitatea deciziei de imputare se observa ca aceasta nu a fost mentiunta decat in ceea ce priveste mentinerea raspunderii materiale in sarcina petentului pentru paguba produsa, urmand ca ulterior sa se stabileasca intinderea pagubei.
Astfel ca nu poate fi indeplinita in cauza conditia prevenirii unei pagube iminente, deoarece in mod mai mult decat evident reclamantul nu poate suferi o paguba prin executarea deciziei de impunere prin simplu fapt ca nu are ce anume sa se execute, cuantumul pagubei nefiind stabilit la acest moment.
Asa fiind in baza art. 14 si 15 din legea nr. 554/2004 va respinge si capatul de cerere privind suspendarea executarii deciziei de imputare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge actiunea formulata de reclamantul domiciliat in,- A, jud. I in contradictoriu cu paratii MINISTERUL ADMINSTRATIEI SI INTERNELOR (fost MIRA) cu sediul in B, Piata nr. 1A, sector 1 si INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul in B,-, sector 5, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 8.04.2009.
PRESEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red. CP (5 ex.)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
