Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 991/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.991
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07 04 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 3: Hortolomei Victor
GREFIER: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul pârât PRIMARUL, împotriva sentinței civile nr.2232/09 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC -.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 06 04 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 07 04 2009.
CURTEA
Asupra recursului din prezenta cauză:
Prin sentința civilă nr.2232/09.09.2008, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată de SC 97 SRL B, în contradictoriu cu pârâtul Primarul, l-a obligat pe acesta să elibereze autorizația de construire la cererea reclamantei cu nr.3831/11.04.2008, pentru imobilul situat în județul I, Comuna, Str.-.601, CF 129. luat act de renunțarea reclamantei la judecarea pârâtului de a elibera autorizația și a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în sumă de 1106 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la autoritatea pârâtă sub nr.3831/11.04.2008, reclamanta a solicitat eliberarea unei autorizații de construire în vederea autorizării construirii unui imobil, Hala de depozitare materiale de construcții, utilități, pe imobilul situat în județul I, Comuna, Str.- 601, CF 129.
Reclamanta a îndeplinit condiția legală prevăzută de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, republicată, în sensul s-a adresat pârâtului cu cererea prealabilă.
Se constată că pârâta nu a făcut dovada că a eliberat actul solicitat sau că a refuzat justificat emiterea acestuia.
Potrivit art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991, republicată, autorizația de construire se eliberează de către autoritățile prevăzute la articolul 4, în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistrării cererii, pe baza documentației depuse. Cum primarul localității este persoana abilitată de lege să emită autorizația de construire, potrivit art.63 alin.5 lit.g din Legea nr.215/2001, republicată, instanța constată că acesta nu și-a îndeplinit obligația prin care a fost îndrituit de lege.
Pentru cele sus arătate, Tribunalul a constatat că refuzul pârâtului de eliberare a actului reprezintă un refuz nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept prevăzut de Legea nr.50/1991, republicată și care provoacă o vătămare a acestui drept al reclamantei. În aceste condiții, fiind întrunite cerințele art.1 al.1, raportat la art.2 alin.2 din Legea nr.554/2004, văzând și disp. art.7 alin.1 din Legea nr.50/1991, republicată a admis acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal pârâtul a formulat recurs, criticând-o întrucât a fost nelegal citat în cauză, fiind citat pentru alte termene decât cel acordat. Tribunalul a judecat cauza la primul termen, fără a cerceta cauza sub toate aspectele fără a-i da posibilitatea pârâtului să-și prezinte apărările sale, fără să administreze din oficiu probe în acest sens, pentru a vedea dacă refuzul era justificat sau nu. Vătămarea cauzată constă în încălcarea dreptului său la apărare și hotărârea dată, potrivnică acestei părți.
Hotărârea nu este motivată în fapt și în drept, contrar art.261 pct.5 Cod procedură civilă. Hotărârea nu poate fi aplicată dacă reclamanta nu aduce la îndeplinire cerințele legale pentru emiterea autorizației. Prin procesul verbal nr.3/20.08.2008 s-a constatat că reclamanta efectuează lucrări de împrejmuire fără a deține autorizație, motiv pentru care a fost sancționată contravențional.
Hotărârea este netemeinică, pentru că nu s-au avut în vedere decât probele depuse incomplet de intimată la dosar, recurenta cerându-i repetat să clarifice problemele legate de amplasamentul edificiului, dată fiind neconcordanța dintre realitate și planul de situație anexat la certificatul de urbanism, demersuri neîncununate de succes.
A solicitat ca hotărârea să fie analizată sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041Cod procedură civilă.
A solicitat admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare sau modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
Și-a întemeiat recursul pe art.299 și urm. Cod procedură civilă.
A depus înscrisuri, în susținerea recursului promovat.
Intimata reclamantă SC 97 SRL Baf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, deoarece citațiile pentru alte termene au privit un alt dosar, hotărârea a fost temeinic motivată, pe considerente pe care intimata le-a expus. Hotărârea nu este greșită pentru că s-a avut în vedere tot probatoriul, complet de altfel, depus de reclamantă la dosar, în timp ce recurentul nu a înțeles să depună probe în apărarea sa. A îndeplinit condițiile legale pentru emitere, iar adresa pârâtului, de corelare a situației, a fost urmată de o plângere prealabilă fără răspuns. Dovada îndeplinirii tuturor condițiilor este dată de eliberarea fără probleme a Acordului Unic de Consiliul Județean I, organ superior ierarhic.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, pentru ambele părți.
Curtea de Apel Bucureștis -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentul recurs, date fiind prevederile art.3 și art.299 Cod procedură civilă.
Verificând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
În primul rând, se reține că instanța de fond a pronunțat hotărârea recurată fără a solicitat de la recuretul pârât documentația pretins depusă de intimata-reclamantă în vederea obținerii autorizației de construire și fără a avea la dosar întreaga documentație prevăzută de lege pentru eliberarea unei astfel de autorizații, lipsind elementul esențial, respectiv proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, fapt ce echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei, întrucât în lipsa documentației prevăzute de lege, nu se poate aprecia în mod legal dacă refuzul de eliberare a autorizației de construire a fost sau nu justificat.
În al doilea rând, din înscrisurile depuse în recurs rezultă indicii serioase privind existența unei diferențe de teren între proprietatea reclamantei dovedită cu contractul de vânzare - cumpărare și suprafața de teren pentru care se solicită autorizația de construire, astfel că, în ipoteza în care se va dovedi că intimata reclamantă a atașat la cererea adresată recurentului pârât întreaga documentație prevăzută de lege, se va lămuri acest aspect, în principal, pe baza unei expertize tehnice de specialitate, probă ce nu poate fi administrată direct în recurs, în raport de prevederile art.305 Cod procedură civilă.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile art.312 alin.1,2 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul declarat, se va casa sentința civilă recurată și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, care va avea în vedere și celelalte critici formulate prin motivele de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul pârât PRIMARUL, împotriva sentinței civile nr.2232/09 09 2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC -
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red.
Gh./2 ex.
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Voicu Rodica, Hortolomei Victor
