Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1587/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 1587
Ședința publică din 11.06.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 2: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 3: Daniel Constantin
Grefier: -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de recurentul-reclamant în contradictoriu cu intimata-pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 01.06.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 04.06.2009 și la data de azi, 11.06.2009.
CURTEA:
Deliberand asupra recursului de, constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.12F/19.01.2009 a Tribunalului I - Sectia Civila in dosar nr- ( numar in format vechi 1584/2008 ) a fost respinsa ca neintemeiata contestatia formulata de reclamantul, in contradictoriu cu parata Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, contestatie avand ca obiect anularea deciziei nr.882/28.05.2008 emisa de.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Potrivit hotararii nr.2737/28.03.2008 Comisia mun. B pentru aplicarea Legii nr.9/1998 a admis in parte cererea formulata de petentul impreuna cu alti mostenitori, acordandu-se despagubiri in suma de 39.500,94 lei reprezentand diferenta de valoare intre bunurile abandonate de autorul petentului statului bulgar, defunctul, si bunurile primite de acesta la recolonizare pe teritoriul statului R, Comisia avand in vedere faptul ca la recolonizare autorul petentului a primit, in baza unui contract incheiat in anul 1948, un teren agricol in suprafata de 10 ha, o casa cu 3 camere, dependinte si teren intravilan in suprafata de 7000 mp in comuna, jud. S-a tinut seama de faptul ca autorul petentului abandonase in, astfel cum rezulta din Situatia intocmita de Comisia mixta roman0-bulgara, o avere compusa din: 10 ha teren agircol, o casa cu 3 camere si dependinte, 86 pomi fructiferi, 3,50 ha porumb, 1,50 ha -soarelui si 1,20 ha, aflate in comuna, judetul, Bulgaria, in urma aplicarii Tratatului incheiat intre Romania si Bulgaria in 7 septembrie 1940. Bunurile primite la recolonizare au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat in anul 1940 in baza Legii nr.715/1946, stabilindu-se ca pretul sa fie achitat in 10 rate egale anuale incepand cu 1 ianuarie 1950.
Ori, instanta de fond a tinut seama ca, in conf. cu disp. art. II si III din Legea nr.715/1946, datoria colonistului se stabileste prin diferenta intre valoarea bunurilor primite in Romania si a celor achitate, abandonate in Bulgaria, soldul astfel obtinut reprezentand datoria de statul R ce urma a fi achitata de acesta in 10 rate anuale egale, incepand cu anul 1950. Insa, potrivit Decretului nr.553/1953 al fostei N s-au anulat, in masura in care nu au fost achitate, sumele datorate drept pret de colonistii evacuati din D de Sud, pentru terenurile si constructiile primite de acestia potrivit contractelor pe baza legii nr.66/1941.
In aceste conditii, instanta de fond a conchis ca in mod corect Comisia mun. Bap rocedat la compensare in conf. cu art. 3 din Legea nr.9/1998 si a dispus achitarea diferentei pentru prejudiciul ramas neacoperit in limitele stabilite la art. 2 din lege, in cauza nedovedindu-se ca autorul reclamantului a achitat in intregime pretul bunurilor primite pe teritoriul statului R pana la intrarea in vigoare a Decretului nr.553/1953.
Reclamantul a formulat recurs, in termenul legal, criticand hotararea, in conf. cu art. 304 pct. 9 si 304/1 c Cod Penal, intrucat instanta de fond a solutionat in mod gresit cauza si a apreciat gresit probele, netinand seama de faptul ca cuantumul despagubirilor acoprdate nu cuprind si o suprafata de teren de 1000 mp abandonata de autorul sau in Bulgaria. Ca atare recurentul-reclamant a solicitat modificarea sentintei recurate in sensul anularii deciziei nr.882/2008 si stabilirea dreptului de a fi despagubit si pentru o suprafata de teren intravilan de 1000 mp abandonata de autorul sau in Bulgaria.
Parata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, intrucat instanta de fond a pronuntat o hotarare temeinica si legala, in conditiile in care in Situatia Comisiei mixte romano-bulgare suprafata terenului intravilan abandonat de autorul recurentului in Bulgaria nu este prevazuta aplicandu-se prev. Legii nr.50/1991. Intimata a mai invederat si punctul 14 din contractul de recolonizare, prin care autorul recurentului a declarat ca renunta la orice pretentie in viitor de statul
Recurentul-reclamant a depus inscrisuri noi in recurs, intre care si adeverinta nr.2223/10.09.2007 emisa de Primaria comunei.
Analizand sentința recurată, prin prisma criticilor formulate cat si in conditiile art. 304/1, Curtea constată ca este nefondat recursul formulat de recurent, atata timp hotărârea recurată este legală și temeinica din acest punct de vedere, in examinarea sentintei recurate in raport cu actele dosarului rezultand ca tribunalul a dat o justa apreciere probelor incuviintate si administate si o judicioasa interpretare a prevederilor legale aplicabile prin raportare la situatia de fapt retinuta. Astfel, prima instanta in mod corect a apreciat legalitatea deciziei emise de contestate.
In acest sens, apar ca nefiind fondate criticile aduse de recurent, intrucat in mod corect s-a stabilit valoarea compensatiilor prin diferenta de valoare intre imobilul abandonat in Bulgaria ( compus din casa si anexe, teren aferent de 1000 mp, stabilit in conf. cu prev. legii nr.50/199 rep. fiind vorba de zona rurala ) si recolta neculeasa de porumb, soarelui, pomi frctiferi si imobilul primit de autorul recurentului-reclamant la recolonizare in baza contractului de recolonizare, anume casa si 7000 mp. Mai mult chiar, se observa ca Comisia nici macar nu a aplicat in final scaderea valorii "celor 5000 mp primiti in plus in tara", astfel cum rezulta din raportul tehnic de evaluare.
Asadar, s-au avut in vedere in mod judicios prevederile art. 3 din Legea nr. 9/1998 potrivit carora "in cazul in care, anterior, cei indreptatit au fost despagubiti partial, in bani sau in natura, pentru prejudiciile suferite in urma aplicarii tratatului, acestia au dreptul la compensatie, proportional, pentru prejudiciul ramas neacoperit".
Nu in ultimul rand, Curtea tine seama de un argument suplimentar, acela ca n dosar exista depus Ordinul Cancelariei Primului-Ministru ( autoritatea suprema administrativa in forma anterioara, ale caror acte administrative isi pastreaza, fara echivoc, validitatea si dupa instituirea ) nr.2435/04.05.2007 ( fila 38 dosar fond), prin care, in examinarea in conf. cu art. 7 alin. 3 din Legea nr.9/1998 rep. a hotararii nr.2737/20.05.2004 a Comisiei mun. B pentru Aplicarea Legii nr.9/1998, ordin prin care se decisese invalidarea hotararii intrucat "autorul a primit la recolonizare in comuna, jud. T 10 ha teren agricol, o casa cu loc de casa in suprafata de 7000 mp", stabilindu-se obligatia Comisiei de a emite o noua hotarare numai pentru diferenta dintre bunurile abandonate in Bulgaria si cele primite in Romania. Ca atare, actul administrativ reprezentat de Ordinul susmentionat si-a produs in mod legal efectele, sub aspectul constatarii ca ca autorul a primit la recolonizare in comuna, jud. T 10 ha teren agricol, o casa cu loc de casa in suprafata de 7000 mp si necesitatea emiterii hotararii numai pentru diferenta dintre bunurile abandonate in Bulgaria si cele primite in Romania.
de cele ce preced, criticile recurentului fiind neintemeiate, Curtea constată că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea corectă a probelor administrate în cauză și cu aplicarea corespunzătoare a prevederilor legale invocate, neexistând motive de modificare a hotărârii, conform art.304 si 304/1 Cod procedură civilă, astfel încât, având în vedere art. 20 alin. 3 din Legea nr.554/2004 și art. 312. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-reclamant în contradictoriu cu intimata-pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 11.06.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
GREFIER
-
RED./TEHNORED. DR (2 EX)
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion, Cristina Petrovici, Daniel Constantin
