Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1705/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1705/2008
Ședința publică din 5 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamantul -, precum și recursul declarat de către pârâtul PENITENCIARUL BAIA -M, împotriva Sentinței civile nr. 421 din 19 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal se prezintă reclamantul recurent -, personal și asistat de avocat de la Baroul Brașov, cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentanta pârâtului recurent Penitenciarul Baia -M, consilier juridic, care depune delegație specială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursurile se află la primul termen de judecată după repunerea pe rol, sunt legal timbrate, precum și că prin însuși memoriul cuprinzând motivele de recurs pârâtul a solicitat, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. judecarea cauzei și în eventuala lipsă de la dezbateri.
Se constată că la data de 29 august 2008 s-au înregistrat la dosar note de ședință din partea pârâtului recurent Penitenciarul Baia -M, prin care s-a răspuns la adresa instanței. Se comunică un exemplar din aceste note de ședință cu reprezentantul reclamantului recurent -.
Declară reprezentanții părților că nu au alte cereri, motiv pentru care Curtea, găsind pricina în stare de judecată, acordă cuvântul cu privire la recursurile formulate în cauză.
Reprezentanta pârâtului recurent Penitenciarul Baia -M solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat în scris, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului sub aspectul tuturor petitelor ca netemeinică, nelegală și nedovedită și cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 346,76 lei.
Reprezentantul reclamantului recurent - solicită admiterea recursului reclamantului, modificarea în parte a sentinței civile atacate în sensul menținerii calificativului "foarte bine" dat reclamantului și a obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în fond și în recurs, subliniind faptul că recurentul, prin semnarea acelei fișe de evaluare a luat la cunoștință de conținutul acesteia, însă nu a avut loc o discuție pentru lămurirea motivelor descalificării reclamantului, nu s-a purces la motivarea descalificării.
Cu privire la recursul pârâtului Penitenciarul Baia -M, reprezentantul reclamantului - solicită respingerea acestuia.
Cu privire la recursul reclamantului - reprezentanta pârâtului Penitenciarul Baia -M solicită respingerea acestuia, precizând că interviul a avut loc efectiv și fizic în biroul șefului de tură; hotărârea este legală din punctul de vedere că reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată, dar nu le-a dovedit.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.421 din 19 martie 2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Maramureșa admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Penitenciarul d e Maximă Siguranță B S-a anulat de evaluare întocmită pentru 1.12.2006 - 1.12.2007 cu privire la reclamant sub aspectul etapelor interviului și a contrasemnării fișei de evaluare, dispunându-se reluarea procedurii sub aspectul etapei interviului și a contrasemnării fișei de evaluare.
S-a respins cererea privind obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii s-a reținut că evaluarea activității profesionale a funcționarilor publici din sistemul administrației penitenciarelor se realizează anual în baza criteriilor aprobate prin ordinul Ministrului Justiției nr.2792/2004. Ordinul menționat reglementează desfășurarea procedurii de evaluare în sensul că aceasta are loc în trei etape (completarea fișei de evaluare de către evaluator, interviul și contrasemnarea fișei de evaluare), completarea fișei fiind reglementată de art.10.
Referitor la etapa interviului aceasta este reglementată de art.13, iar contrasemnarea fișei de art.14.
Instanța de fond a constatat că din modul în care a fost completată fișa de evaluare și din celelalte documente întocmite nu rezultă că s-a desfășurat etapa interviului, pârâtul susținând numai că etapa interviului s-a acoperit prin semnarea fișei de către reclamant. Omisiunea parcurgerii acestei etape nu poate fi acoperită nici de semnătura reclamantului întrucât sarcina întocmirii fisei de evaluare revine evaluatorului. Se mai susține de către instanța de fond că deși fișa de evaluare nu cuprinde mențiuni referitoare la interviu, aceasta nu poate justifica neîndeplinirea efectivă a acestei proceduri.
În ceea ce privește etapa contrasemnării fișei de către șeful ierarhic superior, instanța de fond a constata că motivarea reducerii calificativului de către contrasemnatarul fișei este lacunară, instanța neputând verifica dacă aprecierile corespund sau nu realității, în sensul dispozițiilor art.14 alin.3 din ordin, astfel că nu poate stabili legalitatea sau nelegalitatea actului emis.
Drept consecință reținând că nu s-a respectat procedura evaluării, instanța de fond a dispus anularea fișei de evaluare și a obligat autoritatea publică să efectueze din nou evaluarea începând cu etapa interviului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul și pârâtul.
Reclamantul a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii în sensul admiterii cererii, anularea în parte a fișei de evaluare și în totalitate a procesului verbal nr./27.12.2007 cu consecința atribuirii calificativului "foarte bine" la evaluarea anuală pentru anul 2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că evaluarea performanțelor profesionale s-a realizat de către șeful direct care cunoștea cel mai bune activitatea reclamantului și care i-a acordat calificativul "foarte bine".
următoare a interviului nu s-a derulat efectiv, procedându-se numai la contrasemnarea fișei de evaluare de către șeful ierarhic. Șeful ierarhic a modificat punctajul acordând în final calificativul "bine".
În opinia recurentului acesta nu avea posibilitatea să facă aprecieri asupra modului în care recurentul și-a exercitat atribuțiile stabilite prin fișa postului întrucât nu cunoștea activitatea acestuia și nu i-a fost întocmită o fișă a postului.
În plus se mai susține că modificarea fișei de evaluare de către contrasemnatar se poate face numai în condițiile prevăzute de art.14 alin.3 din ordin, iar în cauză, în concret nu sunt prezent situațiile prevăzute de lege care ar justifica diminuarea punctajului.
Se contestă de către recurent și motivele reținute de către comisia de soluționare a contestațiilor, în opinia acestuia comisia invocând motive străine de activitatea desfășurată de recurent în perioada supusă evaluării.
Se susține că diminuarea calificativului nu se poate face după aprecierea contrasemnatarului respectiv după starea de spirit a acestuia la momentul contrasemnării fișei, fiind necesară o apreciere obiectivă asupra modului în care și-a exercitat atribuțiile prevăzute în fișa postului.
Soluția instanței de fond este criticată și din perspectiva modului in care instanța de fond a soluționat cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv a respins această cerere.
Pârâtul Penitenciarul Baia M în recursul formulat a solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii în sensul respingerii în întregime a acțiunii ca netemeinică și nelegală, invocând ca temei de drept dispozițiile art.304 pct.6, 7, 8 și 9.pr.civ.
Se susține că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la procesul verbal nr.D/11683/2007, nu s-a pronunțat cu privire la cererea reclamantului de a i se atribui calificativul "foarte bine" și a dispus reluarea procedurii deși nu a existat o cerere scrisă formulată în acest sens.
În dezvoltarea acestor motive de recurs recurentul arată că a avut loc etapa interviului și că aceasta este atestată prin semnătura funcționarului public evaluat, acesta neformulând comentarii sau observații cu privire la punctajul acordat și nici cu privire la modalitatea de convocare la etapa interviului. Funcționarul public nu a formulat critici cu privire la omisiunea derulării etapei interviului nici în contestația adresată conducerii penitenciarului.
În ceea ce privește motivarea făcută de instanța de fond în sensul că reducerea calificativului cu ocazia contrasemnării fișei s-a făcut urmare a unei motivări lacunare, recurentul susține că nu există obligație expresă cu privire la motivarea reducerii calificativului nici în Ordinul Ministerul Justiției și nici în alte ordine care ar fi putut fi emise de Direcția Generală a Administrației Penitenciarelor. Întrucât operează principiul separațiilor puterilor în stat, instanța de fond avea numai obligația de a pune în executare dispozițiile legale, neputându-se substitui organului legislativ.
Reprezentanții părților au pus concluzii de respingere a recursului formulat de partea adversă.
Curtea, analizând recursurile declarate reține următoarele:
Dispozițiile art.13 din Ordinul Ministrului Justiției nr.2792/C/8 octombrie 2004 definesc etapa interviului, etapă care se încheie conform lit.c prin semnarea și datarea fișei de evaluare de către evaluator și de către funcționarul public evaluat.
Procedând la verificarea conținutului fișei de evaluare depusă la fila 18 dosar fond, se constată că aceasta este datată și semnată de către evaluatorul și de către recurent, funcționarul public evaluat.
Pentru aceste mențiuni nu s-a declarat procedura încheierii în fals și nici nu s-a dovedit cu alte mijloace de probă că etapa interviului nu a avut lor sau că aceasta nu s-a desfășurat conform exigențelor impuse de art.13 din Ordinul Ministrului Justiției nr.2792/C/2004.
Prin urmare motivul de recurs formulat de reclamant nu este fondat, iar soluția instanței de fond în sensul de a se relua această etapă a procedurii de evaluare apare ca nefondată.
În ceea ce privește etapa următoare, respectiv contrasemnarea de către funcționarul public ierarhic superior evaluatorului, Curtea reține că situațiile de modificare a fișei de evaluare sunt expres și limitativ prevăzute în art.14 alin.3 lit.a și În cauză nu s-a făcut dovada că sunt prezente ipotezele prevăzute la lit.a și b care să impună modificarea.
nu a motivat modificarea punctajului acordat de evaluator. Este real că în ordinul nr.2792/C/2004 nu se prevede în mod expres această obligație, dar ea se deduce din conținutul fișei de evaluare prin existența rubricii " comentariile persoanei care contrasemnează". Numai mențiunile "nu sunt de acord cu punctajul de la 1,2,4, B1,4, C1, D1, acordă calificativul "" nu sunt suficiente pentru a permite comisiei de contestații iar apoi instanței o verificare viguroasă a temeiniciei diminuării punctajului menționat. În lipsa unei astfel de motivări nu se poate stabili dacă punctajul inițial sau cel modificat reflectă rezultatele obținute de reclamant în activitatea profesională prin prisma celor patru criterii de evaluare.
Nici prin procesul verbal întocmit la 27.12.2007 cu ocazia soluționării contestației nu s-a analizat justețea diminuării punctajului pentru modificările menționate în fișa de evaluare, deși în cadrul contestației recurentul s-a referit la aceasta, iar o astfel de dovadă nu s-a făcut nici în fața instanței de fond și nici în recurs.
Prin urmare, până la proba contrară, apare ca nefondată modificarea punctajului de către contrasemnatar, concluzie ce susține teza potrivit căreia activității profesionale desfășurată de recurent în perioada 1.12.2006 - 1.12.2007 îi corespunde calificativul " bine" dedus din media punctajului (3,59) acordat de evaluator.
În raport de cele menționate anterior, recursul reclamantului apare ca fondat. Pentru aceleași argumente motivele de recurs formulate de către pârât apar ca nefondate.
In plus, în opinia Curții, în cauză nu se pune probleme încălcării principiului separației puterilor în stat deoarece instanța nu se substituie puterii legislative. Dimpotrivă, respectând autoritatea legislativă prin recunoașterea forței obligatorii a normelor de drept, Curtea a constatat încălcarea unor dispoziții legale de către recurent, fără ca acesta să facă dovada cu succes că actul administrativ contestat este legal, respectiv că este justificat refuzul de a acorda reclamantului calificativul "foarte bine".
Chiar dacă sunt pertinente și întemeiate susținerile făcute de pârât cu privire la etapa interviului, așa cum rezultă din analiza făcută primului motiv de recurs al reclamantului, numai acest motiv de recurs nu poate duce la modificarea soluției instanței de fond în sensul cerut de pârât, respectiv respingerea acțiunii reclamantului.
Pentru aceasta Curtea a apreciat că nu este necesară reluarea procedurii de evaluare întrucât în cauză nu se pune problema existenței vreunei nulități ce ar atrage reluarea acesteia ci numai examinarea legalității și oportunității calificativului acordat de contrasemnatarul fișei de evaluare și menținut de comisia de contestații.
Față de toate considerentele reținute anterior, în baza art.312 alin.1 pr.civ. și art.20 alin.2 din Legea nr.554/2004, Curtea va admite recursul reclamantului, va respinge recursul pârâtului, va admite acțiunea, va anula fișa de evaluare în ceea ce privește punctajul acordat de contrasemnatar și va obliga pârâtul să acorde reclamantului calificativul "foarte bine".
În temeiul art.274 și art.316 pr.civ. Curtea va obliga pârâtul la 1206 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe, în favoarea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.421 din 19.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea formulată de reclamant, anulează fișa de evaluare în ceea ce privește punctajul acordat de persoana care contrasemnează fișa.
Obligă pârâtul să recunoască reclamantului calificativul " " în ceea ce privește evaluarea activității reclamantului pe 2007.
Respinge recursul pârâtului.
Obligă pârâtul PENITENCIARUL D E MAXIMĂ SIGURANȚĂ B să plătească reclamantului 1206 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
- - - - - -
GREFIER
Red./
3 ex./10.09.2008
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
