Anulare act administrativ fiscal. Sentința 1768/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1768
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.04.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Radu Ionel
GREFIER - -
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, în contradictoriu cu pârâtul .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul CNSAS, prin consilier juridic cu delegație la dosar și pârâtul, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Ambele părți învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii și constatarea calității pârâtului de colaborator al ții, fiind îndeplinite condițiile cerute de disp.art.2 lit.b din OUG 24/2008.
Pârâtul, prin apărător, solicită respingerea acțiunii, arătând că pârâtul nu s-a angajat niciodată să colaboreze cu organele de securitate, iar înscrisul pe care l-a semnat nu este un angajament de colaborare ci, prin acesta s-a obligat să păstreze confidențialitatea anumitor aspecte, ulterior adăugându-se de către organele de securitate cuvântul. Așa zisa recrutare a sa a fost făcută pe bază de presiune și șantaj. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA,
Prin cererea formulată la data de 22.10.2008 reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a solicitat instanței să constate calitatea pârâtului de colaborator al ții.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâtul a fost recrutat la data de 30.01.1981 și sub numele conspirativ "" a furnizat informații în legătură cu persoane care intenționau să plece din țară sau aveau legături cu cetățeni străini, a descris atmosfera din Școala generală nr. 4 din M Nouă și a relatat despre faptul că în biblioteca orășenească se găsesc cărți ale lui.
La dosar, reclamantul a depus nota ce constatare întocmită la data de 01.10.2008 și dosarul personal al pârâtului.
Prin încheierea de ședință din data de 05.12.2008 Tribunalul ști-Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a scos cauza de pe rol și a înaintat-o la această instanță, în baza art. 34 din OUG nr. 24/2008.
După declinare, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În apărare, pârâtul a arătat că a fost recrutat prin presiune și șantaj, deoarece risca să fie condamnat pentru complicitate la infracțiunea de trecere frauduloasă a frontierei, iar refuzul de a colabora cu organele de securitate ar fi avut drept consecință pierderea de către tatăl său a funcției de căpitan șef al Căpităniei Portului M-Veche. În acest context, pârâtul a arătat că de la data recrutării și până în decembrie 2009 nu a redactat decât 9 note informative fără semnificație deosebită. Celelalte informații, consemnate în rapoartele informative, i-au fost atribuite de către ofițerii de Securitate, în scopul justificării activității.
Analizând actele dosarului în raport cu susținerile părților, Curtea reține că pârâtul a fost recrutat la data de 30.01.1981 pentru obținerea de informații cu privire la cadrele didactice cu ascendenți legionari, așa cum reiese din raportul și angajamentul aflate la filele 33 și 37 din dosarul tribunalului. Ulterior, așa cum reiese din fișele de reinstruire, pârâtul a avut ca sarcină furnizarea de informații cu privire la persoane care pot întreprinde activități teroriste, care vor să treacă fraudulos frontiera, precum și cu privire la eventuale acțiuni ostile ale persoanelor neoprotestante sau care fac parte din secte religioase.
Din notele informative depuse la filele 49, 53 și 54 din dosarul tribunalului reiese că pârâtul a furnizat informații despre un vameș de la PCTF M Veche care a cerut unor persoane, pentru a le înlesni trecerea frontierei, băuturi alcoolice sau benzină, precum și persoane care încercau să facă trafic cu valută sau făceau schimb de mărfuri cu cetățeni iugoslavi.
În alte note, pârâtul a informat despre starea de spirit din Liceul Industrial M Nouă, pe care o aprecia ca necorespunzătoare (fila 62), sau despre comportamentul sau planurile de vacanță ale unor colegi profesori (filele 59 și 60).
Așa cum reiese din observațiile și notele din subsolul notelor, relatările pârâtului au fost valorificate informativ dispunându-se, în forme diferite, extinderea cercetărilor cu privire la persoanele sau faptele vizate în notele informative.
Din cele reținute, Curtea constată că notele informative redactate de pârât au vizat viața privată a unor persoane, colegi de serviciu sau cunoscuți, și au constituit bază pentru prelucrarea informativă a acestora. Prin urmare, se constată că activitatea pârâtului întrunește condițiile prevăzute de art. 2 lit. b din OUG 24/2008, întrucât au vizat unul din drepturile fundamentale, respectiv dreptul la viața privată. Din acest motiv nu pot fi reținute apărările pârâtului, în sensul că notele informative pe care le-a redactat aveau conținut nerelevant.
În legătură cu modul de recrutare, C constată că din actele dosarului nu reies suficiente elemente care să conducă la concluzia că pârâtul a fost constrâns psihic să colaboreze cu ofițerul de Securitate. Pe de altă parte, Curtea apreciază că o eventuală recrutare prin șantaj nu explică informațiile pe care pârâtul le-a furnizat ofițerului de legătură la șase și chiar la opt ani de la semnarea angajamentului de colaborare.
Pentru argumentele expuse mai sus, Curtea constată că acțiunea este întemeiată, urmând să o admită și să constate calitatea pârâtului de colaborator al ții, în sensul art. 2 din OUG 24/2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în orașul M Nouă, loc. M Veche nr. 512, județul Caraș-
Constată calitatea pârâtului de colaborator al ții.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
țată în ședință publică azi 28.04.2009.
Președinte, Grefier,
Președinte:Radu IonelJudecători:Radu Ionel
