Anulare act administrativ fiscal. Decizia 19/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 19/CA
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în B, sector 1, Calea nr.202, împotriva sentinței civile nr.1066 din 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu sediul în C,-, -B3,.8, județ C și intimatul pârât Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii 9/1998, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru intimatul reclamant, în baza împuternicirii avocațiale nr.93902, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită, conform art.87 și urm. Cod pr.civilă
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant, precizează că nu are alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din situația de avere, autorul reclamantului a abandonat în un imobil compus din 3 camere și teren agricol în suprafață de 10 ha și recolte neculese, astfel că susținerile recurentei trebuie înlăturate.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub numărul - reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Județeană de Aplicare a legii nr.9/1998 pentru anularea deciziei 348/6.11.2007.
Prin sent.civ.nr.1066/CA din 26.06.2008 Tribunalul Constanța, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal a admis acțiunea formulată, a anulat Decizia nr.348/06.11.2007 emisă de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele, prin cererea nr. 1577/ L/ 2005, reclamantul în calitate de moștenitor al defunctului a solicitat despăgubiri conform legii nr.9/1998.
Prin Hotărârea nr. 3260/2006 s-a aprobat cererea, s-a stabilit valoarea de - ROL pentru 3,5 ha precum, 0,8 soarelui și locuință.
Conform fișei tehnice de calcul s-a calculat despăgubirea pentru o cameră a locuinței.
Împotriva Hotărârii 3260/2006 reclamanta a formulat contestație, care prin decizia nr. 348/2007 a fost respinsă.
În termenul legal, reclamanta a contestat decizia 348/2007 la Tribunalul Constanța.
Din situația Comisiei Mixte Româno- s-a reținut că autorul reclamantei a figurat în Bulgaria cu 10 ha, teren agricol, o casa cu dependințe (3 camere, bucătărie, beci etc.)
Aceleași bunuri sunt notate și în declarațiunea din 8.09.1940.
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 327, Statul Român a vândut autorului 9,74 și 2 camere (1 sală și dependințe) un teren 1600 metri pătrați situate în satul Pr., județul
Prin hotărârea 3260/2006 s-au stabilit valori pentru recoltele neculese și o cameră în mod eronat fără a avea în vedere ca autorul reclamantului a lăsat mai multe bunuri în Bulgaria.
Urmează ca pârâta să aibă în vedere la emiterea unei noi decizii că autorul a deținut în Bulgaria o casă compusă din 3 camere și dependințe cu teren aferent 2500 metri pătrați, 10 hectare teren agricol, conform contractului de vânzare cumpărare aflat la fila 70 și a primit în România 9,74 ha teren agricol, o casă compusă din o sală și dependințe cu teren 1600 metri pătrați. Prin hotărârea nr. 3260/2006 s-au aprobat despăgubiri doar pentru recoltele neculese și o cameră.
La acordarea despăgubirilor, pârâta va avea în vedere dispozițiile Legii nr.9/1998 și normele de aplicare a acestei legi, urmând ca suma ce va fi stabilită să acopere integral prejudiciul suferit în urma aplicării tratatului respectiv o compensației proporționale pentru prejudiciul rămas neacoperit.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta criticând-o ca nelegală și netemeinică, urmând ca prin admiterea recursului să se dispună modificarea sa în totalitate.
În motivele de recurs s-a reținut faptul că autorul recolonizat a semnat contractul de vânzare-cumpărare din 1948 în condițiile art.14, renunță la orice pretenții în viitor față de statul român și se obligă să respecte toate condițiile impuse prin legea asupra colonizării din 25 aprilie 1940 și prin prezentul contract. În art.1 din Decretul 553/1953 se prevede anularea în măsura în care nu au fost achitate sumele datorate drept preț, de coloniștii evacuați din D de Sud, pentru terenurile și construcțiile primite de aceștia potrivit contractelor încheiate pe baza Legii 766/1940.
În urma verificării contractului de vânzare-cumpărare din 1948 încheiat între autor și Statul Român s-a constat că lipsește mențiunea plății prețului, reclamantul neputând face proba plății prețului nici în baza altor înscrisuri.
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul fondat urmând a-l admite motivat de următoarele considerente,
Prin Hotărârea nr.3260/08.11.2006 Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr.9/1998 Caa probat cererea nr.1577/L/2005 depusă de în calitate de moștenitor al autorului și a propus acordarea compensațiilor în sumă de 613.024.775 lei vechi reprezentând 10.936.800 lei 3,5 ha porumb, 4.152.960 lei reprezentând 080 ha -soarelui, 2.584.619 lei reprezentând 1 ha și 599.768.991 lei reprezentând locuință și dependințe.
Nemulțumit de această hotărâre a formulat contestație care a fost soluționată de Vicepreședintele prin Decizia nr.348/06.11.2007 în sensul respingerii acesteia. Și împotriva acestei decizii a formulat contestație la Tribunalul Constanța.
Conform Situației de avere a Comisiei mixte româno-bulgare, autorul intimatului reclamant Naa bandonat în Bulgaria 10 ha teren agricol, o casă cu 3 camere precum și culturi de porumb de 2,5 ha, -soarelui de 0,40 ha.
În schimb a primit în România urmare a recolonizării prin contractul de vânzare-cumpărare din 1948 un teren agricol în suprafață de 9,74 ha, o casă cu 2 camere și teren intravilan în suprafață de 1.600 mp în com.Pr. jud.
Examinând datele de mai sus, Curtea constată autorul a lăsat în Bulgaria o casă cu trei camere fără a se face mențiune despre suprafața de teren intravilan aferentă și a primit în schimb o casă cu 2 mare și 1.600 mp teren aferent casei de locuit, astfel că în mod corect comisia județeană a stabilit compensații pentru locuință și dependințe.
Din cuprinsul raportului tehnic de evaluare rezultă că s-a avut în vedere la calcularea compensațiilor 1 ( una ) cameră de locuit și dependințe cum ar fi: beci, magazie, grajd, împrejmuire pe o distanță de 140 ml precum și recolte de porumb de pe 3,5 ha, -soarelui de pe 0,80 ha și de pe 1 ha.
Mai mult decât atât la dosarul de fond există o Declarație din 24.07.1946 dată de autor în care precizează că după ce a fost părăsit D de Sud și s-a stabilit în jud.T, com.Pr. unde a fost recolonizat i s-au acordat 10 ha pământ și 1 gospodărie precum și următoarele sume de bani sau ajutoare în natură 1.000 lei, reprezentând avans asupra despăgubirilor pentru recolte, de la Prefectura jud.I și 500 lei de la Primăria com.Pr. T, Comisariatul C, precum și recolte în natură 120 kg în sumă de 360 lei, porumb 450 kg în sumă de 1.800 lei.
Rezultă așadar faptul că după colonizarea românilor din D de Sud Statul Român a dat dovadă de echitate și a despăgubit pe autorul intimatului reclamant cu o parte din bunurile abandonate precum și cu sume de bani sau cantități de produse agricole necesare traiului autorului și familiei sale până la noua recoltă.
A solicita acum încă o dată aceleași bunuri acordate de Statul Român în anul 1948, motivând că în realitate contractul încheiat între autorul recolonizat și Statul Român este unul de vânzare-cumpărare pentru care s-a plătit preț, este o dovadă de imoralitate a moștenitorului autorului, în condițiile în care însuși autorul, așa cum s-a prezentat mai sus, a recunoscut în declarație toate beneficiile de care s-a bucurat.
Intimatul reclamant nu a fost în măsură a face dovada afirmațiilor sale potrivit art.1169 civ, potrivit cărora autorul său a achitat integral prețul pentru bunurile cumpărare în anul 1948 de la Statul Român, lucru de altfel imposibil deoarece acesta din urmă a dat dovadă încă o dată de solidaritate și prin art.1 din Decretul nr.553/1953 a anulat în măsura în care nu au fost achitate sumele datorate drept preț.
Rezultă din cele prezentate mai sus faptul că Comisia Județeană Caa preciat în mod corect valoarea compensațiilor pe care urmează a le primi intimatul reclamant pronunțând Hotărârea nr.3260/08.11.2006.
În consecință, Curtea, în temeiul art.312 alin.2 pr.civ, va admite prezentul recurs, va modifica în tot sentința recurată în sensul respingerii contestației ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul promovat în contencios administrativ de pârâtul Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în B, sector 1, Calea nr.202, împotriva sentinței civile nr.1066 din 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu sediul în C,-, -B3,.8, județ C și intimatul pârât Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii 9/1998, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect anulare act administrativ.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul respingerii contestației ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
22 Ianuarie 2010
Jud.fond-
Jud.red-- /15.03.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
