Anulare act administrativ fiscal. Decizia 1941/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 1941
Ședința publică de la 12.10.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Voicu Rodica
JUDECĂTOR 2: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 3: Radu Constantin
GREFIER -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant BIROUL NOTARIAL " ET JUSTITIA", împotriva sentinței civile nr.502/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 34639/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere că recurentul-reclamant Biroul Notarial " Justitia" a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art. 242 pct. 2.Pr.Civ.în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentința civila nr.502/10.02.2009 pronuntata Tribunalul București - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune si ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul BIROUL NOTARIAL " ET JUSTITIA în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul sub nr-, reclamantul BIROUL NOTARIAL " ET JUSTITIA" în contradictoriu cu pârâtul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARA, a solicitat obligarea pârâtului la emiterea extrasului de carte funciară de informare privind imobilul de la adresa din comuna,-, nr. cadastral 2102, și cu drept de proprietate intabulat în cartea funciară nr. 1526 localității, care să ateste situația juridică a dreptului de proprietate privind acest imobil la data de 3.05.2007 și ulterior, eliberarea unei copii a ultimului act intabulat in cartea funciară a imobilului și emiterea unei încheieri care să ateste măsurile luate de conducătorul de carte funciară ca urmare a situației expuse prin adresa nr.267/2.05.2007, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că a sesizat pârâtului existenta unor indicii privind un posibil fals de identitate, cerându-i un extras de informare și o copie a ultimului act intabulat, dar pârâta nu a dat curs solicitării reclamantului și nu a dispus blocarea cărții funciare a imobilului.
Prin sent.civ. nr.2123/2.09.2008 a s-a declinat competenta soluționării cauzei în favoarea acestei secții, unde s-a format dosarul nr.34639/-.
Pârâtul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, fiind depășit termenul de 6 luni prev. de art.11 alin.l lit.b din legea nr.554/2004.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune, tribunalul a considerat că este neîntemeiată și o va respinge, având in vedere că nu sunt aplicabile disp. art.11 alin.l lit.b din legea nr.554/2004, in speță nefiind vorba de comunicarea unui refuz nejustificat de soluționare a cererii, de la care să se calculeze termenul de 6 luni, ci de formularea unui răspuns pe care reclamantul îl consideră incomplet, prin adresa aflată in copie la fila 8 din dosarul, urmat de formularea unei alte cereri, la 5.06.2007 - fila 11, cerere la care pîrîtul nu a dovedit că ar fi expediat vreun răspuns care să fie considerat comunicare a refuzului de soluționare a cererii. De asemenea, instanta de fond a considerat că, față de numeroasele demersuri făcute de reclamant pentru clarificarea situației imobilului, sunt incidente disp. alin.2 al art.ll din legea nr.554/2004, care prevăd că pentru motive temeinice cererea poate fi introdusă in termenul de un an.
Pe fondul cererii, tribunalul a retinut, in fapt, că reclamantul a adresat pârâtului cererea nr.267/2.05.2007 - fila 7 din dosarul, prin care îl înștiința despre efectuarea unor cercetări penale cu privire la situația juridică a imobilului din comuna,-, nr. cadastral 2102, și cu drept de proprietate intabulat în cartea funciară nr.1526 a localității, solicitând în interesul elucidării cauzei un extras de informare și o copie a ultimului act intabulat in cartea funciară a imobilului. Prin adresa de la fila 8 din dosarul, pârâtul a transmis reclamantului o copie a ultimului act înscris in cartea funciară a imobilului, cerând reclamantului să îi comunice orice alte informații cu privire la situația juridică a imobilului, pentru a se putea lua măsurile legale ce se impun, inclusiv indisponibilizarea imobilului. Reclamantul a formulat cererea cu nr.342/5.06.2007 - fila 11 din dosarul, prin care a adresat ANCPI solicitarea de înaintare a extrasului de informare și a copiei ultimului act intabulat, revenind asupra solicitării inițiale, cerând și o copie a încheierii care să ateste măsurile luate de conducătorul de carte funciară ca urmare a situației expuse prin adresa nr.267/2.05.2007. Tribunalul a apreciat acțiunea reclamantului este neîntemeiată, in raport de disp. legii nr.7/ 1996 și a Ordinelor nr.633/2006 și nr.371 /2007, cat timp extrasul de carte funciară pentru informare se eliberează in baza unei cereri tipizate, cu achitarea tarifului legal aferent, potrivit pct.7.7.3 din Ordinul nr.371/2007 și art.41 alin.2 din legea nr.7/ 1996, ori eclamantul nu a dovedit că ar fi depus o cerere tip in acest sens și cu atât mai puțin taxa aferentă, iar invocarea unor cercetări penale nu îndreptățea reclamantul să eludeze dispozițiile de formă privind eliberarea unor astfel de acte, iar in cazul în care organele penale apreciau că înscrisurile sunt necesare anchetei respective le cereau direct pârâtului, fără a fi necesar concursul reclamantului. In plus, s-a retinut si ca pârâtul a comunicat reclamantului o copie a ultimului act intabulat in cartea funciară a imobilului, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr.3846/31.10.2006, conform adresei de la fila 8 din dosarul, ori reclamantul nu a indicat dacă ar mai exista vreun înscris ulterior acestuia, pe care pârâtul a refuzat să îl comunice, astfel că nici acest capăt de cerere nu poate fi considerat întemeiat. In sfarsit, tribunalul a considerat ca nejustificată si solicitarea reclamantului de obligare a pârâtului la emiterea unei încheieri care să ateste măsurile dispuse ca urmare a sesizărilor reclamantului, având in vedere că notarea actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară, ca înscriere prev. de art.26 alin.4 lit.c din legea nr.7/ 1996, se putea efectua in urma unei cereri exprese cu achitarea taxelor aferente, conform art.42 alin.2 lit.q din Ordinul nr.633/2006 și pct.7.4.2 din Ordinul nr.371 /2007. Prin urmare, reclamantul nu a respectat procedura prevăzută de actele normative aplicabile pentru solicitările adresate pârâtului, cărora acesta din urmă nu le-a dat curs in mod justificat, in lipsa unor cereri exprese și cu achitarea tarifelor aferente, iar cererea dedusă judecății este considerată neîntemeiată de tribunalul, urmând a fi respinsă, reclamantul nedovedind, conform art.l din legea nr.554/2004, producerea unei vătămări printr-un act nelegal al pârâtului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul - ET JUSTITIA, solicitându-se admiterea recursului si modificarea sentinței atacate in sensul admiterii actiunii, criticandu-se hotararea ca nelegală și netemeinică. În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul- reclamant arată că în mod greșit instanța de fond a reținut ca neintemeiata actiunea. In concret, recurentul a sustinut urmatoarele: Desi este adevărat faptul ca cererea nr. 267/02.05.2007 adresata OCPI Iaf ost comunicata pârâtului prin poșta, fără completarea nici unui tipizat și fără plata taxei de 20 lei, cu solicitarea de a se comunica Biroului notarial doua documente ( emiterea extrasului de Carte funciară de informare și eliberarea unei copii a ultimului act intabulat în Cartea funciară a imobilului menționat, vederea sprijinirii unor cercetări penale inițiate de Secția 7 Politie la sesizarea BNP, ca urmare a unui pericol iminent a se produce si care ar fi avut ca efect lezarea unor interese private si publice, in speța însuși OCPI, autoritate publica cu rol de ocrotire a intereselor cetățenilor si a statului ), insa, daca parata a sustinut ca nu a comunicat extrasul de carte funciara de informare deoarece reclamantul nu a completat tipizatul corespunzător si nu a făcut dovada plații tarifelor legale astfel cum se arata in art. 41 alin. 2 din Legea 7/1996, aceeasi parata a incalcat aceleasi norme legale prin comunicarea BNP, o data cu adresa nr. 698/29.05.2007, a unei " copii conforme cu exemplarul existent in arhiva instituției noastre după contractul de vânzare-cumpărare nr. 3 846", menționându-se ca fiind "ultimul act înscris la acea data in cartea funciara". Se sustine ca sef trebuia sa dea o încheiere motivata de respingere a cererii ca urmare neîndeplinirii obligației legale de achitare a taxei legale, ci nu sa raspunda partial solicitarii, intrucat, daca i s-ar fi comunicat o incheiere de respingere motivata, astfel c um prevad disp.art. 25. 1 lit f din. 633/2006, si ni s-ar fi pus in vedere neindeplinirea conditiilor de forma necesare, chiar si in situatia pe care noi am apreciat-o ca derogatorie de la situatiile generale, cu siguranta ca ne-am fi indeplinit conditia de forma in vederea intrarii in posesie a extrasului de carte funciara de informare. In consecinta, recurentul-reclamant a sustinut ca instata de fond in mod nelegal a inteles sa sanctioneze doar reclamatul, respingand cererea de chemare in judecata a OCPI, fara a retine absolut deloc atitudinea ambigua si echivoca a paratului prin incalcarea propriilor regului de functionare si fara a constata ca apararea acesteia s-a bazat, de fapt, in invocarea propriei culpe ca si temei al apararii. Cat priveste consemnarea instantei ca respingerea cererii se datoreaza neproducerii unei vatamari printr-un act nelegal al paratului, recurentul a sustinut in recurs ca tocmai necomunicarea actelor solicitate i-a determinat o vatamare vadita a intereselor si l-a determinat sa se adreseze instantelor de judecata in vederea solutionarii echitabile a cauzei. In aceeasi ordine de idei, s-a sustinut ca nelegala si apreciarea intantei de fond cu privire la faptul ca " in cazul in care organele penale apreciau ca inscrisurile sunt necesare anchetei respective le cereau direct paratului, fara a fi necesar concursul reclamantului ", caci instanta nu a avut in vedere intregul context al spetei, precum si interesul personal al biroului notarial in solutionarea cauzei penale ce pune in pericol serviciul public desfasurat in cadrul BNP, dar, mai ales, prevederile art. 53 din Ordinul 633/2006, cf. carora " extrasul de informare poate fi invocat de orice persoana interesata". Intimata-parata nu a depus întâmpinare in faza recursului. Analizând motivele de recurs în raport de disp. art. 304 pc. 9 și art.3041Cod procedură civilă, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Astfel, Curtea apreciaza ca instanta de fond a dat o justa apreciere probelor administrate in cauza, retinand in mod corect ca eclamantul nu a dovedit că ar fi depus o cerere tip in acest sens și cu atât mai puțin taxa aferentă, iar invocarea unor cercetări penale nu îndreptățea reclamantul să eludeze dispozițiile de formă privind eliberarea unor astfel de acte, iar in cazul în care organele penale apreciau că înscrisurile sunt necesare anchetei respective le cereau direct pârâtului, fără a fi necesar concursul reclamantului. Asadar, se constata ca instanta de fond a dat o justa apreciere probelor si a dat o interpretare si aplicare corecta a prev. legale incidente in cauza, Curtea constatand ca motivele de fapt si drept retinute de instanta in respingerea actiunii sunt judicioase si, drept consecinta, Curtea le insuseste, concluzionand ca sunt nefondate criticile din recurs, axate in mod deosebit pe culpa intimatei-parate prin aceea ca nu a comunicat necesitatea achitarii taxei aferente si neemiterii unei incheieri de respingere, cat si pe justificarea interesului reclamantului. Ori, aceste alegatii nu au aptitudinea de a conduce la o alta solutie in cauza, intrucat sunt nerelevante, in primul rand, neexistand obligatia de a indica necesitatea achitarii taxei aferente cat timp aceasta obligatie este prevazuta de o norma legala iar reclamantul trebuia sa o cunoasca, in al doilea rand, nu era necesara emiterea unei incheieri de respingere cat timp nu s-a depus cererea tip prevazuta de lege si in plus, chiar daca un raspuns negativ ar fi trebuit concretizat intr-o astfel de incheiere, tot nu conduce la un caracter nejustificat al refuzului emiterii extrasului de carte funciara de informare, iar, in al treilea rand, chiar daca s-ar aprecia ca reclamantul era o persoana interesata conf. prevederilor art. 53 din Ordinul 633/2006, acest aspect nu schimba natura justificata a refuzului de eliberare. De asemenea, este irelevanta imprejurarea ca OCPI Iac omunicat o copie conforma cu exemplarul existent in arhiva institutiei parate a contractului de vanzare-cumparare 3846, intrucat omiterea aplicarii prev. legale referitoare la achitarea unei taxe la solicitare OCPI a unui inscris intr-o situatie nu confera dreptul partii de a se prevala de o atare omisiune in scopul eludarii in continuare a legii sub acest aspect. Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de casare ori modificare a sentinței atacate analizate și din oficiu în temeiul art. 3041Cod procedură civilă, în baza art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-reclamant BIROUL NOTARIAL " ET JUSTITIA", împotriva sentinței civile nr.502/10.02.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 34639/3/CA/2008, în contradictoriu cu intimatul-pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
-
Red./Tehnored.
2 ex.
Președinte:Voicu RodicaJudecători:Voicu Rodica, Hortolomei Victor, Radu Constantin
