Anulare act administrativ fiscal. Decizia 196/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 196
Ședința publică din data de 04 februarie 2010
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta- Trans SRL, cu sediul în comuna, sat, nr. 169, județul P, împotriva sentinței nr. 461 din 13 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtulServiciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în P,-, județul
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 5.00 lei, conform chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns intimatul-pârât Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor P, reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației depuse la dosar, lipsind recurenta-reclamantă - Trans SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, aducându-se la cunoștința instanței stadiul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor P, depune la dosar adresele nr. -/19.05.2009 și 41745/28.05.2009, emise de această instituție, menționează că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în combaterea recursului.
Curtea ia act că intimatul-pârât nu are cereri de formulat și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, pentru intimatul-pârât Serviciul
Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor P, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței recurate, ca fiind temeinică și legală, instanța fondului în mod corect a reținut că măsura radierii autovehiculului marca Scania/ nr. - a fost legală.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. 3810/105/
2009, reclamanta - Trans SRL a chemat în judecată Serviciul Public Comunitar -Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor
P, solicitând instanței să dispună anularea masurii de radiere din circulație a autovehiculului marca Scania/ nr. -, măsură ce i-a fost comunicată la data de 28.05.2009.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a achiziționat autovehiculul mai sus menționat de la - SRL B, având ca obiect de activitate transportul rutier de persoane, pentru care a obținut toate avizele necesare, inclusiv licența de traseu și caiet de sarcini.
Reclamanta a mai arătat că, la data de 2.06.2009, cu adresa nr. 41745, pârâtul i-a comunicat faptul că autovehiculul a fost radiat din circulație, începand cu data de 28.05.2009, deoarece, la înmatricularea acestuia s-au folosit documente falsificate, iar, la data de 16.06.2009, a solicitat organului emitent revocarea acestei măsuri, însă nu a primit răspuns în termen de 30 de zile.
Prin sentința nr. 461 din 13 octombrie 2009 Tribunalul Pahova a rspins ca neîntemeiată, acțiunea reclamantului, reținând că, potrivit dispozițiilor art. 16 din nr.OUG 195/2002 actualizată, înmatricularea, înregistrarea sau atribuirea numărului provizoriu pentru probe a unui vehicul se anulează, de către autoritatea care efectuat-o, dacă se constată că au fost încălcate normele legale referitoare la aceste operațiuni.
Cu adresa nr. 41745/2009, pârâtul i-a adus la cunoștintă reclamantei radierea din circulație, începând cu data de 27.05.2009, ca urmare a aplicării a disp. art. 16 din OUG nr. 195/2002, în opinia primei instanțe, măsura radierii fiind legală, invocarea de către reclamant a împrejurării că este cumpărător de bună credință fiind lipsită de relevanță pentru a se dispune anularea măsurii dispuse.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Trans SRL, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că instanța de fond s-a limitat a motiva soluția pronunțată, prin menționarea în considerente dispozițiilor art. 16 din nr.OUG 195/2002, care stipulează că înmatricularea, înregistrarea sau atribuirea numărului provizoriu pentru probe a unui vehicul se anulează, de către autoritatea care efectuat-o, dacă se constată că au fost încălcate normele legale referitoare la aceste operațiuni, însă obiectul cauzei deduse judecății este mai complex, deoarece vânzătorul - SRL a înmatriculat autocarul la B, la data de 14.11.2008 și l-a vândut societății reclamante la data de 19.11.2008, care l-a rândul său,l-a înmatriculat la P și niciunul din cele două servicii, cu atribuții în domeniu, nu a sesizat vreo încălcare a Ordinului emis de Ministerul Administrației și Internelor, referitor la procedura înmatriculării.Intimatul i-a anulat, printr-o simplă adresă, unul dintre atributele dreptului de proprietate al societății asupra vehiculului dobândit, acela de a-l folosi conform destinației acestuia, menționând că, la înmatricularea acestuia, s-au folosit documente falsificate.
Recurenta apreciază că instanța de fond avea posibilitatea, în baza rolului activ prevăzut de art. 129 alin. 5 Cod proc. civ. să solicite infomații suplimentare referitoare la documentele falsificate și bănuiește că, eventualul, document falsificat de vânzător la înmatricularea autocarului, se referă doar la dovada plății taxei de înmatriculare a vehiculului.
Solicită admiterea recursului,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar, în subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea, în tot, a sentinței în sensul admiterii acțiunii, așa cum a fost formulată.
Curtea, examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale, incidente în soluționarea cauzei, îl va respinge conform art. 304 raportat la art. 312 alin. 1 Cod proc. civ. ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Se impune precizarea că, deși legal citat, cu mențiunea de a depune întâmpinare, nu a depus-o până la soluționarea recursului.
Critica esențială adusă sentinței atacate vizează radierea din circulație de către intimată a autoturismului marca Scania/ nr. PH-14-505 măsură comunicată la data de 28.05.2009.
Intimata din prezenta cauză, când a comunicat măsura radierii din circulație a autovehiculului cu numărul de mai sus, i-a explicat recurentului și motivul luării acestei măsuri și anume acela că la data inmatriculării s-au folosit acte falsificate.
Este îndeobște cunoscut că, în conformitate cu prevederile art. 16 din nr.OUG 195/2002, actualizată, înmatricularea, înregistrarea sau atribuirea de numere provizorii pentru probe a unui vehicul se anulează de către autoritatea care efectuat-o, dacă se constată că au fost încălcate normele legale privind aceste operațiuni.
Cum, intimata, prin adresa nr. 41745/2009, i-a adus la cunoștință recurentului că, începând cu data de 27.05.2009, s-a dispus radierea din circulație, aceasta, adică intimata, nu a făcut altceva decât să respecte nr.OUG 195/2002.
Prin urmare, sentința atacată este legală și temeinică, iar pe cale de consecință, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat, conform prevederilor art. 304 raportat la art. 312 alin. 1 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLE ELEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta- Trans SRL, cu sediul în comuna, sat, nr. 169, județul P, împotriva sentinței nr. 461 din 13 octombrie 2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtulServiciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red
tehnored MC
4 ex/09.02.2010
- Trib.
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Alexandrina Urlețeanu, Valentin Niță
