Anulare act administrativ fiscal. Decizia 198/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198/CA
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Revi Moga
JUDECĂTOR 2: Nicolae Stanciu
JUDECĂTOR 3: Ecaterina Grigore
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-pârâtCONSILIUL LOCAL- cu sediul în com. jud.C în contradictoriu cu intimata-reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.901/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatei-reclamante, fără delegație la dosar, lipsind recurentul-pârât.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile,obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, scutit de taxă; recurentul-pârât a solicitat judecata cauzei și în lipsă, în conf.cu art. 242 pct.2 Cod procedură civilă.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul intimatei-reclamante pune concluzii de respingere a recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, aceasta fiind temeinică și legală.
In baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, la data de 6.03.2007, sub nr-, reclamanta Instituția Prefectului C, reprezentantă prin Prefect, în conformitate cu dispozițiile art. 16 din Legea nr. 340/2004, a solicitat anularea hotărârii nr. 88/2006 adoptată de Consiliul Local.
Motivează reclamanta că prin actul administrativ atacat autoritatea locală a respins cererea privind emiterea certificatului de urbanism în vederea obținerii autorizației de construire "parter + mansardă terasă, cerere depusă de numitul ".
Mai arată că potrivit art. 6 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la art. 4, abilitate să autorizeze lucrările de construcții, respectiv "primarul" astfel că, prin hotărârea atacată Consiliul Local și-a depășit competența materială reglementată de lege.
În susținerea cererii reclamanta a depus notificarea nr. 10209/2007 și hotărârea nr. 88/2006.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivând că, potrivit art. 38 alin. 5 lit. c din Legea nr. 215/2001 "Consiliul Local avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localități".
Arată că, în conformitate cu art. 25 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, "Consiliul local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism, astfel că neavizarea favorabilă a cererii nr. 2946/2006 depusă de numitul pentru emiterea certificatului de urbanism este în acord cu legea, întrucât obținerea autorizației de construire "parter + mansardă" pe un teren aflat sub contract de închiriere (contract nr. 843/1998) se poate face numai pentru construcții cu caracter provizoriu și cu acordul expres al proprietarului de teren și, în consecință, respingerea cererii este justificată.
Conform dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pârâtul a depus la dosar documentația ce a stat la baza adoptării hotărârii nr. 8/2006.
Prin sentința civilă nr.901/2007, Tribunalul Constanța -Secția contencios administrativ a admis acțiunea formulată de reclamanta Instituția Prefectului C prin Prefect, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local și a anulat hotărârea nr. 88//31.08.2006 emisă de pârât.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit art.6 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 republicată, "certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la art. 4, abilitate să autorizeze lucrările de construcții, respectiv "primarul".
In speță, Consiliu local a adoptat hotărârea contestată cu depășirea competenței materiale prevăzută de lege, astfel că se impune anularea sa.
Impotriva acestei soluții a declarat recurs pârâtul, susținând că, în conf.cu art.25 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, "consiliul local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism pe teritoriul unității administrativ-teritoriale", astfel că hotărârea emisă are caracter tehnic de obligativitate pentru primar.
De asemenea, susține că numitul are calitatea de chiriaș pentru terenul pe care intenționează să construiască și pentru care a solicitat certificat de urbanism, fiind incidente disp.art.3 din Legea nr.50/1991, respectiv avizul administrației publice locale.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefundat din următoarele considerente:
Prin nr.88/31.08.2006, Consiliul local nu a avizat favorabil cererea formulată de dl. privind emiterea certificatului de urbanism în vederea obținerii autorizației de construire "parter+mansardă" terasa.
Conform art.38 al.5 lit.c din Legea nr.215/2001, cu modificările și completările aduse prin Legea nr.286/2006, "consiliul Local avizează sau aprobă, în condițiile legii, documentațiile de amenajare a teritoriului și urbanism ale localității".
De asemenea, conform art.25 alin. 1 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismului, "consiliul local coordonează și răspunde de întreaga activitate de urbanism pe teritoriul unității administrativ-teritoriale și asigură respectarea prevederilor cuprinse în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru realizarea programului de dezvoltare urbanistică a localităților componente ale comunei sau orașului".
In speță, cum corect a reținut și instanța de fond, prin hotărârea contestată, Consiliul local nu a dispus avizarea/neavizarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și urbanism a localității, ci s-a analizat cererea unei persoane fizice privind eliberarea certificatului de urbanism.
Art.63 al.1 lit.g din Legea nr.215/2001, modificată și completată, prevede că "primarul în îndeplinirea atribuțiilor sale emite avizele, acordurile și autorizațiile date în competența sa prin lege și alte acte normative".
Conform art.6 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 republicată "certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la art. 4, abilitate să autorizeze lucrările de construcții, respectiv "primarul".
In atare condiții, potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, singura autoritate publică care are abilitatea să examineze cererea de eliberare a certificatului de urbanism este doar primarul unității administrativ teritoriale în raza căreia se află situat terenul pentru care se solicită certificatul de urbanism.
Faptul că pârâtul Consiliul local are ca și atribuții coordonarea și răspunderea pentru întreaga activitate de urbanism, nu are relevanță în cauză, față de norma specială reglementată de legiuitor și nu conduce la interpretarea disp.art. 6 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 republicată, la extinderea atribuției de eliberare a certificatului de urbanism în sarcina acestuia.
Conform textului de lege sus-citat, numai primarul este abilitat să verifice, cu ocazia eliberării certificatului de urbanism, dacă sunt respectate dispozițiile Legii nr.50/1991.
Intrucât pârâtul și-a depășit competența stabilită prin lege, soluționând o cerere de eliberare a certificatului de urbanism, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurentul-pârâtCONSILIUL LOCAL- cu sediul în com. jud.C în contradictoriu cu intimata-reclamantă INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI C - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.901/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
jud.fond:-
Red.jud.-
14.05.2008
tehnored.-gref.
2ex./21.05.2008
Președinte:Revi MogaJudecători:Revi Moga, Nicolae Stanciu, Ecaterina Grigore
