Anulare act administrativ fiscal. Decizia /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.
Ședința publică de la 25.05.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
GREFIER
...
Pe rol pronunțara asupra recursului declarat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 3346 pronunțată Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 02.12.2008 în dosarul nr.38090/3/CA/2008, în contradictoriu cu pîrîții INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL MUNICIPIULUI B și - C SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.05.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și eventual, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, pe cererea de recurs, a amânat pronunțarea la data de 18.05.2009 și la data de 25.05.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față constată că prin sentința civilă nr.3346/2.12.2008 Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul Teritorial d e Muncă B și - - Bulevard SRL.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta și pârâta - - Bulevard SRL au participat la o licitație publică organizată de pârâta Inspectoratul Teritorial d e Muncă B pentru atribuirea contractului de achiziție publică privind achiziția unei construcții și a imobilului aferent cu destinație de birouri și arhivă pentru autoritatea contractantă.
Prin adresa nr.43329/R/19.08.2008 pârâtul Inspectoratul Teritorial d e Muncă a comunicat că oferta sa a fost declarată neeligibilă, deoarece nu îndeplinește cerința pct.3 din art.7 al documentației de atribuire întrucât potrivit extrasului de carte funciară nr.33587 este înscrisă o servitute de trecere în sarcina imobilului din-, sector 4. Se arată că reclamanta, deși a ofertat un imobil etaje a prezentat acte de proprietate doar pentru o construcție etaje, extinderea de la la făcându-se în baza autorizației de construire emisă în 2006 și notată în cartea funciară.
A reținut prima instanță că, în faza soluționării plângerii prealabile, pârâtul - a comunicat că din eroare Comisia de evaluare a ofertelor a apreciat că servitutea notată în cartea funciară este în sarcina imobilului, însă în continuare s-a considerat că reclamanta nu îndeplinește cerința art.7 pct.3 din documentație și deși s-au solicitat reclamantei precizări cu privire la documentele de eligibilitate printre (care și un extras de carte funciară care să ateste intabularea dreptului de proprietate asupra construcției ) cu termen de depunere la 8.08.2008 încheierea de carte funciară a fost depusă la 16.09.2008, ulterior termenului limită solicitat și declarării ofertei câștigătoare.
S-a considerat că decizia pârâtului - privitoare la descalificarea reclamantei este legală, prin raportare la cerințele art.7 pct.3 din documentația de achiziție, art.37 din Lg.50/1991 rep. și Lg.7/1996 rep.
S-a constatat de judecătorul fondului că termenul limită pentru depunerea documentelor solicitate ofertanților, enumerate de art.7 a fost 8.08.2008. Deși reclamanta a ofertat inițial clădirea etaje, până la 11.09.2008, reclamanta a fost proprietar titular al clădirii, formulată din, cele două etaje fiind edificate în temeiul autorizației de construire emisă la 16.03.2006.
Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor a fost încheiat la 21.08.2008, astfel încât prima instanță a reținut că nu numai înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a avut loc după expirarea termenului pentru depunerea documentației, dar și procesul verbal de recepție lucrărilor este ulterior acestui termen.
Chiar dacă potrivit Lg.7/1996 rep. intabularea unui drept real în cartea funciară crează doar opozabilitate erga omnes tribunalul a reținut că dreptul de proprietate al reclamantei asupra construcției nu a fost constituit anterior datei de 8.08.2008, ci ulterior acestui moment.
În consecință, prima instanță a constatat că decizia pârâtului privitoare la descalificarea reclamantei este legală și temeinică și a respins acțiunea în consecință.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta reclamantă - SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a analizat toate înscrisurile ce au fost depuse la dosar în sensul că deși a fost prezentată copia adresei Consiliului Local sector 1, Direcția Generală de Poliție Comunitară Serviciul Disciplină în construcții nr.6177/844/1.10.2008 prin care - - Bulevard a fost sancționată întrucât nu a respectat prevederile autorizațiilor de construire nr.-1/3.04.2008 și nr-/8.07.2008 eliberate de Primăria sector 1, nu s-a reținut că întocmirea procesului verbal de recepție finală a lucrărilor și intabularea dreptului de proprietate s-au realizat cu încălcarea flagrantă a legii.
Totodată, pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, instanța de fond trebuia să analizeze toate documentele procedurii de achiziție imobil, inclusiv soluția de respingere a ofertei recurentei de către - B, atât în stadiul de selecție a ofertelor, cât și în plângerea prealabilă, astfel cum rezultă din interpretarea art.13 din Lg.554/2004.
Se arată că deși în cererea de chemare în judecată recurenta a solicitat anularea întregii proceduri de achiziție, instanța de fond s-a pronunțat numai asupra legalității actului administrativ prin care a fost declarată neeligibilă oferta recurentei, nu însă și asupra actului prin care a fost declarată câștigătoare oferta - - Bulevard SRL.
Reclamanta susține că la începutul lunii decembrie 2008 a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B, sector 1, un extras de carte funciară pentru informare al imobilului ofertat de - - Bulevard SRL, fiind notate în cuprinsul părții a III-a a cărții funciare existența unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, faptul că imobilul nu se mai încadrează în prevederile autorizațiilor de construire eliberate de Primăria sector 1, iar pentru intrarea în legalitate este necesară obținerea unei noi autorizații de construire, existența notării unui antecontract de vânzare-cumpărare.
Deși a fost anexată la dosar comunicarea Primăriei sector 1 B, potrivit căreia imobilul ofertat de - - Bulevard SRL nu se mai încadrează în prevederile autorizației de construire, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei recurente ca neîntemeiată.
Se critică hotărârea primei instanțe și din perspectiva disp.art.304 pct.6 cod pr.civ. întrucât s-a solicitat anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei - - Bulevard SRL și obligarea autorității contractante la emiterea unui nou act de desemnare a ofertei câștigătoare, iar în subsidiar, reluarea procedurii din stadiul de evaluare a ofertelor.
Menținând decizia intimatului pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă B, prima instanță a acordat legalitate actelor întocmite cu încălcarea flagrantă a legii, acordând așadar ceea ce nu s-a cerut.
În ceea ce privește motivul de recurs prev.de art.304 pct.7 cod pr.civ. recurenta arată că - - Bulevard SRL a câștigat licitația de achiziție imobil prin folosirea unor acte întocmite cu încălcarea legii, iar pârâta cunoștea situația de fapt a imobilului ofertat de recurentă.
Susține recurenta că în cazul imobilelor ce intră sub incidența art.11.alin.2 din Lg.50/1991, edificate în regie proprie constituirea dreptului de proprietate asupra acestora nu se poate proba practic cu procesul verbal de recepție lucrărilor.
Deși s-a învederat instanței de fond că respingerea ofertei recurente pe criterii de neegibilitate s-a făcut cu încălcarea prevederilor art.7 pct.3, art.77 din Normele Procedurale Interne, a prevederilor pct.7.3, pct.8, pct.9 din Documentația de, acest aspect nu a fost avut în vedere.
Mergând pe criteriul egalității de tratament juridic, recurenta susține că din moment ce printr-o hotărâre judecătorească s-a considerat temeinică și legală Decizia - B și pe cale de consecință oferta - - Bulevard SRL ca fiind oferta câștigătoare, reiese că și oferta recurentei este eligibilă.
Susține recurenta că această concluzie rezultă din interpretarea actelor de la dosar, întrucât neexistând proces verbal de recepție a lucrărilor, dreptul de proprietate al - - Bulevard SRL asupra imobilului aferent nu era constituit la data evaluării ofertelor.
Oferta - - Bulevard SRL nu a corespuns de la început cerințelor Documentației de, iar Inspectoratul Teritorial d e Muncă B nu se putea prevala de necunoașterea acestor aspecte având în vedere faptul că avea posibilitatea de a se informa, iar pe de altă parte faptul că dispozițiile legale încălcate sunt imperative.
- - Bulevard SRL a participat la procedura de achiziție publică organizată de - B întocmind proces verbal de recepție al lucrărilor deși nu respectau prevederile din autorizația de construire, încălcându-se prevederile Lg.50/1991 abia ulterior intabulând dreptul de proprietate.
Deși instanța de fond prin actul de sesizare a fost chemată să se pronunțe asupra tuturor aspectelor de legalitate cu privire la procedura de achiziție publică, aceasta nu a analizat toate aspectele cauzei, reținând în mod eronat că dreptul de proprietate al recurentei nu era constituit până la 21.08.2008.
În drept recursul a fost întemeiat pe disp.art.3041cod pr.civ.
Prin întâmpinare intimata pârâtă - - Bulevard SRL a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod legal a apreciat prima instanță că la data declarării câștigătoare a ofertei intimatei oferta recurentului era neeligibilă întrucât nu numai înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a avut loc după expirarea termenului limită pentru depunerea documentației, dar și procesul verbal de recepție a lucrărilor este ulterior acestui termen.
Astfel, deși s-au solicitat recurentei precizări cu privire la documentele de eligibilitate printre care și extrasul de carte funciară care să ateste intabularea dreptului de proprietate asupra construcției cu termen de depunere la 8.08.2008, încheiere de carte funciară emisă la 11.09.2008 a fost depusă la 16.09.2008 ulterior termenului limită stabilit și declarării ofertei câștigătoare.
Se susține că doar existența autorizației de construire nu are rolul de a atesta prin ea însăși calitatea de proprietar a persoanei fizice sau juridice asupra unui imobil, dovada proprietății asupra unui bun imobil făcându-se cu extrasul de carte funciară în care sunt înscrise mențiunile cu privire la calitatea de proprietar.
Susținerile intimatei că la data organizării licitației a îndeplinit condițiile impuse de legislația în vigoare, iar faptul că i s-au aplicat sancțiuni contravenționale după ce oferta sa a fost declarată câștigătoare și s-a încheiat procedura de atribuire a contractului de achiziție publică nu este de natură să justifice faptul că recurenta nu avea titlu de proprietate asupra imobilului ofertat la data limită pentru depunerea ofertelor
Se arată că hotărârea primei instanțe nu cuprinde motive contradictorii și nici străine de natura pricinii, având în vedere că nu există contradicție între considerente și dispozitivul hotărârii sau între considerente și nici nu este vorba despre considerente care nu au legătură cu pricina în care a fost formulată soluția.
Prin întâmpinare intimatul-pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătându-se că recurenta nu a respectat disp.art.7.3 din documentația de achiziție, iar la 14.08.2008 când a fost declarat ofertantul câștigător - r SRL nu deținea titlu de proprietate opozabil terților asupra construcției etaje, deci nu putea fi declarat ofertant câștigător.
În ceea ce privește ofertantul câștigător intimatul - nu a încheiat cu acesta contractul de vânzare-cumpărare întrucât acesta nu s-a prezentat să încheie contractul de vânzare-cumpărare în 30 de zile de la comunicarea hotărârii de atribuire și pentru că acesta a fost sancționat de către emitentul autorizației de construire pentru nerespectarea condițiilor impuse în aceasta și a stabilit ca măsură intrarea în legalitate prin emiterea unei noi autorizații de construire.
Intimatul a depus la dosarul cauzei actele avute în vedere la organizarea licitației publice pentru atribuirea contractului de achiziție publică privind achiziția unei construcții și a imobilului aferent cu destinație de birouri și arhivă pentru autoritatea contractantă -
Recurenta a depus la dosarul cauzei autorizația de construire nr-/8.05.2009 și extras de carte funciară nr.3222/10.12.2008 emis de Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară B, sector 1.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3041cod pr.civ. Curtea reține următoarele:
Recurenta-reclamantă a investit instanța de fond cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat în contradictoriu cu pârâtul intimat - B anularea procedurii de atribuire a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică și obligarea autorității contractante de a emite un alt act de desemnare a ofertei câștigătoare, iar în subsidiar obligarea autorității contractante de a relua procedura de atribuire a contractului de achiziție publică.
În raport de limitele investirii instanței, având în vedere disp.art.129 al.6 cod pr.civ. principiul disponibilității consacrat de dispozițiile procedurale civile, materialul probator administrat în cauză fața instanței de fond, precum și considerentele sentinței civile recurate, Curtea apreciază ca nefondat motivul de recurs întemeiat pe disp.art.304 pct.6 cod pr.civ. formulat de recurenta-reclamantă.
Astfel, prima instanță, în mod legal s-a raportat la analiza legalității deciziei pârâtului - privitoare la descalificarea reclamantei pentru nerespectarea unor cerințe ale documentației de atribuire în condițiile în care pe de o parte acesta a fost cererea pe care contestatoarea a înțeles să o supună cenzurii judecătorești, iar pe de altă parte, având în vedere faptul că în cauză procedura de atribuire a contractului de achiziție publică nu se supune dispozițiilor OUG 34/2006 care ar fi permis primei instanțe analiza legalității procedurii sub toate aspectele.
În consecință, Curtea va înlătura susținerea recurentei potrivit căreia în mod eronat judecătorul fondului s-a pronunțat numai asupra legalității actului administrativ prin care oferta sa a fost declarată neeligibilă, nu și asupra actului prin care a fost declarată câștigătoare oferta intimatei - - Bulevard, cu atât mai mult cu cât nici nu a înțeles să cheme în judecată câștigătorul licitației și s-a opus introducerii acestuia în cauză la momentul la care s-a pus în discuție necesitatea lărgirii cadrului procesual în acest sens.
Instanța de control judiciar reține că în cauza dedusă judecății judecătorului fondului îi revenea spre analiză legalitatea măsurii autorității contractante în ceea ce privește declararea ca neeligibilă a ofertei recurentei în cadrul procedurii de achiziție publică organizate de intimatul pârât -, sens în care se apreciază că situația de fapt a fost corect examinată în cuprinsul sentinței civile recurate.
Astfel, este de necontestat faptul că oferta recurentei nu a respectat disp.art.7 pct.3 și 10 din documentația de achiziție potrivit cărora participanții la licitația publică trebuiau să depună actul de proprietate asupra imobilului ofertat (construcție,teren) și dovada că acesta nu este grevat de ipotecă sau purtător de alte obligații, precum și extras de carte funciară.
Oferta recurentului care face referire la existența în proprietatea sa a unui imobil p+6 etaje - se referea în fapt la o clădire, la care se efectuau anumite lucrări autorizate pentru supraetajare.
Astfel, la momentul depunerii ofertei, recurenta nu se putea considera proprietara unui imobil etaje (astfel cum susține) în condițiile în care, pe de o parte, lucrările autorizate menționate anterior nu se finalizaseră, iar pe de altă parte, din cuprinsul extrasului de carte funciară depus la dosar, nu se menționa existența vreunui asemenea imobil de tipul celui ofertat, aflat în proprietatea contestatoarei.
Potrivit disp.rt.37, alin.2 din Lg.50/1991 modificată și rep."Lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire", în situația legală în care dobândirea de proprietate asupra unei construcții este condiționată de întocmirea procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor, Curtea va aprecia ca nefondat motivul de recurs formulat de recurentă potrivit căruia prima instanță a considerat că în mod eronat la data finalizării procedurii de achiziție publică - r SRL nu avea constituit dreptul de proprietate asupra terenului.
Aceasta pentru că - astfel cum reiese din considerentele sentinței recurate - la data limită pentru depunerea documentelor solicitate ofertanților (prev.de disp.art.7 din documentație) recurenta era proprietara unei clădiri și finaliza lucrări de supraetajare, dar nu și proprietara clădirii ofertate în cadrul procedurii de achiziție publică.
Abia la 21.08.2008 (data încheierii procesului verbal de recepție) se poate aprecia că recurenta deținea în proprietate o clădire, drept de proprietate opozabil ergo onenos prin înscrierea sa în cartea funciară la 11.09.2008.
În raport de aceste considerente, motivele de recurs formulate de recurenta reclamantă cuprinzând criticile referitoare la nelegalitatea sentinței recurate sunt nefondate, în mod corect apreciind instanța de fond asupra legalității deciziei autorității contractante în ceea ce privește aprecierea ca neeligibilă a ofertei recurentei.
Motivele de recurs dezvoltate in extenso de către reclamanta recurentă au vizat presupusa neanalizare de către instanța de fond a probelor care ar fi condus la concluzia neeligibilității ofertei intimatei pârâte - - Bulevard SRL.
Din această perspectivă, Curtea reține pe de o parte, că recurenta nu a investit prin cererea de chemare prima instanță cu analiza unei astfel de cereri, iar pe de altă parte că tribunalul a analizat în cuprinsul sentinței civile recurate toate mijloacele de probă administrate în cauză.
Analizând susținerile recurentei referitoare la neeligibilitatea ofertei intimatei pârâte - - Bulevard SRL, instanța de control judiciar apreciază că toateacestea vizează etapa ulterioară desemnării ofertei câștigătoare în cadrul procedurii de achiziție publică, etapa încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu ofertantul câștigător.
Astfel, la momentul depunerii ofertei de către intimata pârâtă - - Bulevard SRL și cel al declarării acesteia ca ofertant câștigător autoritatea contractantă nu avea cunoștință de existența procesului verbal de constatare și sancționare contravențională a - - Bulevard SRL, adresa Direcția Generală de Poliție Comunitară datând din 30.09.2008 (fila 135 ds.).
De altfel, din cuprinsul acestei adrese, reiese că mai întâi autoritatea contractantă a emis adresa prin care solicita comunicarea unei eventuale nerespectări a autorizației de construire l(a 3.09.2008), iar procesul verbal de sancționare a fost încheiat ulterior la 24.09.2008, după data finalizării procedurii de achiziție publică.
În ceea ce privește extrasul de carte funciară din 10.12.2008 depus la dosarul cauzei de către recurentă, Curtea reține pe de o parte data emiterii acestuia (ulterioară încheierii procedurii) dar și conținutul celui existent la dosarul constituit în faza depunerii ofertelor care nu cuprinde notări ale acestor promisiuni bilaterale de vânzare cumpărare.
De altfel, aceste mențiuni din extrasul de carte funciară din 10.12.2008 se referă la încheieri ulterioare finalizării procedurii de achiziție publică și declarării ofertei câștigătoare a intimatei pârâte - - Bulevard SRL (23.09.2008, 13.10.2008, 18.11.2008, 5.12.2008).
Revine instanței de judecată căreia i s-a dedus litigiul având ca obiect încheierea contractului de vânzare cumpărare dintre ofertantul câștigător și autoritatea contractantă să analizeze, atât din punct de vedere al adresei Consiliului Local sector 1 - Direcția Generală de Poliție Comunitară - Serviciul Disciplină în Construcții, dar și din perspectiva existenței acelor încheieri de notare a antecontractelor de vânzare cumpărare, situația juridică a celor două părți.
Instanța de contencios administrativ, a fost investită în prezenta cauză - atât la judecata în fond cât și în cea a exercitării controlului judiciar - prin cererea de chemare în judecată formulată de către recurenta reclamantă în mod exclusiv cu analiza legalității măsurii autorității publice contractante de declarare ca neeligibilă a ofertei - SRL, măsură care din perspectiva mijloacelor de probă administrate apare ca fiind temeinică.
Criticile recurentei - apreciate de aceasta ca întemeiate și apte să fie deduse cenzurii instanței de recurs în raport de disp.art.3041cod pr.civ. - nu vizează decât în mică măsură soluția primei instanțe în privința cererii cu care a fost investită, ci legalitatea măsurii prin care intimata pârâtă - - Bulevard SRL a fost declarată ofertantă câștigătoare.
În condițiile în care în cauză nu sunt aplicabile prevederile OUG 34/2006 modificată și rep. care ar permite instanței cercetarea legalității tuturor aspectelor referitoare la procedura achiziției publice, iar argumentele recurentei vizează aspecte de fapt și de drept ulterioare finalizării acestei proceduri și proprii fazei de încheiere a contractului de vânzare cumpărare, Curtea va înlătura aceste motive de recurs vizând declararea intimatei pârâte drept câștigătoare a licitației publice.
Eventualele motive de nelegalitate ale procedurii survenite după încheierea procedurii de desemnare a ofertei câștigătoare urmează a fi deduse instanței de judecată i8nvestite cu soluționarea acțiunii având ca obiect refuzul autorității contractante sau al ofertantului câștigător de a încheia contractul de vânzare cumpărare,aspecte care pot fi invocate doar de autoritatea contractantă, nu de ofertantul declarat necâștigător.
În raport de cele reținute anterior, Curtea apreciază că hotărârea recurată este legală și temeinică, urmând ca în baza art.312 al.1 cod pr.civ. să respingă recursul ca nefondat.
În baza art.274 al.1 cod pr.civ. va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată către intimata pârâtă - - Bulevard SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - SRL împotriva sentinței civile nr. 3346 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 02.12.2008 în dosarul nr.38090/3/CA/2008, în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL MUNICIPIULUI B și - SRL.
Obligă recurentul la 8330 lei cheltuieli de judecată către intimata - - Bulevard SRL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 3: Ghica
S
Red. GREFIER
EF/2ex.
1.07.2009
Tr.-09
Jud.AS
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Constantin Daniel, Ghica
