Anulare act administrativ fiscal. Decizia /2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 15.02.2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.958/14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă -.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la 01.02.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 08.02.2010 și la 15.02.2010.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Călărași sub nr- (nr. vechi 1689/C/2009),așa cum a fost precizată, reclamanta, domiciliată în C,-,.2,în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C, reprezentat de Primarul munic. C, a solicitat anularea hotărârii nr. 5/22.04.2009 emisă de comisia de soluționare a contestațiilor constituită de pârât în baza dispozițiilor OUG nr. 68/2008 și obligarea pârâtului să încheie contractul de vânzare - cumpărare a spațiului cu destinația de cabinet medical Dr., la prețul ce va rezulta în urma unei noi evaluări.
În motivarea în fapt a cererii formulate, reclamanta arată că a depus cerere pentru cumpărarea spațiului medical pe care îl deține în concesiune, însă nu a fost de acord cu prețul stabilit prin raportul de evaluare pe care la contestat în fața comisiei de soluționare a contestațiilor, respectiv 97.000 lei(1993 lei / mp) sau 25.680 EURO (527 EURO/mp).
Mai arată reclamanta că raportul de evaluare conține o serie de neconcordanțe și neclarități față de situația de fapt reală a spațiului medical, motiv pentru care a înregistrat contestația la această comisie sub nr. 12742/15.04.2009, iar prin hot. nr. 5/22.04.2009 ia fost respinsă pe motiv că raportul de evaluare este corect, iar comisia nu are competența legală să analizeze raportul.
Consideră nelegală soluția deoarece motivele contestației se refereau la situația de fapt reținută de evaluator în raport și nu la partea de evaluare privind modul de calcul și elementele de evaluare asumate de expertul evaluator.
Totuși, reclamanta arată că s-a adresat cu privire la posibilitatea de verificare a celor reclamate de către comisia de soluționare a contestațiilor, iar răspunsul a fost afirmativ.
Consideră reclamanta că prin hotărârea nr. 5/2009 comisia nu a dat o soluție contestației sale, apreciind că este un refuz nejustificat din partea acesteia să îi soluționeze nemulțumirile arătate în raport de concluziile raportului de evaluare. Pe de altă parte, raportul de evaluare nu este corect întocmit deoarece indicatorii de piață și criteriile de evaluare trebuiau stabiliți de comun acord de către vânzător și cumpărător. Ori, prin contestația formulată reclamanta arată că tocmai acest mod de evaluare la contestat, având în vedere că indicatorii de piață și criteriile de evaluare au fost stabiliți unilateral de evaluator.
În drept reclamanta a invocat dispozițiile art. 8 din OUG nr. 68/2008 și art. 1 din legea nr. 554/2004.
În dovedirea contestației a depus înscrisuri în copie.
În termen legal, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulată de reclamanta - contestatoare pentru următoarele motive:
Pe cale de excepție, a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației deoarece nu a fost îndeplinită procedura prealabilă de negociere directă cu comisia de vânzare, astfel că nu putea fi contestat procesul - verbal de ședință, ci doar procesul - verbal de vânzare.
Pe fond, solicită respingerea contestației deoarece pârâtul nu poate fi obligat să încheie contractul de vânzare - cumpărare în condițiile în care reclamanta refuză să semneze procesul verbal de vânzare - cumpărare pe motiv că prețul este prea mare.
Referitor la solicitarea reclamantei de a se efectua un raport de expertiză tehnică o apreciază inadmisibilă deoarece evaluarea s-a făcut de un evaluator de specialitate desemnat prin licitație publică.
Mai arată că au fost încheiate contracte de vânzare - cumpărare cu alți medici pentru spații medicale, la prețurile stabilite de pârât, astfel că apreciază legal raportul de evaluare întocmit de evaluatorul desemnat prin licitație publică.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118, OUG nr. 68/2008.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cpc.
A depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței actele care au stat la baza emiterii hotărârii contestate.
Părțile au depus la dosarul cauzei note de concluzii scrise, iar pârâtul a depus la dosar adresa nr. 21.792/03.07.2009, din care rezultă că raportul de evaluare a fost întocmit în baza criteriilor de evaluare și indicatorii de piață stabiliți de pârât prin caietul de sarcini.
În raport de actele depuse și de susținerile părților Tribunalul Călărași prin sentința civilă nr.958 din 14.07.2009 dispus următoarele pe excepții și pe fond:
A respins ca inadmisibilă cererea formulată de pârâtul Municipiul C privind introducerea în cauză a evaluatorului.
A respins excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocată de același pârât.
A admis în parte acțiunea așa cum a fost restrânsă formulată de reclamanta împotriva pârâtului Municipiul
A dispus anularea hotărârii nr. 5/22.04.2009 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor constituită în cadrul pârâtului.
A respins capătul de cerere formulat de reclamantă privind obligarea pârâtului să încheie actul de vânzare cumpărare.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, s-a apreciat că, în parte acțiunea reclamantei este întemeiată în raport de dispozițiile art.7 (3) din OUG nr.68/2008.
Aceasta deoarece în mod nelegal comisia a apreciat prin decizia contestată că nu are competența legală de analiza raportul de evaluare, în condițiile în care este contestată situația de fapt expusă de evaluator și nu constatările științifice referitoare la modul de stabilire a prețului. Aceasta în condițiile în care prețul se stabilește în urma negocierii dintre părți și nu poate fi impus numai de autoritatea - pârâtă în calitate de vânzător.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen, motivat și legal timbrat pârâtul MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs încadrându-se în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor art.7 (1) și (2) și art.8 din OUG nr.68/2008, în raport de probele administrate.
Se arată că în mod greșit instanța de fond a admis în parte acțiunea, reclamantei intimate, care era în principal inadmisibilă și în subsidiar ca neîntemeiată.
Această deoarece în ședința din data de 15.04.2009 a Comisiei de vânzare a spațiilor cu destinația de cabinete medicale nu s- făcut nici o negociere, neputându-se reține refuzul comisiei de a încheia procesul verbal de vânzare a spațiului medical. Reclamanta - intimată a criticat prin contestație doar raportul de evaluare și nu procedura de desfășurare a vânzării cabinetului medical.
Iar în cauză raportul de evaluare a fost întocmit conform procedurii prev. la art.7 (2) de către un evaluator independent autorizat în condițiile legii selectat prin licitație publică în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, respectând criteriile de evaluare prevăzută în caietul de sarcini.
Se solicită admiterea recursului în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
La dosar reclamanta-intimată a formulat întâmpinare în care solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoareșe considerente:
În cauză sentința atacată este legală și temeinică, fiind dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art.7 și 8 din OUG nr.68/2008 nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În mod corect s-a apreciat de instanța de fond că reclamanta-intimată a contestat în termen Hotărârea din 22.04.2009 pe situația de fapt constând în faptul că prețul stabilit în mod unilateral nu corespunde realității și că a fost impus de către vânzător.
În mod corect s-a apreciat că în fapt hotărârea prin care s-a respins contestația, este nemotivată în condițiile în care nu s-au analizat criticile aduse raportului de evaluare respectiv procedura de evaluare.
În mod corect a fost respectată procedura prevăzută de art.8 din OUG nr.68/2009, acțiunea nefiind inadmisibilă deoarece procesul-verbal de ședință din 15.04.2009 nu este un act administrativ - în sensul dispozițiilor art.2 (1) lit.c din Legea nr.554/2004.
Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 (1) și (2) Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr.958/14.07.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă -, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER
Red.
Tehnored./2 ex.
23.02.2010
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
