Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2016/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2016
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta - - B PRIN SUCURSALA I împotriva sentinței civile nr.937/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta reclamantă a depus la dosar la data de 05.10.2009 dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare, având în vedere că recurenta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.937/6.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- a fost respinsă contestația formulată de reclamanta - B - prin Sucursala I reprezentată prin, în contradictoriu cu pârâta Direcția Județeană De Accize Și Operațiuni Vamale B, contestație având ca obiect anularea procesului verbal de control nr.891/19/21.02.2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de control încheiat la data de 21.02.2008 de pârâta B s-a constatat că transportul și documentele aferente privind declarația vamală de tranzit M-S - din 09.01.2007 în procedura T1 - conținând 4784 colete cu confecții textile nu fost confirmată informația și nu s-a prezentat nici o probă alternativă agreată, conf.art.365 din regulamentul (CEE) nr.2454/1993 al Comisiie din 02.07.1993 privind dispoziții de aplicare a reglementării (CEE) nr.2913/92 a Consiliului, de stabilire a Codului Vamal Comunitar, astfel că s-a dispus scoaterea din evidențele acesteia.
Întrucât din verificările efectuate nu a rezultat că transportul și documentele aferente au fost înregistrate la biroul vamal de destinație, iar principalul obligat în speță reclamantul nu a prezentat nici o dovadă asupra încheierii operațiunii de tranzit s-a reținut în temeiul disp.art.110(2) din Ordinul 9327/2006 privind aprobarea Normelor Tehnice pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun, că procedura de control poate fi finalizată prin încheierea drepturilor de import și a celorlalte taxe devenite exigibile.
A mai reținut instanța faptul că reclamanta nu a dovedit prin nici un mijloc de probă că la momentul încheierii procesului verbal, a finalizat operațiunea de tranzit vamal și a declarat încheierea ei astfel că încheierea regimului s-a făcut în mod corect de către organul vamal.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta - B - prin Sucursala I, criticând- ca nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului formulat, recurenta reclamantă a susținut în esență că în mod greșit instanța de judecată a reținut că procedura de tranzit finalizată de organul vamal a fost începută prin tranzit T1, fără a avea în vedere adresa nr.1914/09.01.2007 a NAF-NV
Consideră recurenta că autoritatea vamală prin dispozițiile contradictoriii emise în perioada tranzitorie postaderare (01.01.2007) privind astfel de operațiuni de tranzit a creat situații care au determinat prejudicii în sarcina principalului obligat prin plata unor obligații suplimentare pe care nu le datorează.
În drept au fost invocate disp.art.304 pct.8, 9 și 3041cod pr.civ.
Analizând sentința atacată în raport de criticile formulate, de dispozițiile legale incidente în cauză cât și în temeiul disp.art.3041cod pr.civ. Curtea constată că recursul formulat în cauză este nefondat.
Curtea constată că instanța de fond în baza probatoriului administrat în cauză a interpretat în mod corect dispozițiile legale incidente în cauză reținând că la data încheierii procesului verbal atacat, prin declarația vamală de tranzit M-S - întocmită de recurentul reclamant, acesta și-a exprimat voința de a efectua operațiunea de tranzitîn procedura T1,primind acceptul și acordându-i-se un termen de 8 zile, ulterior această operațiune nefiind declarată încheiată.
Susținerile recurentei-reclamante referitoare la adresa nr.1914/09.01.2007 a NAF-NV, respectiv a faptului că în derularea procedurii trebuia emis documentul și nu T1 sunt nefondate, întrucât astfel cum rezultă din materialul probator administrat în cauză procedura de tranzit finalizată de către organul vamal a fost începută prin declarația vamală tranzit T1 ca și celelalte -uri întocmite de reclamant.
Astfel fiind, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, nefiind motive de modificare sau casare a acesteia și în temeiul disp.art.312 al.1 cod pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta - - B PRIN SUCURSALA I împotriva sentinței civile nr.937/06.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă DIRECȚIA JUDEȚEANĂ DE ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Red.DD GREFIER
EF/2ex.
27.10.2009
Tr.B-9
Jud. MD
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
