Anulare act administrativ fiscal. Decizia 206/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 206/CA/2009
Ședința publică de la 18 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de reclamanta intimată -" ROMANIA"SRL D împotriva Deciziei nr.1248/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. -- pentru revizuientă, lipsă fiind intimatul în revizuire INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ AL JUDEȚULUI
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează din partea intimatului în revizuire s-a depus la dosar întâmpinare, din care 1 ex. se comunică cu mandatarul revizuientei.
Mandatarul revizuientei solicită a se lăsa cauza la a 2-a strigare pentru a putea lectura întâmpinarea depusă la dosar.
Reluând cauza la a 2-a strigare, mandatarul revizuientei declară că nu are alte cereri de formulat, situație față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul revizuientei susține cererea de revizuire, solicitând: admiterea acesteia, casarea deciziei pronunțată de Curtea de apel și reținând cauza spre rejudecare, să fie respins recursul pârâtului ITM și menținută hotărârea instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr.1849/57/18.12.2008, reclamanta intimată solicită revizuirea Deciziei nr.1248/R/CA/21.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr- și respingerea recursului declarat de pârâtul INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ A împotriva sentinței nr.1093/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și contencios administrativ.
În motivarea cererii se arată că decizia atacată cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire, sub aspectul încheierii actelor adiționale la contractul de muncă, motiv prevăzut de art.322 pct.1 Cod pr.civilă și instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, sub aspectul reținerii obligativității acordării sporului de vechime, motiv prevăzut de articolul 322 pct.2 Cod pr.civilă.
În drept invocă prevederile art.322 pct.1 și 2 Cod pr.civilă.
Cererea de revizuire a fost timbrată legal cu 10 lei taxă de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
Pârâtul Aad epus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Examinând cererea de revizuire în raport cu motivele invocate și actele dosarului, instanța constată că este nefondată și, ca urmare, va fi respinsă pentru considerentele ce se vor arăta.
Prin Decizia nr.1248/CA/21.11.2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul pârâtului Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă A împotriva sentinței nr.1093/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și a modificat hotărârea atacată,în sensul respingerii ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei -" ROMANIA"SRL D împotriva pârâtului, pentru anularea parțială a procesului verbal nr.5257/2007.
În considerentele deciziei instanța a recurs a reținut că după publicarea în Monitorul Oficial din 29.01.2007 a Contractului Colectiv de Muncă Unic nr.2895/2006 la nivel național pe anii 2007-2010, s-a încheiat Actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă nr-, prin care de comun acord reclamanta și reprezentanții salariaților au prevăzut un salariu de bază minim brut pe unitate de 440 RON.
Din prevederile CCM Unic la nivel național, precum și din cele convenite prin CCM la nivel de unitate, instanța de recurs a reținut că acordarea unui spor de vechime salariaților nu este facultativă, ci dimpotrivă obligatorie și, de asemenea, drepturile negociate sunt considerate minime, de la acestea urmând a se începe negocierea contractelor la celelalte niveluri, iar în final, drepturile negociate prin contractele individuale de muncă nu pot să fie mai mici decât cele stabilite prin contractele colective de muncă.
Instanța de recurs a mai reținut că, întrucât prin Actul adițional s-a negociat un salariu de bază de 440 RON, care era salariul minim pe economie la acea dată, este evident că în acesta nu intra sporul de vechime în muncă obligatoriu de acordat, rezultând astfel că toți salariații care au negociat prin contractul individual de muncă un salariu de 440 lei, nu au beneficiat de acordarea sporului de vechime negociat prin Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate și la nivel național.
În considerentele deciziei s-a mai reținut că este corectă susținerea reclamantei, în sensul că, prin acordul unic s-a lăsat la latitudinea părților dacă sporul de vechime să fie inclus în salariul de bază sau să fie prevăzut separat procentul, însă aceasta nu înseamnă că este facultativă acordarea acestui spor de vechime așa cum a susținut reclamanta, câtă vreme reiese din calcule că sporul nu a fost cuprins în salariul de bază, astfel că, în corect pârâtul Aao bligat la acordarea acestui spor.
Reclamanta revizuientă susține că această decizie a instanței de recurs cuprinde dispoziții potrivnice care nu se pot aduce la îndeplinire și, totodată, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
Motivele de revizuire invocate de reclamantă nu sunt întemeiate, întrucât cele constatate prin Procesul verbal de control se încadrează în prevederile art.100-102 din Contractul Colectiv de Muncă, astfel că, față de prevederile exprese ale articolului 41 alin.3 din CCM, sporul de vechime este obligatoriu de acordat.
Ca urmare, în condițiile în care persoanele nominalizate în actul de control întocmit de pârâtul A aveau un venit de 440 RON - salariul minim pe economie la data respectivă, este evident că acestea nu beneficiau de sporul cuvenit pentru vechimea în muncă, prevăzut de lege, fiind astfel prejudiciate în mod direct și, ca urmare, prin actul de control s-a dispus ca reclamanta să negocieze sporul de vechime conform legii.
Așa fiind, dispozițiile actului de control sub acest aspect sunt clare și pot fi aduse la îndeplinire, iar dispozitivul deciziei atacate nu cuprinde nici un fel de dispoziții contrare care să nu poată fi aduse la îndeplinire, reclamanta revizuientă urmând să pună în aplicare prevederile art.40-41 din Contractul Colectiv de Muncă.
În ce privește al doilea motiv de revizuire, pronunțarea asupra unui lucru care nu s-a cerut, din examinarea considerentelor sentinței atacate cu recurs și a motivelor de recurs invocate de pârât, se constată că instanța de recurs s-a pronunțat doar asupra motivelor de recurs printre care se află și critica sentinței instanței de fond sub aspectul interpretării greșite a prevederilor articolelor 100-102 din Contractul Colectiv de Muncă în raport cu prevederile art.40-41 din același contract.
Ca urmare, nici acest motiv de revizuire nu este întemeiat.
În concluzie, cererea de revizuire este neîntemeiată cu privire la ambele motive și, ca urmare, în baza art.327 Cod pr.civilă va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de reclamanta intimată -" ROMANIA"SRL D împotriva Deciziei nr.1248/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./2 ex./23.03.2009
Jud.recurs,
Jud.fondDrăgan
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
