Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2086/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civil nr. 2086
Ședința public de la 26.10.2009
Curtea constitui din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECTOR - - -
JUDECTOR -
GREFIER - -
...
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârât PRIMRIA SECTORULUI 5 B PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 1349/03.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta-pârât Primria Sectorului 5 B prin Primar, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședinț.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefierul de ședinț, dup care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe recurs.
Recurenta-pârât, prin consilier juridic, solicit admiterea recursului pentru motivele expuse pe larg în cererea de recurs, și reținând cauza spre soluționare pe fond, respingerea acțiunii formulat de intimatul reclamant ca neîntemeiat.
CURTEA,
Asupra recursului de faț;
Din examinarea actelor și lucrrilor din dosar constat urmtoarele:
Prin sentința civila nr.1349/03.04.2009, Tribunalul Bucure ști - Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal a admis actiunea formulat de reclamantul in contradictoriu cu parata PRIMARIA SECTORULUI 5 B prin Primarul Sectorului 5 B, dispunand obligarea paratei sa elibereze reclamantului certificatul de urbanism solicitat prin cererea inregistrata sub nr.42485/07.11.2008.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut ca reclamantul are calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra imobilului situat in B,., nr. 150, sector 5, inscris in CF individuala nr.47954, in aceasta calitate solicitand prin cererea nr.42485/07.11.2008 autoritatii publice parate eliberarea unui certificat de urbanism pentru susmentionatul imobil in scopul executarii unor lucrari de construire, iar parata nu a facut dovada comunicarii unui raspuns acestei cereri in termenul legal de 30 de zile de la data inregistrarii. S-a mai retinut, in fapt, ca la data de 12.12.2008 functionarul caruiaa i-a fost repartizata spre solutionare cererea i-a comunicat reclamantului ca pe terenul in cauza se pot autoriza constructii noi numai dupa intocmirea si aprobarea unui PUZ in zona iar in data de 16.12.2008 reclamantul s-a prezentat la sediul paratei si a modificat cererea initiala, mentionand in cuprinsul acesteia ca scopul solicitarii certificatului de urbanism este acela de informare, ori pana la data introducerii actiunii ( 12.02.2009 ) CU solicitat nu a fost emis. In continuare, in considerarea prevederilor legale aplicabile ( prev. art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. h, i si n ) din Legea nr.554/2004, art. 6 din Legea nr.50/1991 si art. 15, 29 si 30 din Ordinul nr.1430/2005 ), instanta de fond a apreciat ca refuzul exprimat verbal de solutionare a cererii este unul nejustificat, fiind in contradictie cu disp. art. 15 alin. 4 din Ordinul nr.1430/2005 si, in plus, nici dupa modificarea de catre reclamant a cererii sub aspectul elementelor care defineau scopul solicitarii CU, parata nu a solutionat cererea in termenul prevazut de lege, calculat de la data modificarii cererii, anume 16.12.2008. In plus, parata nu a invocat nicio alta deficienta a documentatiei, in conditiile art. 30 din Ordinul nr.1430/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs autoritatea publica parata Primaria Sectorului 5 B, solicitându-se admiterea recursului si modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul - ca neîntemeiat, criticandu-se hotararea ca nelegal și netemeinic în temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedur civil.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta- parata arat c în mod greșit instanța de fond a reținut ca documentația depusa de reclamant in vederea eliberrii certificatului de urbanism îndeplinește cerințele legale, iar neeliberarea acestuia este nejustificata si vtmtoare pentru dreptul reclamantului de a cunoaște datele si reglementrile crora îi este supus imobilul proprietatea sa, intrucat, otrivit p. cererii sale, reclamantul-intimat a solicitat eliberarea certificatului de urbanism in scopul "executrii unor lucrri de construire conform 4.1.1 lit. a", fapt pentru care a fost informat verbal (de ctre funcționarul Direcției de Urbanism si Amenajarea Teritoriului din cadrul Primriei Sectorului 5 cruia i-a fost repartizata spre soluționare cererea respectiva) ca, pe terenul in cauza se pot autoriza construcții noi numai dup întocmirea si aprobarea, in condițiile legii, a unui in zona. de aceste aspecte, reclamantul si-a modificat cererea inițiala, scopul pentru care a solicitat eliberarea certificatului de urbanism devenind acela de "informare", astfel ca usținerile reclamantului, potrivit crora nu i-a fost adus la cunoștința motivul pentru care s-a întârziat eliberarea certificatului de urbanism, sunt nereale, acesta modificându-si scopul solicitrii eliberrii certificatului de urbanism (dup cum reiese si din cererea sa, înregistrata la instituția noastr sub nr. 42485/07.11.2008), ca atare nemaifiind vorba de un refuz nejustificat al recurentei-pârâte Primria Sector 5 B, de a rezolva o cerere a reclamantului referitoare la un drept al s In plus, documentație anexata cererilor sale de eliberare a certificatului de urbanism, este incompleta.
Intimatul-reclamant nu a depus întâmpinare in faza recursului.
Analizând motivele de recurs în raport de disp. art. 304 și art.3041Cod procedur civil, Curtea apreciaza ca recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru urmtoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciaza ca instanta de fond a dat o justa apreciere probelor administrate in cauza retinand in mod corect ca refuzul nejustificat al autoritatii publice recurente-parate in emiterea CU solicitat, cat timp pozitia paratei este, intr-adevar, pe de-o parte, in contradictie cu disp. art. 15 alin. 4 din Ordinul nr.1430/2005 si, pe de alta parte, nici dupa modificarea de catre reclamant a cererii sub aspectul elementelor care defineau scopul solicitarii CU, parata nu a solutionat cererea in termenul prevazut de lege, calculat de la data modificarii cererii, anume 16.12.2008.
In plus, in mod corect a retinut instanta de fond ca parata nu a invocat nicio alta deficienta a documentatiei, in conditiile art. 30 din Ordinul nr.1430/2005, un atare argument fiind invocat abia in cererea de recurs, cand a sustinut ca documentatia anexata acererii ar fi fost incompleta, dar fara a indica in ce ar consta deficientele respective.
Asadar, se constata ca instanta de fond a dat o justa apreciere probelor si a dat o interpretare si aplicare corecta a prev. legale incidente in cauza (prev. art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. h, i si n ) din Legea nr.554/2004, art. 6 din Legea nr.50/1991 si art. 15, 29 si 30 din Ordinul nr.1430/2005 ), Curtea constatand ca motivele de fapt si drept retinute de instanta in admiterea actiunii si, ca atare, in respingerea argumentelor paratei, sunt judicioase si, drept consecinta, Curtea le insuseste, concluzionand ca sunt nefondate criticile din recurs, axate in mod particular pe imprejurarea modificarii cererii sub aspectul scopului in care este solicitat certificatul de urbanism.
Pentru aceste considerente, constatând c nu exist motive de casare ori modificare a sentinței atacate analizate și din oficiu în temeiul art. 3041Cod procedur civil, în baza art. 312 Cod procedur civil, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta-pârât PRIMRIA SECTORULUI 5 B PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr. 1349/03.04.2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 26.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Tehnored.
2 ex.
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
