Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2085/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 2085
Ședința publică de la 26.10.2009
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
JUDECĂTOR 2: Radu Constantin Daniel
JUDECĂTOR 3: Voicu
GREFIER - -
...
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă SC -EX SRL, împotriva sentinței civile nr. 1068/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr. 2300/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 3 B PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă Primăria Sectorului 3 B, prin consilier juridic, cu delegație pe care o depune în ședință, lipsind recurenta-reclamantă SC 94 SRL.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că la data de 23.10.2009, la serviciul registratură, s-a depus cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, învederează instanței că se opune cererii de amânare a cauzei, susținând că, în fiecare din litigiile asemănătoare cu acesta, recurenta-reclamantă a depus, de fiecare dată, la prim termen, cerere de amânare, pentru ca, ulterior, să nu se prezinte în fața instanței.
Curtea, deliberând asupra cererii de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, o respinge ca nejustificată, apoi, invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a recursului, considerând că, de la data citării cu mențiunea de a timbra și până la termenul de judecată, recurenta-reclamantă a avut suficient timp de a achita aceste taxe.
Recurenta-reclamantă, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției de netimbrare și anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA,
Asupra recursului din prezenta cauză:
Prin sentința civilă nr. 1068/17.03.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins acțiunea reclamantei -EX în contradictoriu cu pârâta Primăria Sectorului 3 B, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr- pe rolul Tribunalului București, subscrisa 94 Bac hemat în judecată Primăria Sectorului 3 pentru a fi obligată să constate valoarea reală a sumei minime lunare pe care o datorează pârâtei și perioada în care era scutită de plata achitării acestei sume, să se stabilească cuantumul sumelor minime achitate de reclamantă în care a beneficiat de scutire de plata acestor obligații, să fie obligată pârâta să emită factura fiscală pentru sumele deja plătite și obligarea pârâtei să încheie un act adițional, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii se arată că între părți a fost încheiat Contractul de Participare privind Construcția si Exploatarea Pieței și că reclamanta a întreprins demersuri necesare în vederea executării lucrărilor de construcție a acestei piețe, actul prin care se determina natura lucrărilor reprezentând devizul estimativ anexat la contract, aceasta executând cu bună-credință obligațiile asumate prin contract și cu respectarea dispozițiilor Legii nr.50/1991 privind documentația necesară emiterii autorizației de construcție. De asemenea, a mai arătat că pârâta nu și-a respectat obligațiile asumate prin acest contract de participare creând astfel prejudicii reclamantei.
Pârâta a depus întâmpinare arătând că reclamanta a promovat o acțiune în constatare pe temeiul art.111 Cod procedură civilă, deși avea calea promovării acțiunii în realizarea dreptului dacă avea de valorificat vreun drept legal, astfel că acțiunea reclamatei este inadmisibila deoarece nu se pot realiza cele solicitate.
Instanța a reținut că, reclamanta, prin prezenta cerere a solicitat să se constate anumite situații de fapt dar fără să precizeze concret ce anume dorește și nici nu a specificat în ce constă realizarea dreptului încălcat de către pârâtă.
Instanța a considerat ca o astfel de acțiune, fără să precizeze clar ce anume dorește de la instanța și nici care este dreptul solicitat sau obligația de îndeplinit de către pârâtă, este inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal, a declarat recurs reclamanta, criticând soluția instanței de fond pentru următoarele motive:
Interpretarea instanței de fond (atât comercială cât și aceea de contencios) este total greșită, deoarece între părți a fost încheiat un contract de asociere în participațiune, între Primăria Sectorului 3 și reclamantă, pentru realizarea în comun a unui proiect privind realizarea si exploatarea pieței agro-alimentare.
Intimata punea la dispoziția recurentei-reclamante un teren proprietate privată, nu publică, în vederea realizării unei construcții pentru realizarea obiectului propus.
În cauză nu este vorba despre bunuri publice ci este vorba despre un contract pur comercial în care părțile realizează venituri în condițiile Legilor în vigoare.
Instanța de fond - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, nu a analizat aceste aspecte și fără a intra în fondul cauzei, acolo unde urma să administreze probatorii privind valoarea dreptului nerealizat (expertiză tehnică de specialitate și înscris urile existente la dosarul cauzei și care urma să le de depună) s-a pronunțat asupra inadmisibilității cererii recurentei.
Dacă instanța de fond ar fi analizat în mod corespunzător cererea recurentei ar fi constatat că în pititul acesteia a arătat ca intimata a încasat în mod necuvenit suma de 17.383,69 euro ( fila 4 din dosarul comercial), sumă plătită în avans la momentul de față pentru valoarea echivalentului a 35.701,1 (treizecișicincidemiișaptesuteunuvirguIăunu) $.
Instanța de fond - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, a încălcat dispozițiile art.304 pct.3 din Cod procedură civilă, în sensul că, instanța competentă să se pronunțe cu privire la capetele de cerere privind realizarea dreptului recurentei-reclamante din punct de vedere comercial, era competentă Secția a - VI - a Comercială a Tribunalului București.
Față de cele prezentate mai sus solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, casarea sentinței recurată și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct.3 și 9 Cod procedură civilă, art. 3041și următoarele Cod procedură civilă.
Intimata Primăria Sectorului 3 B prin Primar nu a depus întâmpinare la dosar.
La termenul de judecată din 26.10.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a prezentului recurs.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă, Curtea va analiza cu prioritate excepția netimbrării contestației în anulare, excepție de procedură, absolută, dilatorie inițial, dar peremptorie în final.
Conform rezoluției de primire a recursului, a fost stabilită în sarcina recurentei, obligația achitării taxei de timbru în cuantum de 4 RON și a timbrului judiciar de 0,15 RON.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare a recurentei (fila 9 dosar) cuprinde mențiunea obligației achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit.
Art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 modificată și republicată stabilește că: "(1) judiciare de timbru se plătesc anticipat.
(2) Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.
(3) Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Cum recurenta nu a achitat taxa de timbru, respectiv timbrul judiciar, neformulându-se nici vreo cerere de ajutor public judiciar în sensul scutirii, reducerii sau eșalonării achitării taxei judiciare de timbru stabilită, conform OUG 51/2008, Curtea, constatând că prezentul recurs este netimbrat, urmează să anuleze recursul în consecință, în temeiul prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurenta-reclamantă SC -EX SRL, împotriva sentinței civile nr. 1068/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr.2300/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 3 B PRIN PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
--
Red.
Tehnodact. /2 ex./15.02.2010
- Secția a IX-a -
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor, Radu Constantin Daniel, Voicu
