Anulare act administrativ fiscal. Sentința 211/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 211
Ședința public din data de 12 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de anulare act administrativ formulat de reclamanții G, și procurori la Parchetul de pe lâng Judec toria Câmpina, cu sediul în C, 1 2. nr. 12, județul în contradictoriu cu pârâțiiMinisterul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,--14, sector 5 siMinisterul Finanțelor Publice- prin P cu sediul in P,-, jud.
Acțiune timbrat cu tax judiciar de timbru în cuantum de 4 lei potrivit chitanței nr. -/24.09.2009 si timbru judiciar de 0,15 lei
La apelul nominal fcut în ședinț public, au lipsit reclamanții G, și precum și pârâții Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție si Ministerul Finanțelor Publice - prin.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz c pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție a depus întâmpinare prin intermediul creia invoc excepția lipsei de interes a prezentei acțiuni, prin intermediul aceleiași întâmpinrii formulând și cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, dup care,
Curtea, luând act c în cauz nu se formuleaz alte cereri, iar prțile prin intermediul cererilor formulate solicit și judecata cauzei în lips, potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ, constat cauza în stare de judecat și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrata sub nr- reclamanții au formulat plângere împotriva Ordinului nr. 1472/2.07.2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție si au solicitat instanței s se suspende aplicarea acestuia începând cu data de 1.06.2009 privind plata dreptului salarial de 50% calculat la indemnizația de baza, drept salarial prevzut de lege si recunoscut prin sentința civila nr. 1534/30.11.2007.
Reclamanții au solicitat sa se constate nelegalitatea Ordinului 1472/2.07.2009, s se admit plângerea, s se anuleze Ordinul și sa fie obligat pârâtul Ministerul public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție si Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști în solidar s le plteasc în continuare, lunar, dreptul salarial constând in spor de risc si solicitare neuropsihica de 50% calculat la indemnizația de baza.
In motivarea acțiunii reclamanții au arata ca prin sentința 1534/2007 li s-a recunoscut dreptul salarial de 50% lunar la indemnizația de baza pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Hotrârea judectoreasc a fost pusa în executare de Ministerul Public prin Ordinul 526/2009 dispunându-se ca începând cu data de 1.04.2009 s li se acorde sporul de risc si suprasolicitare calculat la salariul de baza.
Reclamanții considera ca acest Ordin, 1472/2009, prin care li s- suspendat plata dreptului salarial este nelegal, ca de altfel si adresa 1445/C/1753/2009 prin care li s-a respins contestația. Nelegalitatea celor doua acte împotriva crora au înțeles sa formuleze plângere rezult din interpretarea si aplicarea greșit a Legii 303/2004, dar si a OUG nr. 71/17.06.2009 si a Constituției, fiind nelegal si prin faptul ca este retroactiv.
Se mai precizeaz ca prevederile OUG nr. 71/2009 nu sunt plti restante ci reprezint plați curente, actuale, ce deriva din executarea unei hotrâri judectorești, iar statul si Ministerul Public sunt debitori ca urmare a unor hotrâri judectorești.
Reclamanții invoca drept practica judectoreasca Decizia Curții de Apel Bucure ști prin care s-a dispus suspendarea plații sporului de 50 % ctre judectorii Înaltei Curți de Casație si Justiție.
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Ploie știa formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști, care, deși are calitate de ordonator secundar de credite, conform art. 93 din Legea 304/2004 nefiind emitentul actelor a crei anulare se solicita nu poate rspunde în calitate de pârât.
Reclamanții au solicitat introducerea in cauza a Ministerului Finanțelor Publice în calitate de parat.
La termenul din 1 octombrie 2009 s-a admis cererea reclamanților si s-a dispus introducerea in cauza a Ministerului Finanțelor Publice. La același termen s-a admis si excepția lipsei calitții procesuale pasive a Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Ploie ști, conform motivrii de la acea data.
Ministerul Finanțelor Publice, prin DGFP P, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calitții procesuale pasive motivat de faptul ca nu poate avea calitatea de ordonator principal de credite pentru alte instituții sau ministere.
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes a reclamanților, având în vedere ca Ordinul a fost deja anulat de ctre Curtea de Apel Oradea, si a chemat in garanție Ministerul Finanțelor Publice, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de anulare a Ordinului 1472/2009 al Procurorului General al Parchetului de pe lâng ICCJ.
Analizând actele si lucrrile dosarului, Curtea retine urmtoarele:
Excepția lipsei de interesinvocata de paratul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție urmeaz a fi respinsa ca nefondata.
Interesul judiciar este o condiție necesara pentru ca o persoana fizica sau juridica sa aib calitatea de parte intr-un proces civil si se concretizeaz în folosul material sau moral pe care l-ar putea obține oricare dintre prți de pe urma activitții judiciare pe care urmeaz sa o desfșoare.
La data introducerii acțiunii interesul trebuia sa fie legitim, juridic, nscut si actual, personal si direct.
Ori, la acel moment, interesul reclamanților îndeplinea toate aceste condiții legale, deoarece izvora din cuprinsul Ordinului 526/2009 emis de Ministerul Public - Parchetul de pe lâng ICCJ, prin care reclamanții trebuiau s beneficieze de drepturile salariale recunoscute anterior prin hotrâri judectorești irevocabile.
De asemenea, interesul era actual, personal si direct întrucât sentința civila prin care s-a anulat Ordinul nr. 1472/2009 de ctre Curtea de Apel Oradea nu fusese pronunțata, acțiunea reclamanților fiind introdusa la data de 24.08.2009, iar sentința a fost pronunțata de Curtea de Apel Oradea la data de 19 octombrie 2009.
Excepția lipsei calitții procesuale pasiveinvocata de Ministerul Finanțelor Publice urmeaz a fi respinsa ca nefondata având in vedere ca in conformitate cu prevederile art. 19 din Legea 500/2002 privind finanțele publice, MFP coordoneaz acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, prin pregtirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum si ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție, rolul acestui minister fiind de a rspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum si de proiectele de rectificare a acestor bugete.
Pe fondul cauzeiacțiunea urmeaz a fi respinsa ca rmasa fr obiect.
Din cele susținute de Ministerul Public si verificate de instanța se constata ca Ordinul 1472/2009 emis de ctre Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție a fost anulat de ctre Curtea de Apel Oradea prin sentința 196/19.10.2009 pronunțata în dosarul -.
In consecința, Ordinul 1472/2009 fiind anulat, nu își mai produce efectele, iar cel care își produce efectele este Ordinul 526/2009 emis de pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție prin care s-a dispus ca începând cu data de 1.04.2009 sporul de risc si suprasolicitare sa le fie achitat lunar ca drept salarial calculat la indemnizația de baza si care a avut la baza o hotrâre judectoreasca rmas definitiva si irevocabila.
Pe de alta parte, prin aceasta hotrâre depusa de reclamanți la dosar pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție a fost obligat sa plteasc sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50 % din salariul de baza, începând cu data de 1.01.2003 si în continuare.
Având în vedere aceasta sentința instanța nu mai poate obliga din nou pe pârât la plata acestor drepturi, din moment ce exista o hotrâre judectoreasca în acest sens, reclamanții având la îndemân mijloace procedurale legale de punere in executare a sentinței.
In ce privește cererea de chemare în garanție formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație si Justiție instanța urmeaz s constate ca a rmas fr obiect deoarece Ministerul Finanțelor Publice era parte în proces înc de la data de 1 octombrie 2009 când instanța a dispus introducerea acesteia in cauza ca urmare a solicitrii reclamanților.
Ca atare, pentru motivele ce preced se vor respinge excepțiile invocate de pârâte, precum si acțiunea reclamanților, ultima ca rmas fr obiect.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTRȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes invocat de Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție.
Respinge excepția lipsei calitții procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
Respinge ca rmas fr obiect, acțiunea formulat de reclamanțiiG, șiprocurori la Parchetul de pe lâng Judec toria Câmpina, cu sediul în C, 1 2. nr. 12, județul în contradictoriu cu pârâțiiMinisterul Public - Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, cu sediul în B,--14, sector 5 siMinisterul Finantelor Publice-prin DGFP P cu sediul în P,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 12 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
-
Red.
Dact. /10 ex. / 02.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață
