Anulare act administrativ fiscal. Sentința 23/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
SENTINȚA NR.23/CA/2009
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Dobai Florica
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantulMINISTERUL JUSTIȚIEI,cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu pârâțiiG,din T, str.-. -, nr.2, jud.T,COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ DIN CADRUL UNIUNII NAȚIONALE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA,cu sediul în B, sector 2, nr.45, -.15,.36 șiUNIUNEA NAȚIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA,cu sediul în B, nr.45, -.15,.36,.2, sector 3, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pârâtul G - personal, lipsă fiind reclamantul Ministerul Justiției și pârâții Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România și Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești din România.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că acțiunea este scutită de plata taxei de timbru, precum și faptul că, cauza se află la al doilea termen de judecată, după care:
Pârâtul G solicită în probațiune încuviințarea probei cu martori pentru a dovedi că executorul judecătoresc G nu putea face parte din Comisia de Disciplină fiind deja sancționat, precum și faptul că înscrisul de la dosar a fost depus după ce a reclamat că acel executor nu poate face parte din comisie. Referitor la adresa depusă la dosar, arată că nu înseamnă că executorul judecătoresc nu a fost sancționat definitiv, întrucât la Comisia Superioară din cadrul nu a fost înregistrată nici o contestație, așa cum rezultă din adresa nr.171/13.11.2006 (anexa 4 la dosar). Chiar dacă executorul judecătoresc ar fi depus o contestație, cu respectarea tuturor prevederilor legale, arată că renunțarea lui la această acțiune la data de 18.07.2006, ar avea același efect cu neexercitarea dreptului la contestație, și astfel hotărârea de sancționare nr.3/4.05.2006, a acestuia ar fi rămas definitivă înainte de data de 12.07.2006, când s-a pronunțat hotărârea de excludere a sa din profesie. Mai arată că, își menține excepția invocată la termenul anterior, în sensul că instanța de contencios administrativ nu este competentă în soluționarea cauzei, deoarece legea nu prevede expres că astfel de cauze sunt de competența instanței de contencios administrativ.
Instanța,respinge excepția lipsei competenței instanței de contencios administrativ, invocată de pârâtul G, apreciind că în cauză sunt aplicabile prevederile Legii nr.554/2004. Totodată, respinge și proba testimonială solicitată de pârâtului G, apreciind că nu este concludentă cauzei.
Pârâtul G arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă părților cuvântul pe fond.
Pârâtul G solicită respingerea contestației formulată de Ministerul Justiției, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar completări scrise, solicitând ca instanța să le aibă în vedere la soluționarea cauzei. Învederează că, hotărârea prin care s-a modificat Statutul executorilor judecătorești este ulterioară datei la care el a fost judecat. Întrucât executorul judecătoresc G era sancționat definitiv la data când el a fost judecat, nu-l mai putea judeca pe el. Mai artă că, executorul judecătoresc Gaf ost sancționat disciplinar, în mod definitiv, după scurgerea termenului legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii de sancționare, dată anterioară cu mai mult de o lună față de termenul la care a fost judecat.
CURTEA D APEL
deliberând:
Constată că, prin Hotărârea nr.12 din 12 iulie 2006, Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa admis acțiunea disciplinară exercitată de Ministerul Justiției împotriva executorului judecătoresc G pentru săvârșirea abaterilor prevăzute de art.44 lit.c și e din Legea nr.188/2000.
Prin această hotărârea s-a aplicat executorului judecătoresc G sancțiunea excluderii din profesie, prevăzută de art.46 lit.e din Legea nr.188/2000.
În motivarea hotărârii, s-a reținut că prin acțiunea disciplinară promovată de Ministerul Justiției sub nr.-, din 7 iunie 2006, fost sesizat Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în legătură cu săvârșirea de către executorul judecătoresc Gaa baterii prevăzută de art.44 lit.e din Legea nr.188/2000, arătându-se că, în urma controlului profesional exercitat la biroul executorului judecătoresc G, s-a constatat existența unor elemente de nelegalitate în instrumentarea dosarelor execuționale nr.3/ex/2006 și nr.7/ex/2006.
Astfel, în dosarul execuțional nr.3/2006 s-a arătat că, creanța era de 104.000.000 euro, iar onorariul executorului era de 12.750 RON, fiind stabilite și cheltuieli aferente executării silite în cuantum de 300 RON.
Ministerul Justiției a reținut că, încasarea cheltuielilor aferente executării silite, în cuantum de 300 RON, distinct de onorariul executorului, s-a făcut în absența unor documente justificative.
De asemenea, s-a apreciat ca nelegală includerea în categoria cheltuielilor de executare a onorariului de avocat numai pe baza împuternicirii avocațiale și a copiei contractului de asistență juridică, dar în absența chitanței de plată.
Totodată, s-a reținut că deși contractul principal a fost investit de instanță cu formulă executorie, contrar dispozițiilor contractuale, executorul judecătoresc Gap rocedat cu intenție la urmărirea silită imobiliară și apoi la poprirea debitorului.
În legătură cu modul de soluționare al dosarului nr.7/ex/2006, s-a reținut că în acest dosar, executorul judecătoresc a transmis adresa de înființare a popririi debitorului Ministerul Apărării Naționale la Administrația Financiară a Sectorului 5, cu nerespectarea dispozițiilor art.3 din Ordonanța de Guvern nr.22/2002, poprirea fiind desființată ulterior de executorul judecătoresc, ca urmare a încheieri de îndreptare eroare materială.
Examinând sesizarea, Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa reținut, cu privire la dosarul execuțional nr.3/ex/2006, că în mod nelegal executorul judecătoresc Gat recut la recuperarea prin executarea silită indirectă imobiliară și prin poprire, a sumei în valută împrumutată, deoarece în esență titlul nu este susceptibil de executare silită prin aceste forme, părțile convenind expres o altă modalitate de stingere a obligației de plată, respectiv conform contractului de împrumut și convenției de gaj, trecerea în deplină posesie și proprietate a celor 300 de vaci mature rasa Românească.
De asemenea, Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa reținut în sarcina executorului judecătoresc G faptul că, în mod ilegal a prejudiciat debitorii prin stabilirea în sarcina acestora a unui onorariu de executare exagerat de mare, în cuantum de 12.750 RON, raportat la cuantumul sumei împrumutate. De altfel, clauza prevăzută de art.5 al tuturor contractelor de executare silită încheiate este profund nelegală, atâta timp cât raportarea onorariilor maximale la creanța efectiv recuperată este stabilită prin lege, fără a avea relevanță juridică existența sau nu a culpei executorului judecătoresc, reținându-se că executorul judecătoresc Gai gnorat astfel prevederile Anexei 2 din Ordinul Ministrului Justiției nr.1624/C/2003, astfel cum a fost modificat prin ordinul Ministerului Justiției nr.2848/C/2004.
Consiliul de Disciplină al Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a reținut de asemenea că, executorul judecătoresc Gap rejudiciat debitorii prin faptul că a adăugat în sarcina acestora cheltuieli de executare de 300 lei, fără a exista nici un fel de dovezi sau documente justificative.
În dosarul execuțional nr.7/ex/20006, Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa constatat încălcarea de către executorul judecătoresc Gad ispozițiilor din Ordonanța de Guvern nr.22/2002, referitoare la executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii.
Astfel, s-a reținut că în mod nelegal executorul judecătoresc Gap rocedat la întocmirea unui proces verbal de situații comun pentru dosarele execuționale nr.6 și 7/2006, deși normele incidente în cauză nu prevăd posibilitatea executării bunurilor imobile ale unei instituții publice, cum este Ministerul Apărării Naționale.
De asemenea, s-a reținut că în mod nelegal executorul judecătoresc a înființat poprire asupra disponibilităților aflate la trezorerie, însă nu a înștiințat debitorul despre măsura luată, încălcând astfel dispozițiile art.454 alin.1 Cod procedură civilă.
În raport cu cele reținute, Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa admis acțiunea disciplinară și a dispus sancțiunea excluderii din profesie a executorului judecătoresc G pentru aceste fapte.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație executorul judecătoresc G, contestație care a fost soluționată de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România prin Hotărârea nr.15/6.10.2006, prin care s-a admis contestația și s-a constatat ca fiind întemeiată excepția de nelegalitate a compunerii completului de judecată la nivelul Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Astfel, prin hotărârea nr.15/6.10.2006, pronunțată de Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România în dosar nr.9/csd/2006, s-a reținut că prin hotărârea nr.3/24.05.2006 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoaras -a dispus sancționarea executorului judecătoresc G, membru al Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, hotărâre care i-a fost comunicată celui sancționat la data de 31.05.2006.
La 9.06.2006, s-a reținut că domnul Gas olicitat Camerelor Executorilor Judecătorești T reexaminarea cauzei, solicitare care și-a retras-o la 18.07.2006, prin cererea înregistrată sub nr.409/18.07.2006.
Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România a reținut că era îndreptățită să ia act de renunțarea acestuia la contestație, dar această contestație nu a ajuns la Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România nici până la data pronunțării hotărârii nr.15/6.10.2006.
Având în vedere dispozițiile art.45 pct.5 din Legea nr.188/2000, precum și art.76 din Regulamentul de Aplicare al Legii nr.188/2000, potrivit cărora părțile pot face contestație în termen de 15 zile de la comunicarea la Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, s-a reținut că executorul judecătoresc G putea face contestație până la data de 16.06.2006 și să o depună la Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România. Întrucât contestația depusă de acest executor judecătoresc a fost ținută la Camera Executorilor Judecătorești T până la data de 18.07.2006, când s-a soluționat renunțarea și nu a fost înaintată spre soluționare, Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România a reținut temeinicia excepției privind nelegalitatea constituirii completului care a pronunțat hotărârea nr.12 din 12.07.2006 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara prin faptul că din acest complet a făcut parte executorul judecătoresc
Constatând nelegalitatea constituirii completului, Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România a desființat hotărârea nr.12/12.07.2006 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și a înaintat dosarul cauzei la același consiliu, în vederea rejudecării pricinii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Ministerul Justiției arătându-se că prin hotărârea nr.9/11.05.2006 a Congresului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, în sensul că executorii judecătorești împotriva cărora s-a dispus sancțiunea amenzii, pot îndeplini în continuare funcții la nivel de cameră, deci și funcția de membru al Consiliului de Disciplină, iar executorul judecătoresc G fusese sancționat numai cu amendă la data la care a făcut parte din completul care a pronunțat hotărârea nr.12/12.07.2006 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Ministerul Justiției a arătat că, chiar dacă nu ar fi fost modificat acest text legal, la data de 12.07.2005, hotărârea nr.3/24.05.2006 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nu era definitivă, astfel încât executorul judecătoresc G putea face parte din completul de judecată la nivelul Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Prin întâmpinarea depusă la termenul din 14.12.2006, atașată la filele 90, 92 dosar, executorul judecătoresc Gas olicitat respingerea recursului, arătând că hotărârea nr.15/6.10.2006 a Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România este temeinică și legală, întrucât modificarea statutului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România prin hotărârea nr.31/2006 a Congresului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.833/10.10.2006, și numai de la această dată a intrat în vigoare respectiva modificare, astfel încât numai din 10.10.2006, executorii judecătorești sancționați conform prevederilor art.46 lit.a, b și c din Legea nr.188/2000 puteau exercita funcții eligibile la nivelul Camerei.
De asemenea, domnul Gaî nvederat că executorul judecătoresc G nu a depus contestația la Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, ci numai la Camera Executorilor Judecătorești din T, fiind încălcate dispozițiile art.45 pct.5 din Legea nr.188/2000 și art.76 din regulamentul de Aplicare al Legii nr.188/2000.
De asemenea, domnul Gai nvocat dispozițiile art.288 alin.2 Cod procedură civilă, conform cărora apelul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Prin decizia nr.2133 din 27 mai 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat împotriva deciziei nr.1198/2007 a Curții de Apel Timișoara și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea deciziei, se arată că prin soluționarea cauzei în complet de 3 judecători, cu mențiunea irevocabilă, instanța l-a privat pe G de un grad de jurisdicție. Se mai reține că, deși a fost casată o hotărâre a Comisiei Superioare de Disciplină a, instanța a soluționat pricina fără ca această instituție să fie citată în cauză.
Prin încheierea nr.3882 din 4 noiembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de strămutare, formulată de petentul G și a dispus strămutarea judecății cauzei de la Curtea de Apel Timișoara la Curtea de APEL ORADEA.
În ședința publică din 12 ianuarie 2008, față de decizia nr.2133 din 27 mai 2008, curtea a recalificat obiectul cauzei din recurs în contestație.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin hotărârea nr.11 din 12.07.2006, Consiliul de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoaraa admis acțiunea disciplinară exercitată de Colegiul Director al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara și a dispus excluderea din profesia de executor judecătoresc a executorului
Prin hotărârea nr.15 din 6 octombrie 2006, Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești a admis excepția de nelegalitate a constituirii completului de judecată al Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, care a pronunțat hotărârea nr.12 din 12.07.2006.
Motivul pentru care a fost desființată această hotărâre, a constat în incompatibilitatea executorului judecătoresc G de a face parte din completul care a pronunțat hotărârea nr.11 din 12.07.2006, pe motiv că acesta fusese sancționat, or potrivit art.51 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România (astfel cum era în vigoare la momentul pronunțării hotărârii contestate) "executorul judecătoresc sancționat disciplinar nu poate exercita funcții eligibile pe o perioadă de 3 ani de la data rămânerii definitive a măsurii sancționatorii". Din acest text rezultă că, interdicția executorilor judecătorești de a exercita funcții, există de la "data rămânerii definitive a măsurii sancționatorii".
Din actele aflate la dosar, reiese că executorul judecătoresc Gaf ost sancționat prin hotărârea nr.3 din 24.05.2006 a Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, hotărâre ce i-a fost comunicată la data de
31.05.2006 și împotriva căreia a formulat contestație la data de 9.06.2006.
Această contestație a fost retrasă la data de 18.07.2006, astfel cum rezultă din hotărârea nr.15/6.10.2006.
Potrivit art.45 alin.5 din Legea nr.188/2000, privind executorii judecătorești, "împotriva hotărârii Consiliului de Disciplină al Camerei Executorilor Judecătorești, părțile pot face contestație în termen de 15 zile de la comunicare, la Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, care judecă în complet de 5 membri. Hotărârea Comisiei Superioare de Disciplină este definitivă și poate fi atacată cu recurs la curtea de apel în a cărei rază teritorială se află sediul profesional".
Prin depunerea contestației, Comisia Superioară de Disciplină din cadrul este investită cu soluționarea cauzei, iar hotărârea contestată nu rămâne definitivă până ce Comisia Superioară de Disciplină nu s-a pronunțat asupra contestației.
Împrejurarea că s-a retras contestația, nu determină rămânerea definitivă a hotărârii contestate, decât din momentul în care Comisia Superioară de Disciplină ia act de această retragere a căii de atac.
Din cele arătate mai sus, rezultă că hotărârea de sancționare a executorului judecătoresc G, nu era definitivă la data de 12.07.2006, când acesta a făcut parte din completul ce a pronunțat hotărârea nr.11/12.07.2006, astfel că acesta nu se găsea în situația de incompatibilitate, prevăzută de art.51 din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România.
Împrejurarea că, contestația formulată de Gaf ost depusă la un alt organ decât cel competent să o soluționeze, nu prezintă relevanță în privința datei rămânerii definitive a hotărârii de sancționare.
Față de cele arătate mai sus, curtea apreciază că în mod greșit Comisia Superioară de Disciplină din cadrul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România a constatat situația de incompatibilitate a executorului judecătoresc G și a desființat pentru acest motiv hotărârea nr.11/12.07.2006, fără a se pronunța asupra fondului cauzei, astfel că în baza art.45 alin.5 din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, va admite contestația formulată de Ministerul Justiției, va anula hotărârea nr.15/2006 a Comisiei Superioare de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România și va trimite cauza la Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România, pentru judecarea fondului cauzei.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
ADMITE contestația formulată deMINISTERUL JUSTIȚIEI,cu sediul în B, sector 5,-, în contradictoriu cu intimații G, din T, str.-. -, nr.2, jud.T,COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ DIN CADRUL UNIUNII NAȚIONALE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA,cu sediul în B, sector 2, nr.45, -.15,.36 șiUNIUNEA NAȚIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA,cu sediul în B, nr.45, -.15,.36,.2, sector 3.
Anulează hotărârea nr.15/2006 a Comisiei Superioare de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România și trimite cauza la Comisia Superioară de Disciplină a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, pentru judecarea fondului cauzei.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. sent. -
- dact. - 6 ex.
- 02.03.2009
4.com. - 02.03.2009 - cu:
- MINISTERUL JUSTIȚIEI,
-G,
- COMISIA SUPERIOARĂ DE DISCIPLINĂ DIN CADRUL UNIUNII NAȚIONALE A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA, - UNIUNEA NAȚIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA,
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Dobai Florica
