Anulare act administrativ fiscal. Sentința 2308/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2308
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.06.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul ORDINUL DIN ROMÂNIA.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 19.05.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.05.2009 și apoi la 02.06.2009, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la 8.09.2008 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ordinul din România, anularea hotărârii Comisiei pentru Autorizare a Ordinului din România din 24.01.2008 și a deciziei nr.26/27.03.2008 emisă de Colegiul Director al Ordinului din România cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii s-a arătat că la 12.XII.2007 a solicitat Comisiei pentru Autorizarea Ordinului din României, autorizarea dreptului de semnătură în gradul anexând în susținerea cererii toate documentele prevăzute de art.65 din.
La 24.01.2008, Comisia de Autorizare a Ordinului din România a dispus doar acordarea gradului II de autorizare ca geodez cu drept de semnătură.
Împotriva acestei soluții în baza art.73 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Ordinului din România și de exercitare a profesiei de geodez, reclamanta a formulat contestație, respinsă prin decizia Colegiului Director nr.26/27.03.2008.
Susține reclamanta că hotărârea Comisiei de Autorizare a Ordinului este nelegală întrucât aceasta este nemotivată.
Totodată hotărârea este nelegală întrucât a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art.70 din care prevede că gradul I se acordă pentru geodezii cu studii superioare de lungă durată, aflați în situația în care au un stagiu profesional de peste 10 ani și un portofoliu de lucrări semnificative și diversificate.
Reclamanta arată că îndeplinește condițiile menționate întrucât este inginer geodez, are vechime în muncă de aproape 20 de ani în domeniu și are ultimul grad în domeniul IA.
Se susține că decizia 26/2008 este nelegală, întrucât au fost ignorate aspectele invocate în contestația soluționată de Colegiul Director, iar cererea de acordare a gradului I de autorizare ca geodez cu drept de semnătură a fost respinsă în condițiile în care același grad a fost acordat unor persoane cu grad inferior de pregătire profesională sau care sunt în situația similară.
Totodată, motivarea deciziei nu corespunde realității, întrucât înainte de perioada în care a efectuat lucrări de verificare, recepționare și avizare a documentațiilor cadastrale, reclamanta a efectuat și alte lucrări, iar de când este angajatul OCPI nu are voie să efectueze lucrări, însă este cea care avizează toate tipurile de lucrări.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 554/2004.
În dovedire reclamanta a depus la dosar actele contestate.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că reclamanta nu a prezentat un portofoliu de lucrări semnificative și diversificate pentru a beneficia de acordarea gradului de autorizare.
Astfel conform art.18 al.2 din Legea 16/2007, reclamanta, pe perioada în care este angajată cu contract de muncă la OCPI nu poate desfășura activitatea liberală de geodez, calitatea de membru al Ordinului suspendându-se în această perioadă.
Pârâta a depus la dosarul cauzei actele avute în vedere la emiterea deciziei contestate.
Prin Sentința civilă nr.3007/10.XI.2008 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel București, având în vedere dispozițiile art.20 Legea 16/2007, art.2 pct.B din Legea 554/2004.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri, respectiv decizia 1150 din 6.XI.2008 a Curții Constituționale, contract de cercetare din 26.04.2005, alte înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de temeiurile de drept incidente în cauză. Curtea reține următoarele:
Prin hotărârea din 24.01.2008 Comisiei de Autorizare a Ordinului geodezilor din România s-a dispus autorizarea reclamantei pentru gradul II, cu suspendare.
Prin decizia nr.26/27.03.2008, Colegiul Director al Ordinului din România a respins contestația formulată de reclamantă împotriva hotărârii Comisiei de autorizare reținând că din conținutul dosarului și actele anexate rezultă că reclamanta îndeplinește condițiile de studii și stadiu profesional, dar referitor la portofoliul de lucrări s- reținut că activitatea acesteia s-a rezumat la activități de documentații cadastrale, activitate desfășurată în calitate de angajat la OCOT.
În consecință, s-a apreciat că reclamanta nu îndeplinește condițiile stabilite prin art.70 cpt.1 lit.b în sensul că nu făcut dovada că are un portofoliu de lucrări semnificative și diversificate.
Potrivit dispozițiilor art.70 pct.1 lit.b din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Ordinului din România și de exercitare a profesiei de geodez, condițiile de studiu de stagiu profesional pentru acordarea gradului I se referă la durata unui stagiu profesional de peste 10 ani și la existența unui portofoliu de lucrări semnificative și diversificate.
Curtea reține că reclamanta are în domeniu experiență profesională anterior menționată, dar în ceea ce privește portofoliul de lucrări nu a făcut nicio dovadă din care să reiasă îndeplinirea condiției menționată de dispozițiile art.70 pct.1 lit.b din Regulament.
Reclamanta nu atașat nici dosarul de autorizare, nici prezentei cererii lucrări sau alte asemenea studii pe care le-a realizat și care ar fi îndreptățit-o să beneficieze de gradul I de autorizare în profesie.
Curtea va înlătura susținerile reclamantului referitoare la nemotivarea hotărârii din 24.01.2008 a Comisiei de Autorizare a Ordinului din România, privitoare la respingerea cererii sale de autorizare în gradul I profesional, în condițiile în care aceasta a fost pronunțată în sensul admiterii cererii petentei, gradul profesional acordat fiind consecința analizei dosarului depus de reclamantă.
De asemenea, instanța nu va reține nici argumentul referitor la nelegalitatea hotărârilor pârâtei din perspectiva abrogării Legii 16/2007 ca urmare a constatării neconstituționalității acesteia în condițiile în care deciziile Curții Constituționale produc efecte doar pentru viitor.
În considerarea celor expuse anterior, având în vedere dispozițiile Legii nr.16/2007 și ale Regulamentului de organizare și funcționare a Ordinului din România și de exercitare a profesiei de geodez, Curtea va respinge cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta - domiciliată în B,-, Bl.7,.C,.3, județ în contradictoriu cu pârâtul ORDINUL DIN ROMÂNIA cu sediul în B,-, sector 2, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 2 iunie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored./4 ex.
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta
