Anulare act administrativ fiscal. Decizia 233/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR 233
Ședința publică de la 28.01.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL împotriva sentinței civile nr. 2085 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 03.06.2009 în dosarul nr.4066/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.01.2010 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze și să depună la dosar Concluzii, a amânat pronunțarea la data de 28.01.2010, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrata sub nrA- la Tribunalul București -secția de contencios administrativ si fiscal, reclamanta - Internațional SRL a chemat in judecata pe pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B, ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunta, sa se dispună anularea deciziei nr.397/21.11.2008 emisa de parata si sa se admită plângerea împotriva procesului verbal de control nr.3043/20.06.2008 emis de Direcția Regională Vamală B-Biroul Vamal Băneasa.
In motivarea acțiunii, arata ca prin decizia nr.397/21.11.2008 a paratei DGFPMB s-a respins contestația împotriva procesului verbal de control nr.3043/20.06.2008 emis de Direcția Regională Vamală B-Biroul Vamal Băneasa,prin care s-a procedat la închiderea din oficiu a operațiunii de tranzit nr. M-U-,in conformitate cu art.382 HG 707/2006. Arata ca aceasta decizie încălca prev.art.105 din NT din 19. 12. 2006 pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar/comun, precum si art.378 si 379 din Regulamentul CEE nr.2454/1993,art.215 din regulamentul CEE 2913/1992. Astfel, la data de 18.02.2008 Biroul Vamal Băneasa, prin adresa nr.802,solicita reclamantei sa-i comunice documentele care dovedesc ca regimul de tranzit a fost încheiat,in vederea declanșării procedurii de cercetare. Reclamanta a răspuns in 29.05.2008 prin care a comunicat declarația data de - SRL ( comisionar in vama a - SRL si agreat de biroul vamal din ),potrivit căreia marfa a ajuns la destinatarul - SRL. Astfel s-a confirmat recepționarea formularului de tranzit trimis de reclamanta,formularul semnat si stampilat de destinatar,urmând ca - SRL sa-l transmită biroului vamal din pentru efectuarea controlului ulterior.
La 17.06.08 a revenit cu adresa la biroul vamal de plecare, prin care arata ca marfa a ajuns la destinatar si a atașat scrisoarea de trăsura,declarația de tranzit continuata de - SRL,factura proforma -/22.11.2006,packing list cu seria produsului însoțit de certificat Eur Documentele depuse de reclamanta la 29.05.08 si 17.06.08 la biroul de plecare nu au fost comunicate biroului vamal de destinație, iar procedura de cercetare si control ulterior nu a fost finalizata la data la care biroul vamal de plecare a încheiat din oficiu operațiunea de tranzit. Arata ca este inexact locul nașterii datoriei vamale in actele contestate, acesta fiind in si nu in România conform art.215 din Codul Vamal Comunitar si art.378 din Regulamentul CEE 2454/1993.
Se concluzionează ca datoria vamala a luat naștere pe teritoriul Statului italian, acesta urmând sa recupereze toate drepturile, procesul verbal de control fiind emis înainte ca procedura de cercetare si control ulterior sa fie finalizata,iar reclamanta a fost supusa unei duble impuneri pentru aceeași datorie vamala existând solicitări de plata una a autorității vamale romane si a doua din partea autorității vamale italiene.
La termenul de judecata din 20.05.2009 reclamanta isi precizează acțiunea in sensul ca solicita si anularea deciziei de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.4008/23.06.2008.
Prin întâmpinare, Direcția Regională Vamală B invoca excepția inadmisibilității cererii in anularea actului fiscal raportat la considerentul ca reclamanta a formulat plângere in baza art.205 Cod procedura fiscala la organul administrativ jurisdictional, insa acesta nu s-a pronunțat pe contestația formulata.
Pe fondul cauzei se arata ca în data de 23.02.2007 la Biroul Vamal Băneasa reclamanta a depus in calitate de principal obligat,documentul de tranzit nr. M-U- in vederea tranzitării unui echipament medical,importat temporar din Italia cu -/13.12.2006.Marfurile si documentele de tranzit aferente acestora trebuiau prezentate biroului vamal de destinație din, acesta înregistrând documentul de tranzit,cu menționarea datei de sosire si controlul efectuat. La cererea principalului obligat,pentru a fi folosit ca dovada la închiderea regimului de tranzit,biroul vamal de destinație vizează documentul de tranzit si menționează una din informațiile privind procedura alternativa stabilita de Codul Comunitar. Întrucât reclamanta nu a putut face dovada închiderii operațiunii de tranzit prin viza biroului vamal din in termenul acordat de biroul vamal de plecare,aceasta operațiune se considera neîncheiata si se naște datoria vamala, emițându-se titlu de creanța - decizia de regularizare a situației nrA008/23.06.2008.
Prin sentinta civila nr.2085/03.06.2009,Tribunalul a admis excepția inadmisibilității cererii privind anularea procesului verbal contestat si a respins actiunea ca neîntemiata.
Privitor la excepția inadmisibilității anularii procesului verbal de control, instanța a retinut ca aceasta excepție este intemeiata pentru ca art.79 si 80 din Ordinul MFP-ANAF- nr.7521/2006 raportat la art. 41,83 si 205 din Codul d e procedură fiscală, singurul act fiscal prin care se pot stabili obligații către bugetul de stat este decizia de impunere si nu procesul-verbal de control,retinând ca acesta este un act de control si nu un act de stabilire a taxei vamale.
Susținerea paratei Direcția Regională Vamală B ca acțiunea este inadmisibila deoarece nu s-a definitivat procedura jurisdicțional administrativa prev.de art.205 din Codul d e
procedura fiscala, a fost apreciata ca neintemeiata deoarece împotriva deciziei de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.4008/23.06.2008 s-a formulat contestatie de către reclamanta, contestatie solutionata anterior introducerii acțiunii prin decizia nr.397/21.11.2008 a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului
Pe fondul cauzei,Tribunalul a retinut ca,în data de 23.02.2007, reclamanta - Internațional SRL,in calitate de obligat principal, a întocmit documentele de tranzit nr. M-UI- la Biroul Vamal Baneasa pentru un sterilizator 10 importat temporar din Italia cu -/13.12.2006, având ca birou de destinație biroului vamal din. Autorizația de admitere temporara a fost acordata pentru perioada 13.12.2006~15.03.2007 iar termenul de tranzit acordat de biroul de plecare a fost 27.02.2007,data pana la care marfa care a făcut obiectul tranzitului trebuia sa fie prezentata biroului vamal de destinație.
La data de 19.02.2008 a fost transmisa din partea autorităților vamale din România o solicitare de verificare a formularului TC 20 la care biroului vamal din a dat răspuns negativ,deoarece marfa nu fusese prezentata in vederea întocmirii operațiunilor de vămuire așa cum rezulta din înștiințarea de plata nr. 7741/11.09.08 a biroului vamal din.
Astfel,susținerea reclamantei,ca procesul verbal de control nr.3043/20.06.2008 a fost emis inainte ca procedura de cercetare si control ulterior sa fie finalizata este incorecta si inexacta deoarece, din aceasta înștiințare rezulta ca pe o perioada de 4 luni anterior s-au efectuat demersurile prev. de 102-111 din Norma Tehnica pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar.
Ca urmare a răspunsului negativ al autorității vamale italiene, Biroul Vamal Baneasa inchis din oficiu poziția vamala conform art.286 alin.3 si 382 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, întocmindu-se procesului verbal de control nr.3043/20,06.2008 depus la fila 25 dosar.
După întocmirea procesului verbal de control, parata Direcția Regională Vamală Bae mis decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nrA008/23.06.2008 prin care a stabilit in sarcina reclamantei TVA in cuantum de 19.370 lei.
Împotriva acestui act administrativ vamal, reclamanta a formulat contestatie, iar prin decizia nr.397/21.11.2008 emisa de pârâta Directia Generală a Finanțelor Publice a Municipiului B s-a respins ca neintemeiata.Organul administrativ jurisdicțional a reținut ca poziția vamala nu a fost incheiata in termenul stabilit de autoritatea vamala, ca reclamanta este răspunzătoare in solidar cu destinatarul mărfii, ca actele depuse de reclamanta nu reprezintă o proba alternativa emisa de biroul vamal de destinație, așa cum prevede Codul vamal.
Reclamanta a contestat in instanța aceasta decizie arătând ca locul nașterii datorie vamale nu este România, ci Italia. Dar, instanța retine, ca așa cum arata si reclamanta in acțiune, conform art.215 Cod Vamal Comunitar" atunci când un regim vamal nu este incheiat pentru mărfuri, datoria vamala se considera a fi fost generata acolo unde mărfurile au fost plasate sub regimul respectiv sau intra in comunitate sub acest regim". Or, bunul supus regimului de admitere temporara a fost plasat sub acest regim in România si nu in Italia. Astfel ca se aplica prima teza si nu a doua.
Cu privire la susținerea reclamantei ca este supusa la doua executări pentru plata aceleiași datorii vamale, respectiv de către parata si de către autoritățile vamale italiene, instanța retine ca,potrivit art. 236 din Codul Vamal " Când există mai mulți debitori pentru aceeași datorie vamală, aceștia sunt obligați să plătească în solidar." Coroborat cu art.114 din Codul Vamal" Regimul de tranzit se incheie și obligațiile titularului se consideră îndeplinite când mărfurile plasate sub acest regim și documentele solicitate au fost prezentate biroului vamal de destinație, in concordanță cu dispozițiile regimului. (2) Autoritatea vamală descarcă regimul de tranzit când este in măsură să stabilească, pe baza comparării datelor disponibile" si art.115 " Principalul obligat este titularul regimului de tranzit și răspunde pentru: a) prezentarea mărfurilor intacte la biroul de destinație în termenul prevăzut și cu respectarea întocmai a măsurilor de marcare și sigilare adoptate de autoritatea vamală; b) respectarea dispozițiilor referitoare la regimul de tranzit". Astfel, pe de o parte, fiind o răspundere solidare,poate fi executat oricare dintre cei implicați in regimul de tranzit vamal,iar executarea unuia duce la stingerea datoriei vamale,urmând ca cei care răspund solidar sa se desocotească conform raporturilor contractuale dintre aceștia.
Reclamanta nefăcând dovada ca a plătit aceasta datorie vamala către autoritățile vamale din Italia nu poate sa fie reținuta susținerea sa ca este supusa unei duble executări pentru aceeași datorie vamala.
Văzând ca decizia de regularizare a situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nrAOO8/23.06.2008 emisa de parata B este corect întocmită, cu respectarea condițiilor de forma, ca datoria vamala ia naștere in România si reclamanta răspunde solidar,in mod corect față de dispozițiile legale a fost stabilita in sarcina reclamantei plata de TVA la bunul supus regimului de admitere temporara.
Împotriva acestei solutii a declarat recurs reclamanta,solicitand, in principal, admiterea recursului, casarea sentintei civile nr. 2085/2009 si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In subsidiar,s-a solicitat casarea hotararii recurate, iar pe fond sa se admită actiunea astfel cum a fost formulata.
În motivare,recurenta a aratat ca instanta de fond a admis exceptia inadmisbilitatii anularii procesului-verbal de control nr. 3043/2008, dar nu pentru motivele prevazute de art. 7 din Legea 554/2004, ci pentru motivele prevazute de art. 79 si 80 din Ordinul MFP-ANAF- nr. 7521/2006, raportate de la art. 41, 83 si 205 din Codul d e procedura fiscala.
In raport de dispozitiile legale mentionate mai sus, instanta de fond a apreciat ca singurul act care poate fi supus controlului judecatoresc este doar decizia de impunere, nu si procesul-verbal de control, care este doar un act de control si nu un act de stabilire a taxei vamale.
Sub acest aspect, pe de o parte, hotararea instantei de fond este contradictorie, iar pe de alta parte a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii - motiv de casare prevazut de art.304 pct. 7 si pct. 9.proc.civ.
Prin procesul-verbal de control nr. 3043/2008, emis de catre intimata-parata Directia Regionala Vamala B, organul vamal a dispus inchiderea din oficiu a regimului de tranzit nr. M-Ul -, in conformitate cu art. 286 alin. 3 si art. 382 din HG 707/2006.
Pe de alta parte, recurenta a apreciat ca instanta de fond a incalcat principiul contradictoriaiitatii procesului civil.
La termenul de judecata din data de 03.06.2009, data la care instanta de judecata a ramas in pronuntare, partile au pus concluzii pe exceptia inadmisbilitatii anularii procesului-verbal de control nr. 3043/2008,in raport de dispozitiile art. 7 din Legea 554/2004.
Instanta de judecata a admis exceptia inadmisibilitatii, dar raportata la un alt temei de drept, fara a pune in discutia partilor schimbarea temeiului juridic, pentru a da posibilitatea partilor sa isi exprime punctul de vedere in cunostinta de cauza.
II. Instanta de fond a respins capatul de cerere privind anularea deciziei nr. 397/2008 emisa de intimata-parata Directia Generala a Finantelor Publice a Municipiului B, aplicand gresit dispozitiile art. 215 din Codul Vamal Comunitar si art, 238 din Codul Vamal al Romaniei.
In urma intocmirii procesului-verbal de constatare din 11.09.2008 si in conformitate cu art. 213 din Regulamentul CEE nr. 2913/1992, biroul vamal de destinatie -Italia a transmis recurentei invitatia de plata nr. 7741/11.09.2008, prin care i s-a adus la cunostinta faptul ca este considerat debitor de fiscul italian pentru suma datorata de catre
În urma finalizarii procedurii cercetarii si controlului ulterior, autoritatea vamala a stabilit locul unde a luat nastere datoria vamala ulterior inchiderii din oficiu a operatiunii de tranzit.
La data de 27.06.2008, data la care autoritatea vamala a stabilit locul nasterii datoriei vamale, precum si autoritatea competenta pentru recuperarea ei, aceasta procedase deja la inchiderea din oficiu a operatiunii de tranzit (procesul-verbal de inchidere a regimului de tranzit mod incheiat la data de 20.06.2008, desi procedura cercetarii si controlului ulterior nu se finalizase).
In atare conditii, se apreciaza ca in mod gresit instanta de fond a considerat ca datoria vamala a luat nastere in Romania, netinandu-se cont de toate actele depuse la dosarul cauzei, si facand o aplicare gresita a textelor legale aplicabile in materie.
Analizand recursul prin prisma motivelor formulate,Curtea constata ca este nefondat.
În ceea ce priveste critica recurentei relativ la solutia data de instanta de fond excepției inadmisibilitatii cererii privind anularea procesului-verbal de control nr.3043/2008,Curtea retine că,desi motivarea instantei de fond sub acest aspect este eronata,solutia este corecta în raport de argumentele invocate chiar de catre parata Directia Regionala Vamala
,dispozițiile art, 80 din Ordinul nr. 7521 din 10 iulie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind realizarea supravegherii și controlului vamal ulterior,stabilesc fara echivoc ca impotriva procesului-verbal de control care cuprinde masuri ce nu se refera la o datorie vamala sau la diferente de alte impozite si taxe datorate in cadrul operatiunilor vamale, inclusiv accesorii, se poate formula plangere prealabila in conditiile art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile ulterioare.
Nu mai putin,însă,art.100 din acelasi act normativ stipuleaza ca "Deciziile emise în soluționarea plângerilor prealabile pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă.".
Rezulta,asadar,că persoana interesata are la dispozitie calea actiunii la instanta de judecata împotriva deciziei emise ca urmare a solutionarii plângerii,iar nu direct împotriva actului atacat cu plangere,cum este cazul în prezenta speta.
Este adevarat ca reclamanta a formulat plangere la organul emitent,plângere care nu a fost solutionata,insă,în aceste conditii,reclamanta avea posibilitatea de a solicita instantei de contencios administrativ competente cenzurarea refuzului autorității de a-i solutiona plangerea,cu consecinta obligarii acesteia la pronuntarea unei decizii,conform art.100 din ordinul anterior mentionat.
Întrucat argumentele care justifica mentinerea solutiei de admitere a excepției inadmisibilității sunt chiar cele invocate de catre parata Directia Regionala Vamala B prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei,si în raport de care reclamanta a si formulat concluzii de respingere în sedinta publică din data de 03.06.2009,Curtea apreciaza că nu se poate retine nici critica privind încălcarea dreptului la apărare al acesteia.
Cat priveste critica legata de eronata aplicare de catre instnta de fond a dispozițiilor art.215 vamal comunitar si art.238 vamal al Romaniei,Curtea retine urmatoarele:
La data de 23.02.2007 reclamanta, in calitate de obligat principal, a intocmit formalitatile de tranzit cu M-UI-, la Biroul Vamal Baneasa, pentru un echipament medical, importat temporar din Italia, cu declaratia vamala de import -/13.12.2006, avand ca destinatie Biroul Vamal -ltalia.
Autorizatia de admitere temporara a fost acordata pentru perioada 13.12.2006 -15.03.2007.
Termenul de tranzit acordat de catre biroul de plecare a fost 27.02.2007, data pana la care marfa care a facut obiectul tranzitului nr. M-UI-, trebuia sa fie prezentata la biroul vamal de destinatie.
La data de 20.06.2008 biroul de plecare a intocmit procesul-verbal de control nr. 3043, prin care a procedat la inchiderea din oficiu a operatiunii de tranzit nr. M-UI-, in conformitate cu art. 286 alin. 3 si art. 382 din HG 707/2006, avand in vedere faptul ca INTERNATIONAL nu a prezentat documentul intitulat proba alternativa, care face dovada ca regimul de tranzit a fost incheiat
Prin acelasi act a fost stabilit cuantumul datoriei vamale datorate de reclamanta în cuantum de 19.370 lei.
Contrar celor de sustinute de recurenta,Curtea constata ca în mod judicios a retinut instanta fondului ca Biroul vamal de plecare a procedat la inchiderea din oficiu a operatiunii de tranzit după ce procedura cercetarii si controlului ulterior a fost finalizata.Astfel,din actele dosarului rezulta ca organul vamal a transmis formularul TC 20 prin care se mentioneaza informatia furnizata de catre principalul obligat potrivit cu care transportul ar fi fost predat destinatarului la data de 26.02.2007,insă organul vamal de destinatie a raspuns negativ.Chiar din înstiintarea de plata nr.7741/11.09.2008 a biroului vamal din rezulta ca pe o perioada de 4 luni anterior au fost efectuate demersurile prevazute de art.102-11 din Norma Tehnica pentru aplicarea regimului de tranzit comunitar.
În conditiile în care autoritatile vamale italiene nu au confirmat încheierea regimului de tranzit, iar documentele depuse de catre reclamanta nu constituie proba alternativa (astfel cum chiar aceasta recunoaste),închiderea din oficiu a operatiunii de tranzit apare ca legala si temeinică.
În raport de cele retinute anterior,Curtea mai retine ca bunul supus regimului de admitere temporara a fost plasat sub acest regim în România,astfel că,sub aspectul locului nasterii datoriei vamale,apare cu evidenta ca acesta este România,iar nu Italia, dispozițiile art.215 din Codul Vamal Comunitar stabilind fara echivoc ca atunci când un regim vamal nu este incheiat pentru mărfuri, datoria vamala se considera a fi fost generata acolo unde mărfurile au fost plasate sub regimul respectiv sau intra in comunitate sub acest regim".
de cele expuse,în temeiul art.304 pct.5,7 si 9 si art.312 alin.1 proc.civ,Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL împotriva sentinței civile nr. 2085 pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 03.06.2009 în dosarul nr.4066/3/CA/2009, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI B și DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 21.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored./2 ex.
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
