Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2335/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2335
Ședința publică de la 16.11.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ghica Alina Nicoleta
JUDECĂTOR 2: Severin Daniel S -
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă - COMPLEX SRL, împotriva sentinței civile nr. 295/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI SECTORULUI 6 B, PRIMARUL SECTORULUI 6 și ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 6
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă - Complex SRL, reprezentată de avocat, intimata-pârâtă Instituția Primarului Sectorului 6 B, reprezentată de consilier juridic, lipsă fiind ceilalți intimați-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care învederează că intimata-pârâtă Administrația Piețelor Sector 6 Bad epus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Curtea procedează la comunicarea copiei întâmpinării formulată de intimata-pârâtă Administrația Piețelor Sector 6 B către recurenta-reclamantă și intimatei-pârâte Instituția Primarului Sectorului 6
Apărătorul recurentei-reclamante precizează că a luat la cunoștință de conținutul întâmpinării și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pe recurs.
Apărătorul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise și practică judiciară.
Reprezentanta intimatei-pârâte Instituția Primarului Sectorului 6 B solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală, conform motivelor din întâmpinare.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 295/27.01.2009 Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca prescrisă acțiunea formulată de reclamanta - COMPLEX SRL în contradictoriu cu pârâții INSTITUȚIA PRIMARULUI SECTORULUI 6 B, PRIMARUL SECTORULUI 6 și ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 6
Instanța a reținut că reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata de despăgubiri pentru lipsa de folosință a unui spațiu comercial din care a fost evacuată abuziv, însă acțiunea a fost formulată cu depășirea termenului de prescripție prevăzut de art. 19 din Legea nr. 554/2004.
Reclamnta a formulat recurs împotriva sentinței arătând că soluția instanței de fond este greșită, întrucât niciun expert evaluator nu poate cuantifica valoarea lipsei de folosință pentru viitor, în lipsa unor elemente concrete vizând valoarea de piață a chiriilor pentru spații similare în perioada evaluată.
A mai arătat recurenta că instanța de fond a apreciat greșit momentul la care a început să curgă termenul de prescripție, întrucât despăgubirile au fost solicitate nu numai pentru evacuarea abuzivă, ci și pentru faptul că prin acțiunea intimaților a fost pusă în imposibilitatea exercitării dreptului de folosință a spațiului comercial.
În final, recurenta a arătat că alin. 21al art. 19 din Legea nr. 554/2004 a fost introdus prin art. 1 pct. 28 din Legea nr. 262/2007, care a intrat în vigoare la data de 02.08.2007, astfel că nu se poate aplica pentru trecut.
Legal citată, instituția primarului sector 6 formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând actele dosarului, Curtea reține că prin sentința civilă nr. 5425/22.12.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal și devenită irevocabilă la data de 06.12.2006, s-a anulat dispoziția prin care recurenta-reclamantă a fost evacuată din spațiul comercial pe care îl folosea în baza unui contract de asociere, dispunându-se totodată și repunerea părților în situația anterioară.
Potrivit art. 19 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri, termenul de prescripție pentru cererea de despăgubire curge de la data la care acesta a cunoscut sau trebuia să cunoască întinderea pagubei.
În speță, izvorul prejudiciului l-a constituit actul administrativ prin care recurenta-reclamantă a fost evacuată din spațiul comercial, paguba constând în lipsa de folosință. În atare situație, momentul la care recurenta putea să cunoască întinderea pagubei este cel la care actul administrativ a fost anulat irevocabil, respectiv data de 06.12.2006, acesta fiind totodată momentul în care recurenta putea formula cererea de executare silită a hotărârii, în condițiile Cap. 3 din Legea nr. 554/2004.
Având în vedere cele reținute, Curtea constată că prima instanță a apreciat corect data de la care a început să curgă termenul de prescripție, sentința fiind legală și temeinică. Susținerile recurentei cu privire la imposibilitatea cuantificării pagubei sunt nefondate, deoarece la data rămânerii irevocabile a sentinței prin care s-a anulat actul administrativ vătămător avea suficiente elemente pe baza cărora să facă o estimare proprie, bazată pe situația de fapt existentă la data emiterii actului. Este evident că prejudiciul a crescut prin trecerea timpului, însă este la fel de evident că această majorare se datorează exclusiv conduitei recurentei-reclamante, care nu a formulat în termen cererea de despăgubiri, preferând să adopte o conduită pasivă.
Sunt lipsite de relevanță susținerile recurentei în legătură cu prevederile alin. 21al art. 19 din Legea nr. 554/2004, întrucât, așa cum s-a arătat, prejudiciul invocat de reclamantă nu își are izvorul într-un contract administrativ, ci într-un act administrativ unilateral.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a legii, pronunțând o sentință legală și temeinică, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul, în baza art. 312. proc civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat derecurenta-reclamantă - COMPLEX SRL, împotriva sentinței civile nr. 295/27.01.2009, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți INSTITUȚIA PRIMARULUI SECTORULUI 6 B, PRIMARUL SECTORULUI 6 și ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 6 B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător
S
Grefier,
Președinte:Ghica Alina NicoletaJudecători:Ghica Alina Nicoleta, Severin Daniel, Radu
