Anulare act administrativ fiscal. Sentința 239/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 239
Ședința publică de la 15 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 11 iunie 2009 privind cererea de revizuire formulată de revizuienta UNIVERSITATEA DIN C împotriva sentinței nr.140 din 23 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din data de 11 iunie 2009 au fost consemnate într- încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
La data de 26.03.2009 revizuienta Universitatea din Caf ormulat în contradictoriu cu intimații, Ministerul Educației Cercetării și și Consiliul Local al Mun. Caf ormulat cerere de revizuire a sentinței nr. 140/23.04.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- solicitând desființarea sentinței și rejucând cauza să se constate că în locul suprafeței de 24028 mp menționată în dispozitivul sentinței ca fiind individualizată în Ordinul nr. 3839 din 14.05.2004, cu privire la care s-a dispus anularea să fie menționată suprafața de 21075 mp.
În motivarea acestei cereri, s-a arătat că sentința nr. 140/2007 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de revizuientă, iar separat în dosarul nr- s-a judecat în contradictoriu cu o acțiune de rectificare carte funciară, efectuându-se o expertiză topo care a identificat suprafață de 24028 mp pentru care s-a emis pe numele d-nului dispoziția 27719/2006 suprafață care era înscrisă și în Ordinul nr. 3839/2004 și care a fost înlăturată prin sentința nr. 140/2007.
S-a mai susținut că revizuirea este admisibilă întrucât prin decizia civilă nr. 115/19.02.2009 a Tribunalului Doljs -a dispus radierea din cartea funciară 36487 localității C numai a suprafeței de 21075 mp, iar nu a suprafeței de 24028 mp, deoarece numai prima suprafață a fost identificată prin dimensiuni și vecinătăți ca făcând parte atât din dispoziția Primarului C nr. 27719/2006, cât și prin Ordinul nr. 3839/2004.
În drept, revizuienta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă invocând ca act nou decizia nr. 115/19.03.3009.
La data de 10.04.2009 intimatul Consiliul Local Caf ormulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă întrucât înscrisul care trebuie descoperit după pronunțarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, are ca și condiție existența acestuia la data judecății, precum și imposibilitatea prezentării în instanța care a pronunțat hotărârea atacată, iar în speță raportat la cererea Universității din C, decizia civilă nr. 115 Tribunalului Dolja fost pronunțată la data de 19.02.2009, la aproximativ doi ani după pronunțarea sentinței a cărei revizuire se cere.
S-a mai susținut că nu este îndeplinită nici condiția ca acțiunea în baza căreia s-a pronunțat hotărârea ulterioară să fi fost introdusă în fața instanței în cursul judecății în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere, precum și nici condiția ca hotărârea,care în opinia revizuientei reprezintă act nou, să aibă caracter irevocabil.
La data de 06.05.2009 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii de revizuire.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că cererea de revizuire este tardiv formulată întrucât este înregistrată la data de 27.03.2009, iar hotărârea invocată ca act nou este pronunțată la data de 19.02.2009.
S-a mai susținut că nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, întrucât nu s-a făcut dovada condiției constând în imposibilitatea prezentării înscrisului în fața Curții de Apel Craiova în dosarul nr- a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită, precum și a faptului că hotărârea a fost obținută în baza unei acțiuni introdusă de revizuientă înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele aspecte de fapt și de drept.
În ceea ce privește excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimatul, Curtea, o constată neîntemeiată având în vedere că decizia nr. 115/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Dolj invocată ca act nou a fost comunicată revizuientei la data de 20.03.2009, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 25.03.2009, fiind astfel respectat termenul de o lună prev. de art. 324 alin. 1 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
În ceea ce privește fondul cererii de revizuire se rețin următoarele considerente de drept și de fapt.
Potrivit art. 322 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă revizuirea unei hotărâri se poate cere " dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;"
În speță, revizuienta și-a întemeiat cerea de revizuire pe dispozițiile art. 322 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, prima teză, respectiv descoperirea unui înscris nou.
Potrivit textului, pentru a se putea revizui o hotărâre este necesar sa fie vorba de un înscris care are o importanta deosebita in proces, care daca ar fi fost cunoscut ar fi condus la alta soluție.
Pe de alta parte, revizuirea unei hotărâri nu poate fi ceruta decât pe baza unui înscris nou, care a apărut după pronunțarea acesteia, dar care exista in momentul judecății, insă partea interesata nu l-a putut produce din cauza reținerii de partea adversa, ori dintr-o împrejurare de forța majoră.
Înscrisul invocat de revizuient nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 322 pct. 5 din Codul d e procedura civila pentru a putea fi considerat înscris nou întrucât decizia civilă nr. 115 Tribunalului Dolj, înscrisul nou invocat de către revizuientă, a fost pronunțată la data de 19.02.2009, la aproximativ doi ani după pronunțarea sentinței a cărei revizuire se cere.
În consecință, Curtea, constatând că înscrisul nu a fost descoperit după pronunțarea hotărârii judecătorești a cărei revizuire se cere, neexistentând la data judecății, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 322 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, motiv pentru care urmează a respinge cererea de revizuire.
Constatând culpa procesuală a revizuientei, în temeiul art. 274 din Codul d e procedură civilă, urmează aoo bliga către intimatul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta Universitatea din C, cu sediul în C, str. -, nr.13 împotriva sentinței nr.140 din 23 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, domiciliat în C, cart.,. 21-23,. 11, Ministerul Educației Cercetării și, cu sediul în B, str. G-ral, nr. 28-30, sector 1, și Consiliul Local al Mun. C, cu sediul în C, str. -, nr.7.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. /6ex/14.-
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie
