Anulare act administrativ fiscal. Decizia 242/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.242
Ședința publică din data de 12 februarie 2010
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Adrian Remus Ghiculescu
Judecător - - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat reclamantaPRIMĂRIA COMUNEI SĂHĂTENI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Săhăteni, județul B, împotriva sentinței nr.1641 din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtulCABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR.,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna Săhăteni, județul
Cererea de recurs este timbrată cu 2 lei taxă judiciară de timbru, conform ordinului de plată nr.75/15.01.2010 și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta Primăria comunei Săhăteni, reprezentată de consilier juridic și intimatul-pârât Cabinetul Medical Individual Dr., reprezentat de avocat C din cadrul Baroului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, timbrat, după care:
Avocat C, pentru intimatul-pârât Cabinetul Medical Individual Dr. depune la dosarul cauzei întâmpinare și, având cuvântul, invocă excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, susținând că recursul a fost formulat de o persoană care nu are calitate, apreciind că în speță are calitate procesuală activă Consiliul Local Săhăteni și nu Primăria comunei Săhăteni.
De asemenea, susține că hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu Primăria comunei Săhăteni, nu a solicitat îndreptarea erorii materiale a acesteia și nu a formulat recurs referitor la acest aspect.
Curtea invocă din oficiu și pune în discuția părților un motiv de recurs de ordine publică, respectiv necompetența materială a Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ de a soluționa cauza în primă instanță, având în vedere natura juridică civilă a litigiului dedus judecății.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurenta-reclamantă Primăria comunei Săhăteni precizează că inițial a introdus acțiunea la judecătorie însă apreciază că în speță este vorba despre un act administrativ întrucât contractul este încheiat de autoritățile publice în vederea punerii în valoare a bunurilor proprietate publică.
Avocat C, având cuvântul pentru intimatul-pârât Cabinetul Medical Individual Dr. cu privire la motivul de recurs de ordine publică invocat din oficiu de instanță susține că în situația în care instanța apreciază că Tribunalul Buzău nu era competent să se pronunțe, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Buzău - Secția civilă.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr.3043/2009, reclamanta Primăria comunei Săhăteni a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Cabinetul Individual Dr. anularea antecontractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.2919/14.11.2007 la.A.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că după apariția nr.OUG110/14.07.2005 la sediul său au fost înregistrate cereri de cumpărare a spațiilor medicale din partea medicilor de familie, respectiv stomatologi, ce-și desfășoară activitatea pe raza comunei Săhăteni, iar potrivit dispozițiilor OUG nr.110/2005, în ansamblul lor cererile nu puteau fi refuzate.
La data de 14.11.2007 s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2919 la A, dar la acest moment OUG nr.110/2005, fusese declarat neconstituțional potrivit deciziei nr.871/2007. S-a apreciat că la baza încheierii antecontractului a stat un act normativ ale cărui prevederi erau suspendate de drept.
În drept cererea a fost fundamentată pe dispozițiile art.953 cod civil și art. 112 Cod procedură civilă.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională invocând excepția de necompetență materială a Judecătoriei Buzău, iar pe fond respingerea acțiunii și respectiv pronunțarea unei sentințe prin care să se constate că a intervenit vânzarea cumpărarea spațiului medical, iar în subsidiar obligarea reclamantei la încheierea unui contract de vânzare cumpărare.
Prin sentința civilă nr.3781/28.05.2009 Judecătoria Buzăua admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare Tribunalului Buzău - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Cauza venită astfel spre competentă soluționare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ sub nr. 2639/2009.
La termenul de judecată din 24.11.2009 pârâta reclamantă a precizat că renunță la soluționarea cererii reconvenționale.
Prin sentința nr.1641 din data de 24 noiembrie 2009, Tribunalul Buzăua respins acțiunea formulată de reclamanta Primăria comunei Săhăteni în contradictoriu cu pârâtul Cabinet medical individual dr. și a luat act de renunțarea la judecată a cererii reconvenționale.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Buzăua reținut că pârâta și-a desfășurat activitatea în spațiul închiriat la Consiliul Local Săhăteni potrivit contractului de concesiune încheiat la 3.11.2004.
La apariția nr.OUG110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale, Consiliul Local Săhăteni a emis hotărârea privind aprobarea listei cuprinzând spațiile din proprietatea privată a comunei Săhăteni aprobând cu aceeași dată 2.11.2006 trecerea din domeniul public al comunei în domeniul privat a următoarelor spații: - dispensarul medical Săhăteni; - dispensarul medical. În expunerea de motive, primarul comunei Săhăteni a precizat necesitatea acestui transfer.
În conformitate cu dispozițiile art.3 alin.1 din OUG nr.110/2005 au dreptul de a cumpăra spațiile persoanele care desfășoară activități medicale și care dețin în mod legal spațiul respectiv.
Pârâta, îndeplinind aceste două condiții cumulative a solicitat cumpărarea spațiului.
Reclamanta, având în vedere că voința legiuitorului, la momentul adoptării actului normativ nr.OUG110/2005 sunt îndeplinite a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2919/14.11.2007 - fila 7 dosar nr.3043/2009. Temeiul de drept ce a stat la baza antecontractului a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr.871/9.10.2007.
Guvernul României, luând în considerare această decizie, constatând că multe acte și proceduri pentru vânzarea spațiilor medicale începute în baza OUG 110/2005 nu sunt definitive a emis OUG nr.68/28.05.2008 prin care a stabilit cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului și în care la data intrării în vigoare funcționează unitățile medicale înființate.
Pe lângă aceste condiții actul normativ enunță prin art.1 alin.4 următoarele: spațiile și terenurile aferente acestora se vând numai dacă este clarificată situația lor juridică. Cum reclamanta a aprobat prin hotărâre lista spațiilor și terenurilor aferente în deplină concordanță cu dispozițiile art.4 al.1 din OUG nr.68/2008, dispozițiile art.953 cod civil nu sunt aplicabile.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal reclamanta Primăria comunei Săhăteni, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că pe de o parte, instanța a reținut în motivare că "temeiul de drept ce a stat la baza antecontractului a fost declarat neconstituțional prin Decizia nr.871/09.10.2007", iar pe de altă parte "respinge acțiunea motivat de faptul că hotărârea de consiliu local prin care a fost aprobată lista spațiilor medicale scoase la vânzare este în concordanță cu dispozițiile art.4 alin.1 din OUG nr.68/2008".
Instanța de fond a considerat că se impune menținerea în ființă a antecontractului (deși temeiul legal fusese declarat neconstituțional) prin raportare la un act normativ care nu exista la data încheierii contractului.
De asemenea, deși instanța și-a bazat motivarea pe prevederile OUG nr.68/2008, a pronunțat o hotărâre ale cărei consecințe juridice încalcă flagrant prevederile ordonanței de urgență menționate. Astfel, menținerea în ființă a antecontractului are drept consecință dreptul pârâtului intimat de a solicita încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentic în condițiile reglementate de OUG nr.110/2005, act normativ care, în opinia Curții Constituționale reglementează un transfer forțat de proprietate, la un preț neserios.
În condițiile în care actul normativ care reglementează în prezent vânzarea spațiilor medicale este OUG nr. 68/2008, susține că este constrânsă, prin sentința atacată, să vândă în condițiile OUG nr.110/2005, ceea ce este nelegal deoarece o asemenea vânzare contravine scopului urmărit de guvern atunci când a emis OUG nr.68/2008, și anume finalizarea procedurilor de vânzare începute în baza OUG nr.110/2005. Astfel, în preambulul OUG nr.68/2008 se prevede expres ".iar multe acte și proceduri pentru vânzarea spațiilor medicale începute în baza OUG nr.110/2005, nu sunt definitivate.".
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Intimatul-pârât Cabinetul Medical Individual Dr. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței nr.1641/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzău ca fiind legală și temeinică.
A susținut intimatul-pârât că motivele de recurs vizează nelegalitatea hotărârii atacate, pe motiv că prin respingerea acțiunii s-ar da posibilitatea pârâtei intimate de a solicita încheierea unui contract de vânzare-cumpărare în condițiile prevăzute de OUG nr.110/2005.
Hotărârea Consiliului Local Săhăteni prin care a fost aprobată lista spațiilor medicale scoase la vânzare, dată în temeiul OUG nr.110/2005, este în vigoare și în prezent și este în acord cu prevederile art.4 alin.1 din OUG nr.68/2008 (spațiile și terenurile aferente cabinetelor medicale se vând numai facă este clarificată situația lor juridică).
În consecință, nu se poate aprecia sub nicio formă că dispozițiile art.953 Cod civil, temeiul în drept pe care și-a întemeiat reclamanta cererea de chemare în judecată, sunt aplicabile în cauză.
În ceea ce privește cererea de chemare în judecată, intimatul-pârât susține că, așa cum a arătat și la instanța de fond, reclamanta își invocă propria culpă, acesteia aparținându-i în exclusivitate vina de a nu putea încheia contractul de vânzare-cumpărare într-un termen rezonabil după intrarea în vigoare a OUG nr.110/2005, fapt care se poate verifica ușor după evoluția cronologică a evenimentelor, ca și inițiativa de a încheia antecontractul a cărui anulare este solicitată.
Nu există niciun impediment legal în legătură cu menținerea antecontractului de vânzare cumpărare în ființă cu atât mai mult cu cât cu ocazia încheierii acestuia și achitării integrale a prețului a fost emisă factura fiscală pentru imobilul cu destinația de spații medicale, factură ce nu a fost anulată și care face dovada transferului de proprietate în mod valabil cel puțin în ceea ce privește imobilul construcție.
Mai mult, după data încheierii actului atacat, pârâtul a fost considerat proprietar, s-a deschis rol fiscal pe numele cabinetului pentru imobilul obiect al antecontractului, a fost plătit impozit pentru proprietatea imobiliară și nu s-a mai încasat redevența datorată în baza contractului de concesiune în baza căruia a fost folosit spațiul până la data încheierii actului intitulat antecontract de vânzare-cumpărare.
Menționează intimatul-pârât că prin contractul de concesiune încheiat cu comuna Săhăteni, nu avea obligația achitării impozitului pe clădiri sau terenuri, făcând această precizare pentru a înlătura susținerea reclamantei conform căreia dintr-o eroare materială a unui funcționar s-a deschis rol fiscal.
În ședința publică din data de 12 februarie 2010, Curtea a invocat din oficiu și a pus în discuția părților un motiv de recurs de ordine publică, respectiv necompetența materială a Tribunalului Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ de a soluționa cauza în primă instanță, având în vedere natura juridică civilă a litigiului dedus judecății.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs se constată că acesta este întemeiat pentru următoarele aspecte:
Instanța de contencios administrativ, în mod nelegal, a soluționat prezenta cauză, care nu este un litigiu de contencios administrativ, în raport cu dispozițiile art. 2 lit. c din Legea nr. 554/2004, unde se arată că actul administrativ este actul unilateral, cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării, executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziții publice, iar în cauză este vorba de un antecontract de vânzare-cumpărare construcție cu destinație de cabinet medical care face parte din domeniul privat al comunei Săhăteni jud.
Mai mult decât atât, se poate observa că antecontractul de vânzare-cumpărare s-a încheiat cu titularul unui cabinet medical, în baza art. 3 alin.1 din nr.OUG 110/2005, care la momentul respectiv dădea dreptul de a cumpăra spațiile respective, persoanelor care își desfășurau activitatea medicală și care dețineau în mod legal spațiul respectiv, deci în exercitarea unei profesii liberale, prin persoană fizică autorizată.
Ceea ce este important rezidă în faptul că actul juridic respectiv, cu caracter bilateral, administrează un bun din domeniul privat al comunei Săhăteni și în acest caz nu poate fi vorba de un act administrativ sau operațiune administrativă în sensul Legii nr. 554/2004 pentru a fi de competența instanței de contencios administrativ, litigiul de față fiind legat de executarea antecontractului de vânzare-cumpărare cabinet medical.
Ulterior, în acest domeniu s-a emis nr.OUG 68/28.05.2008, care a stabilit cadrul juridic pentru vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unității administrativ teritoriale și în care, la data intrării în vigoare, funcționează unitățile medicale înființate.
În atare situație, instanța de contencios administrativ nu avea competență materială în soluționarea prezentei cauze, care este un litigiu de drept comun, respectiv de natură civilă, valoarea acestuia încadrându-se sub limita prevăzută de Codul d e procedură civilă, ce determină competența materială a judecătoriei în raza teritorială unde se găsește imobilul respectiv.
Ținând seama de principiul potrivit căruia excepțiile primează fondul, în baza art. 137 raportat la art. 158, 159 Cod pr. civilă dar și art. 304 pct.3 cu aplicarea art. 312 pct.4 și 6 Cod pr.civilă, urmează a se admite recursul, se va casa sentința atacată și se va trimite cauza pentru competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Buzău, ca litigiu de natură civilă.
Văzând că recursul a fost legal timbrat,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantaPRIMĂRIA COMUNEI SĂHĂTENI,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în Săhăteni, județul B, împotriva sentinței nr.1641 din data de 24 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău - Secția comercială și de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâtulCABINET MEDICAL INDIVIDUAL DR.,prin reprezentanții săi legali,cu sediul în comuna Săhăteni, județul
Casează sentința și trimite cauza pentru competentă soluționare în primă instanță la Judecătoria Buzău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. / - 4 ex./ 26.02.2010
f- Tribunalul Buzău
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Adrian Remus Ghiculescu
