Anulare act administrativ fiscal. Sentința 243/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 243
Ședința publică de la 19 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru
Grefier - -
xxxxxxxxx
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 12 iunie 2009, privind acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliu în Dr. Tr. S, nr. 174, -. 1,. 12, M în contradictoriu cu pârâții SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII - B,-, sector 5 și SECȚIA DE INFORMAȚII M - Dr. Tr S, de la, nr. 2, M având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din ședința publică de la data de 12 iunie 2009, au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată adresată acestei instanțe la data de 29.08.2008 reclamantul a chemat în judecată Serviciului R de Informații și Secția de Informații M, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea Ordinului AP II 0315/28.07.2008 emis de I, reintegrarea reclamantului în funcția deținută anterior de subofițer în cadrul Secției de Informații M, plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada în care a fost trecut în rezervă, respectiv din data de 28.07.2008 până la data reintegrării efective în funcția deținută și obligarea paraților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a fost cadru militar - subofițer în cadrul Secției de Informații M din componența Serviciului R de Informații.
La data de 29.07.2008, i s-a citit conținutul Ordinului AP II 0315/28.07.2008 emis de prin care era anunțat ca a fost trecut în rezervă în baza art. 85 alin. 1, lit. i) si j) din Legea nr. 80, din 11 iulie 1995, privind statutul cadrelor militare.
Ordinul sus-menționat i s-a lecturat, fără a i se comunica efectiv cu motivarea ca este un act cu caracter secret.
Acest act a fost emis ca urmare a propunerii Consiliului de Judecată în care a fost materializat rezultatul unei anchete administrative desfășurate de Secția de Informații M, în perioada 01.03.2008 - 07.2008, anchetă care a vizat pe reclamant.
Faptele pentru care a fost cercetat și de care a fost acuzat au fost următoarele: faptul că, în nume personal, ar fi împrumutat anumite sume de bani de la diferite persoane fizice pe care nu le-a returnat, iar aceste persoane, ar fi reclamat aceste fapte la conducerea secției.
În acest sens s-a arătat că începând cu 01.03.2008, cadre ale Secției de Informații M, s-au deplasat de mai multe ori la domiciliul persoanelor de la care se pretinde că reclamantul a împrumutat bani, interesându-se de relațiile acestora cu reclamantul și îndemnându-i pe fiecare în parte să se deplaseze la conducerea secției pentru a depune sesizări împotriva acestuia.
Tot în aceasta perioadă, locțiitorul șefului secției și șeful anchetei, suna la diferite persoane și le invita la sediul secției pentru a depune reclamații împotriva reclamantului.
Aceeași persoană s-a prezentat și la locul de muncă al soției reclamantului, încercând să afle de la aceasta, lucruri legate de reclamant și de familia sa, apelând la diferite subterfugii și amenințând-o că poate să-și piardă locul de muncă totodată.
Reclamantul a subliniat că faptele pentru care are cunoștință că a fost cercetat nu pot echivala cu o manifestare a dezinteresului său în îndeplinirea atribuțiilor și sarcinilor de serviciu sau în perfecționarea pregătirii militare și de specialitate și nici nu pot reprezenta abateri grave, de la prevederile regulamentelor militare sau de la alte dispoziții legale.
În consecință, s-a susținut că, în speță, nu este incident art. 85 alin. 1, lit. i) si j) din Legea nr. 80 din 11 iulie 1995 privind statutul cadrelor militare, măsura dispusă, de trecere în rezervă, fiind nelegală.
Totodată, reclamantul a menționat că nu i s-a adus la cunoștință ce prevederi legale sau ale regulamentelor militare a încălcat cu consecința săvârșirii unor abateri grave.
. de bani pe care le-a făcut și pe care le-a returnat (cu excepția unuia care nu este încă scadent) s-au datorat nevoii de bani pe care o are pentru a-și trata copilul de o boală gravă de care suferă.
Oricum, s-a susținut că faptul de a împrumuta bani nu poate reprezenta o justificare a trecerii sale în rezervă, neavând nici o legătură cu atribuțiile și îndatoririle de serviciu.
Reclamantul a mai precizat că, a solicitat revocarea ordinului cu consecința reintegrării în funcția de subofițer, printr-o cerere scrisă adresată Directorului si înregistrată în data de 20.08.2008.
La data de 16.10.2008 pârâtul Serviciul Român de Informații a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea acțiunii formulată în cauză ca neîntemeiată.
În întâmpinare s-a arătat că motivele care au determinat membrii Consiliului de Judecată, după analiza și evaluarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, a activităților de cercetare și verificare derulate în caz și în urma audierii subofițerului, să propună adjunctului care coordonează activitatea unității din care a făcut parte, să aprobe trecerea în rezervă a acestuia au fost următoarele:
Încă din anul 2004, în urma unor verificări de personal, s-a stabilit că reclamantul a desfășurat o serie de activități de natură a leza onoarea și demnitatea militară, cum ar fi: a înregistrat datorii la diverse persoane fizice și juridice; i-a indus unei persoane ideea că ar putea interveni la conducerea unei societăți unde lucra soțul acesteia pentru a-l înscrie pe lista de disponibilizări; și-a atribuit calitatea de ofițer superior, afirmând că ocupă o poziție importantă în cadrul unității unde își desfășura activitatea.
Rezultatele verificărilor i-au fost aduse la cunoștință, fiind atenționat de comanda unității asupra consecințelor comportamentului său. Totodată, în urma acestui control s-a luat măsura de mutare a subofițerului din postul de conducător auto pe unul de mecanic auto, concomitent cu monitorizarea activității și comportamentului său.
Ulterior, în anul 2006 conducerea Maf ost sesizată în legătură cu promisiunea făcută de reclamant de a ajuta o persoană să se angajeze în, oferindu-se să o sprijine contra sumei de 1000 de euro. în acest sens, întrucât aceasta nu dispunea de suma cerută, mama respectivei persoane a făcut împrumut la, iar în aceeași zi s-a întâlnit cu reclamantul și i-a dat întreaga sumă. În cadrul verificărilor efectuate pe plan local, i s-au solicitat reclamantului date în legătură cu aspectele reclamate, însă a susținut că nu a primit bani sau alte foloase materiale de la cei în cauză, întrucât existau indicii privind săvârșirea unor fapte care contraveneau demnității, prestigiului și normelor de comportare ce decurg din calitatea de militar, conducerea Map ropus trimiterea subofițerului în fața Consiliului de Judecată.
În urma desfășurării ședinței Consiliului de Judecată, membrii acestuia au apreciat că din datele prezentate rezultă vinovăția acestuia, sens în care s-a propus conducerii aplicarea sancțiunii prevăzută de dispozițiile art. 33 din Legea nr. 80/1995, respectiv menținerea subofițerului în activitate și "amânarea în gradul următor, pe timp de doi ani". Sancțiunea a fost aplicată prin II 0502 din 21.09.2006.
Cu toate acestea, reclamantul a continuat să săvârșească și alte abateri, drept pentru care a fost sancționat de șeful unității cu retrogradarea din funcție, pe o perioadă de 6 luni. Faptele reținute în sarcina reclamantului au fost:
a) compromiterea sau lezarea onoarei și demnității militare prin:
- dezinformarea sau ascunderea unor fapte de indisciplină săvârșite în unitate;
- lipsa de sinceritate sau a curajului răspunderii pentru faptele comise;
- săvârșirea de fapte imorale sau incompatibile cu calitatea de militar;
- prezentarea de rapoarte individuale neconforme cu realitatea;
- lipsa de respect manifestată față de comandanți și superiori.
b) abateri în exercitarea atribuțiilor funcționale prin introducerea unei persoane fără aprobare, într-o unitate militară, fiind încălcate astfel dispozițiile legale în vigoare.
Și după aplicarea acestei sancțiuni disciplinare, în cursul anului 2008, subofițerul a continuat să încalce normele de deontologie profesională, drept pentru care ca urmare a unor reclamații privind sume datorate de subofițer și a unor solicitări de poprire pe salariu primite de la bănci și de la executori judecătorești, conducerea secției a ordonat constituirea unei comisii de cercetare, care a stabilit că reclamantul s-a implicat în activități care contravin statutului său de cadru militar și s-a propus trimiterea acestuia, din nou, în fața Consiliului de Judecată.
Cu ocazia cercetărilor efectuate în fața trimiterii din nou în fața Consiliului de Judecată, au fost identificate un număr de 14 persoane de la care reclamantul a împrumutat diverse sume de bani sau pe care le-a determinat să contracteze credite la cererea și în beneficiul său. O parte din sume au fost pretinse de subofițer în schimbul promisiunii de a le facilita angajarea în sau în alte instituții.
Motivul invocat de reclamant pentru obținerea acestor sume importante de bani a fost necesitatea rezolvării unor probleme grave de sănătate ale fiului său, aspect care nu a putut fi argumentat în totalitate de acesta, în sensul că starea de sănătate a copilului nu a impus până în prezent intervenții chirurgicale sau tratamente costisitoare pe care să le poată proba.
Pe adresa instituției au fost primite reclamații de la numiții, cu privire la sumele de bani împrumutate de reclamant, pe care acesta refuza să le restituie.
Deși reclamantul a invocat că analizele și deplasările numeroase efectuate în scopul clarificării problemelor de sănătate ale fiului său, în municipiile B, C, T și C, au presupus cheltuirea unor sume mari de bani, nu a probat în niciun fel acest lucru. Însă în perioada respectivă, când a obținut aceste sume de bani, ca împrumut pentru rezolvarea problemelor de sănătate ale minorului, și-a achiziționat un autoturism VW PASSAT fabricat în anul 2006, pentru care a plătit suma de aproximativ 16.000 euro, a renovat și efectuat diverse lucrări de amenajare a locuinței și gospodăriei socrilor, s-a implicat în achiziționarea a 150 de oi în scopul revânzării la un preț mai bun, aspecte care contrastează cu situația financiară dificilă declarată de acesta, care l-ar fi împins la solicitarea acestor împrumuturi.
Unele din persoanele de la care reclamantul a solicitat împrumuturi pe care după aceea nu le-a restituit au sesizat conducerea M cu privire la faptele reclamantului, ulterior, fie au cerut executarea silită asupra veniturilor acestuia, fie au formulat plângeri penale împotriva sus-numitului.
S-a arătat și că reclamantul a avut un comportament violent în familie, soția acestuia solicitând ajutor la numărul de urgență 112 și obținând un certificat medico - legal din care rezultă că leziunile provocate au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale. În urma acestor incidente soția reclamantului a formulat cerere de divorț în care a susținut că "pârâtul nu a contribuit niciodată la cheltuielile gospodărești, pe care a fost obligată să le susțină singură sau cu ajutorul părinților".
În ceea ce privește respectarea obligațiilor profesionale ce-i reveneau, s-a invocat că din cercetările efectuate a rezultat că în perioada 01.01.2006 - 31.12.2007, reclamantul s-a implicat în mod superficial în executarea ordinelor și atribuțiilor de serviciu și că au fost situații când a dezinformat sau nu a raportat ierarhic problemele personale/profesionale, în special cele legate de părăsirea unității în timpul programului.
În urma audierii, reclamantul nu a manifestat în totalitate cooperare pentru elucidarea faptelor pentru care a fost trimis în fața Consiliului de Judecată, a avut un comportament evaziv, încercând să se eschiveze de la formularea răspunsurilor solicitate și să denatureze adevărul în ceea ce privește motivația pentru care a solicitat și a primit sumele de bani, precum și destinația utilizării acestora. Nu a recunoscut că ar fi primit vreodată sume de bani în schimbul facilitării angajării unor persoane, însă a declarat că s-a implicat în activitatea de selecție prin unele recomandări pe care le-a făcut și preluare de documente, deși în atribuțiile sale nu era prevăzut acest lucru. Totodată, subofițerul nu a apelat la mijloace de obținere a banilor care să nu-l expună riscurilor de a fi reclamat, prin solicitarea sprijinului familiei sau contractarea de credite în nume propriu, aspect care nu vine în susținerea declarațiilor sale privind scopul utilizării lor. Reclamantul a recunoscut că a avut un comportament violent față de soție, însă a apreciat că acesta nu a fost de o gravitate deosebită, și că este o problemă personală și că acțiunea de divorț va fi întreruptă.
S-a învederat și că Inspectoratul de Poliție al Județului M, a solicitat instituției pârâte date despre reclamant, necesare soluționării lucrării penale nr. 1191/TV.
În drept, s-a precizat că temeiul trecerii în rezervă a reclamantului l-a constituit dispozițiile art. 43 alin. (1) lit. c), art. 85 alin.(1) lit. j) și alin.(2) din Legea nr.80/1995.
S-au invocat și dispozițiile art. 7, 8 și 30 din Legea nr. 80/1995, art. 6 Regulamentul de ordine interioară - 1, art. 3 și 6 din Regulamentul disciplinei militare - 3, arătându-se că prin raportare la aceste dispoziții normative, Consiliul a reținut că prin implicarea constantă într-o serie de fapte ce aduc atingere onoarei și prestigiului militar, reclamantul a încălcat normele ce reglementează obligațiile ce revin cadrelor militare, sens în care apreciat că în mod corect Consiliul de Judecată a propus, iar conducerea instituției a aprobat trecerea în rezervă a reclamantului.
În ceea ce privește hotărârea Consiliului de Judecată, s-a precizat că aceasta i-a fost adusă la cunoștință reclamantului de îndată ce a fost pronunțată, cel în cauză confirmând, prin semnătură, acest aspect.
Referitor la ordinul de trecere în rezervă, s-a precizat că acesta a fost emis cu respectarea prevederilor legale, în temeiul art. 85 alin. (1) lit. i) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, iar aducerea la cunoștință a acestui ordin s-a făcut în acord cu prevederile legale în materie.
În cauză s-a administrat probatoriu cu înscrisuri fiind depuse în acest sens la dosar: Ordinul P - II 0315/28.07.2008 privind trecerea în rezervă a reclamantului, Hotărârea Consiliului de Judecată nr. -/17.07.2008 și actele ce au stat la baza emiterii acestora iar de către reclamant acte privind starea de sănătate a fiului acestuia, precum și rezoluția din 05.12.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S stată în dosarul nr. 4127/P/2008, ordonanța din 05.03.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți stată în dosarul nr. 366/P/2008 precum și sentința civilă nr. 4457/20 oct. 2008 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr.
Au fost audiați la propunerea reclamantului martorii:, și
Analizându-se susținerile și apărările părților așa cum acestea au fost formulate în raport cu probatoriul administrat instanța reține că acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
În fapt, prin Ordinul P - II 0315/28.07.2008 al adjunctului directorului Serviciului Român de Informații, în temeiul art. 43 alin. 1 lit. c, art. 85 alin. 1 lit. j și alin. 2 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare s-a dispus trecerea în rezervă a reclamantului pentru comiterea de abateri grave de la prevederile legale, ale regulamentelor militare și ordinelor interne.
Acest ordin a avut la bază Hotărârea Consiliului de Judecată nr. -/17.07.2008 prin care s-a hotărât declararea vinovăției și s-a propus trecerea în rezervă a reclamantului.
Consiliul de Judecată, a făcut această propunere după analizarea și evaluarea documentelor din dosarul cauzei, a activităților de cercetare și verificare derulate în caz și pe baza audierii reclamantului din care a constatat următoarele:
- în anul 2004, în urma unor verificări de personal, s-a stabilit că reclamantul având gradul de plutonier major înregistra datorii la persoane fizice și juridice, i-a indus unei persoane ideea că ar putea interveni la conducerea unei societăți unde lucra soțul acesteia pentru a-l înscrie pe lista de disponibilizări și că obișnuia să își atribuie calitatea de ofițer superior, ocupând o poziție importantă în cadrul unității. Rezultatele verificărilor i-au fost aduse la cunoștință, fiind atenționat de comanda unității asupra consecințelor comportamentului său. Totodată, în urma acestui control s-a luat măsura de mutare a subofițerului din postul de conducător auto (șofer al comandantului) pe unul de mecanic auto, concomitent cu monitorizarea activități și comportamentului său.
- în anul 2006 conducerea Maf ost sesizată în legătură cu promisiunea, făcută de plt. maj. - de a ajuta o persoană să se angajeze în subofițerul oferindu-se să o sprijine în schimbul sumei de 1000 de euro. în acest sens, întrucât aceasta nu dispunea de suma respectivă, mama sa a făcut un împrumut la RD. iar în aceeași zi s-a întâlnit cu subofițerul și i-a dat întreaga sumă în cadrul verificărilor efectuate pe plan local, i s-au solicitat rapoarte în legătură cu aspectele reclamate, însă a susținut că nu a primit bani sau alte foloase materiale de la cei în cauză. întrucât existau indicii privind săvârșirea unor fapte care contravenii demnității, prestigiului și normelor de comportare ce decurg din calitatea de cadru militar, conducerea IMa propus trimiterea subofițerului în fața Consiliului de Judecată, propunere care a fost aprobată de adjunctul directorului În urma judecării sale a fost declarat vinovat și s-a propus menținerea subofițerului în activitate cu aplicarea sancțiunii "amânarea în gradul următor, pe timp de doi ani", această propunere fiind aprobată prin AP. din 21.09.2006.
- După aplicarea sancțiunii propuse de Consiliul de Judecată, plt. maj. nu a dat dovadă de îndreptare și a continuat să săvârșească alte abateri, drept pentru care a fost sancționat de șeful unității cu retrogradarea din funcție, pe perioadă de 6 luni.
- Ca urmare a unor reclamații privind sume datorate de subofițer și a unor solicitări de poprire din salariu primite de la bănci sau executori judecătorești, conducerea secției a ordonat constituirea unei comisii de cercetare, care a stabilit că subofițerul este implicat în activități care contravin statutului său de cadru militar și s-a propus trimiterea acestuia, din nou, în fața Consiliului de Judecată.
Cu ocazia cercetărilor efectuate s-a reținut că au fost identificate un număr de 14 persoane de la care plt. maj. a împrumutat diverse sume de bani sau pe care le-a determinat să contracteze credite la cererea și în beneficiul său, o parte din aceste sume fiind pretinse de subofițer în schimbul promisiunii de a le facilita angajarea în sau în alte instituții, obligații pe care nu le-a onorat la timp și pentru care a fost reclamat. O parte din persoanele audiate și identificate ca fiind creditori ai subofițerului, au refuzat să îl reclame în scris invocând teama că, dacă în urma sesizărilor lor va fi trecut în rezervă, nu-și vor mai recupera banii. Motivul invocat de subofițer pentru obținerea acestor sume importante de bani a fost necesitatea rezolvării unor probleme grave de sănătate ale fiului său, aspect despre care s-a reținut că nu a putut fi argumentat în totalitate de acesta, în sensul că starea de sănătate a copilului nu a impus până în prezent intervenții chirurgicale sau tratamente costisitoare pe care să le poată proba.
Deși reclamantul a invocat că analizele și deplasările numeroase efectuate în scopul clarificării problemelor de sănătate ale fiului său, în municipiile B, C, T și C, au presupus cheltuirea unor sume mari de bani, nu a probat în nici un fel acest lucru. S-a reținut, însă că în perioada respectivă, când a obținut aceste sume de bani, și-a achiziționat un autoturism VW PASSAT fabricat în anul 2006, pentru care a plătit suma de aproximativ 16.000 euro, a renovat și efectuat diverse lucrări de amenajare a locuinței și gospodăriei socrilor, s-a implicat în achiziționarea a 150 de oi în scopul revânzării la un preț mai bun, aspecte care contrastează cu situata financiară disperată declarată de acesta, care l-ar fi împins la solicitarea acestor împrumuturi.
S-a reținut și că subofițerul a avut un comportament violent în familie, lovindu-și soția, aceasta solicitând ajutor la numărul de urgență 112 și obținând un certificat medico-legal din care rezultă ca leziunile provocate au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale, iar ca urmare a acestui fapt a înaintat acțiune de divorț.
Referitor la modul în care subofițerul și-a îndeplinit sarcinile de serviciu în perioada 01.01.2006 - 31.12.2007 a rezultat că acesta s-a implicat în mod superficial în executarea ordinii și atribuțiilor de serviciu și că au fost situații când a dezinformat sau nu a raportat ierarhic problemele personale/profesionale, în special cele legate de părăsirea unității în timpul programului,
La audiere s-a reținut că reclamantul nu a recunoscut că ar fi primit vreodată sume de bani în schimbul facilitării angajării unor persoane, însă a declarat că s-a implicat în activitatea de selecție prin unele recomandări pe care le-a făcut și preluare de documente, deși în atribuțiile sale nu era prevăzut acest lucru.
S-a reținut și că, subofițerul nu a apelat la mijloace de obținere a banilor care să nu-l expună riscurilor de a fi pus în dependență sau reclamat, prin solicitarea sprijinului familiei sau contractarea de credite în nume propriu. S-a precizat și că reclamantul a recunoscut că a avut un comportament violent față de soție, însă a apreciat că acesta nu a fost de o gravitate deosebită, că este o problemă personală și că acțiunea de divorț va fi întreruptă.
În consecință, Consiliului de Judecată au constatat că faptele; săvârșite de reclamant, constituie abateri grave de la prevederile legilor, regulamentelor militare și ordinelor interne, propunând cele mai sus precizate.
Potrivit art. 85 alin. 1 lit. din Legea 80/1995, privind statutul cadrelor militare subofițerii în activitate pot fi trecuți în rezervă când comit abateri grave de la prevederile regulamentelor militare sau de la alte dispoziții legale, deoarece potrivit art. 8 lit. b din același act normativ cadrele militare au obligația să respecte prevederile regulamentelor militare.
Potrivit art. 44 alin. 1 din 3 - Regulamentul disciplinei militare, în vigoare la data aplicării sancțiunii disciplinare reclamantului, principalele abateri săvârșite de militari, care se sancționează disciplinar sunt:
a) dau lezarea onoarei și demnității militare prin:
- săvârșirea de fapte imorale sau incompatibile cu calitatea de militar;
- lipsa de sinceritate sau a curajului răspunderii pentru faptele comise:
- nerespectarea normelor de conviețuire în unitate, familie și societate;
b) abateri în exercitarea atribuțiilor funcționale:
- neglijență sau superficialitate în îndeplinirea atribuțiilor;
c) abateri de la regulile de îndeplinire a misiunilor/activităților:
- nerespectarea atribuțiilor în exercitarea serviciului.
Raportat la aceste dispoziții legale se constată că în mod întemeiat în cauză s-a reținut că reclamantul a comis abateri grave de la regulamentele militare cu consecința trecerii în rezervă a acestuia deoarece din materialul probator administrat se constată că acesta atribuindu-și gradul de colonel a pretins si obținut de la mai multe persoane diverse sume de bani pe care acestea le contractau cu titlu de împrumut de la diverse unități bancare și care erau remise reclamantului cum este situația numitului.
În alte situații, referitor la numiții, reclamantul a pretins sume de bani sau ca aceștia să contracteze împrumuturi de care urma să beneficieze reclamantul sub promisiunea că va angaja diverse persoane, rude sau chiar persoanele mai sus precizate, cu referire la numitul, atribuindu-și de asemenea gradul de colonel iar uneori chiar o altă identitate ( în cazul numitei ).
Astfel, numita i-a înmânat reclamantului în anul 2007 suma de 1.500 euro pe care reclamantul nu i-a restituit, crezând că reclamantul este colonel și poate interveni pentru angajarea fiului acesteia în cadrul.
În acest sens, declarația dată de martora în fața instanței de judecată în sensul că ar fi împrumutat suma de 1.500 euro de la bancă în interes personal (pentru a cumpăra un autoturism fiului său) urmează a fi înlăturată ca neveridică, fiind contrazisă de declarația sa dată în procedura cercetării administrative și de declarația fiului martorei, (fila 20 dosar) care, dată în aceeași procedură se coroborează cu declarația inițială a mamei sale (fila 21 dosar), însă este într-o flagrantă contradicție cu declarația martorei dată în fața instanței de judecată
Apărările reclamantului în sensul că a făcut împrumuturile în vederea îngrijirii fiului său a cărui stare de sănătate necesita îngrijiri deosebite și că aceste împrumuturi au fost restituite în mare parte, urmează a fi respinse ca nerelevante, deoarece în speță nu împrumuturile în sine ar putea constitui abateri ci modalitatea cum acestea au fost obținute.
Se are în vedere și faptul că reclamantul a mai fost sancționat pentru fapte similare în anul "amânarea în gradul următor, pe timp de doi ani", AP. din 21.09.2006, însă acesta a continuat și ulterior, în aceeași manieră, să obțină mijloace materiale de la diverse persoane. În acest sens fiind declarațiile date pe parcursul cercetării administrative de și care se referă la fapte petrecute pe parcursul anului 2007.
Rezoluția din 05.12.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S stată în dosarul nr. 4127/P/2008 depusă de reclamant la dosarul cauzei nu infirmă cele reținute de consiliul de judecată ci dimpotrivă le confirmă în sensul că pe parcursul cercetărilor penale desfășurate în această cauză a rezultat că reclamantul s-a prezentat numitei sub o identitate falsă însă aceasta nu a fost făcută pentru a induce în eroare un organ sau o instituție de stat pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 293 Cod penal.
În consecință, reținându-se că în mod întemeiat s-a apreciat în cauză că reclamantul a comis abateri grave de la regulamentele militare se va respinge acțiunea formulată de acesta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII și SECȚIA DE INFORMAȚII
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Iunie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. jud.
5 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru
