Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2463/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.2463
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 30.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Păun Luiza Maria
JUDECĂTOR 2: Cosma Carmen Valeria
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de împotriva încheierii din data de 03.03.2009 și a sentinței civile nr.1296/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 2 PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul personal, lipsind intimata pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 2 PRIN PRIMAR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurentul a depus la dosar, la data de 27.11.2009, dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
Curtea pune în discuție admisibilitatea recursului declarat împotriva încheierii prin care s-a respins excepția de nelegalitate, față de disp. art. 4 alin.1 din Legea 554/2004.
Recurentul arată că recursul este admisibil, întrucât, potrivit disp. art. 4 alin.1 din Legea 554/2004, excepția de nelegalitate poate fi invocată oricând, iar soluția instanței de contencios administrativ poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Curtea acordă cuvântul pe recursul formulat împotriva sentinței civile nr.1296/31.03.2009.
Recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare arătând că cererea de revizuire nu este tardiv formulată.
După reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 2 PRIN PRIMAR, prin consilier juridic -, cu delegație la dosar, și solicită respingerea recursurilor.
CURTEA,
Curtea constată următoarele asupra recursurilor de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Secției a VIII-a a Tribunalului București la 09.06.2008, revizuentul a chemat în judecată intimata Primăria Sector 2 B prin reprezentant Primarul Sector 2 B, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța, pe calea revizuirii, să se dispună schimbarea în tot a Sentinței Civile nr. 920/06.02.2007, pronunțată în dosar nr- de Tribunalul București - Secția a VIII-a, pe cale de consecință, să se dispună obligarea Primarului Sectorului 2 să revoce rezoluția de aplicare a sancțiunilor prevăzute la pct.2 din procesul verbal nr. 111/04.05.2005, să fie obligată Primăria Sectorului 2 să îi comunice în original cel de-al doilea exemplar al proiectului pentru autorizarea lucrărilor ce face parte din autorizația de construire nr. 735/38 V din 10.07.2006, să se dispună obligarea intimaților la plata daunelor materiale și morale.
În motivarea cererii, revizuentul invocă incidența art. 322 pct. 5 Cod proc.civ. și arată că înscrisurile noi reținute de partea adversă sunt plan fundații, plan etaj și plan învelitoare, pe care în mod deliberat funcționarii publici din cadrul Primăriei Sector 2 au omis să aplice ștampila "vizat spre neschimbare". Arată că a luat cunoștință de înscrisurile noi în 09.05.2008, când a solicitat instanței eliberarea unei copii de pe acestea.
Prin încheierea pronunțată la 22.09.2008, Secția a VIII-a a admis excepția necompetenței sale de funcționare și a înaintat dosarul Secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București, unde cauza a fost înregistrată în dosar nr-.
Printr-o încheiere anterioară pronunțată la data de 03.03.2009 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a respins ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr.735/38V/10.07.2006.
S-a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.4 (1) din Legea nr.554/2004.
Ulterior prin sentința civilă nr.1296/31.03.2009 s-a admis excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire a sentinței civile nr.920 din 06.02.2007 și s-a respins cererea de revizuire ca tardiv formulată.
Pentru a pronunța această sentință s-a apreciat că în cauză cererea de revizuire este tardiv formulată în raport de disp. art.324 pct.4 Cod procedură civilă, și de data "descoperirii înscrisurilor" care au fost în posesia recurentului din data de 11.02.2005.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs, în termen, motivat, reclamantul pentru nelegalitate și netemeinicie, motivele de recurs încadrându-se în disp. art.304 pct.7,8 și 9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește încheierea din 03.03.2009 se arată că în mod greșit a fost respinsă excepția e nelegalitate a autorizației de construire nr.733/38V din 10.07.2006 deoarece acest act este un act nelegal emis cu exces de putere a cărei legalitate se putea verifica odată cu fondul cererii de revizuire.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1296/31.03.2009, recurentul arată că sentința pronunțată este nelegală și netemeinică, cauza fiind soluționată greșit pe excepția de tardivitate a formulării cererii de revizuire în condițiile în care "data descoperirii înscrisurilor" reținute de partea potrivnică a fost data de 09.05.2008.
Se arată că în ceea ce privește termenul de revizuire acesta a fost întrerupt în mod succesiv prin formularea de către recurent a mai multor acțiuni în justiție.
În ceea ce privește recursurile declarate, Curtea va aprecia pentru următoarele considerente că recursul declarat împotriva încheierii din 03.03.2009 este inadmisibil, iar recursul declarat împotriva sentinței civile nr.1296/31.03.2009 este nefundat.
Încheierea din 03.03.2009 prin care instanța de fond a respins excepția de nelegalitate invocată de recurentul revizuent poate fi atacată odată cu fondul. În cauză nu a existat o acțiune de fond față de care să poată fi invocată excepția de nelegalitate a autorizației de construire, ci o cerere de revizuire a unei sentințe nr.920/2007, care nu a solicitat acțiunea reclamantului recurent pe fond ci pe excepția inadmisibilității și respectiv a tardivității formulării capetelor de cerere.
În raport de disp. art.4 (1) din Legea nr. 554/2004 recursul este inadmisibil deoarece încheierea atacată poate fi atacată odată cu fondul. Iar în cauză nu a existat un dosar de fond în care să se poată verifica legalitatea autorizației de construire contestată de reclamantul recurent pe calea excepției de nelegalitate. Aceasta în condițiile în care prin sentința a cărei revizuire se solicită nu s-a soluționat în fond cauza, nu s-a dat o dezlegare pe fond a pretențiilor recurentului, respingându-se irevocabil pretențiile sale în parte ca inadmisibile, în parte ca tardiv formulate.
Recurentul - reclamant are la dispoziție prevederile art.1 din Legea nr.554/2004 pentru a contesta pe cale directă legalitatea autorizației de construire sau în cadrul altui proces în care să se poată verifica admisibilitatea excepției de nelegalitate, dar care să depindăpe fondde soluția dată pe excepția de nelegalitate.
Invocarea în cadrul unei excepții de nelegalitate în cadrul unui litigiu care nu privește fondul cauzei este inadmisibilă, fiind inadmisibil recursul declarat împotriva încheierii prin care s-a respins această excepție.
În ceea ce privește recursul împotriva sentinței nr-31.03.2009 este nefundat, Curtea apreciind că cererea de revizuire formulată este inadmisibilă, în principal, și tardivă, în subsidiar, urmând a menține soluția de respingere a cererii de revizuire pentru următoarele considerente:
Conform art.322 Cod procedură civilă - "Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recursatunci când evocă fondul" se poate cere în cazurile prev. de art.322 pct.1 - 9 Cod procedură civilă.
În cauză, obiectul cererii de revizuire îl formează sentința civilă nr.920/06.02.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal sentință carenu evocă fondulcauzei deoarece pe de o parte cererea recurentului de anulare a procesului verbal de sancționare contravențională este inadmisibilă și a fost respinsă ca atare, iar celelalte cereri au fost apreciate ca tardiv formulate și respinse ca atare.
Pe cale de consecință, cererea de revizuire formulată împotriva unei sentințe irevocabile, carenu evocă fonduleste inadmisibilă, în principal, și este în subsidiar și tardiv formulată fiind temeinică și legală soluția de respingere pe excepția tardivității. Aceasta deoarece în cauză sunt aplicabile disp. art.324 pct.4 Cod procedură civilă, în raport de data când recurentul a fost în posesia actelor invocate ca fiind înscrisuri.
Iar aceste acte nu au fost reținute de partea potrivnică, ci au fost în posesia recurentului din data de 11.02.2005. Iar faptul că recurentul a formulat ulterior o cerere de eliberarea unor copii a actelor din dosarele în care au fost depuse nu înlătură sancțiunea decăderii și nu confirmă susținerea din recurs în sensul că data "descoperirii înscrisurilor" este data de 09.05.2008.
În raport de acest considerent, Curtea apreciază că soluția de respingere dată cererii de revizuire este temeinică și legală și în consecință, în baza art.312 (1) și (2) Cod procedură civilă, va respinge ambele recursuri declarate împotriva hotărârilor pronunțate de Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de recurentul-revizuent, împotriva încheierii din data de 03.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX -a de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 2 PRIN PRIMAR.
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul-revizuent, împotriva sentinței civile nr.1296/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA SECTORULUI 2 PRIN PRIMAR.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
21.12.2009
Președinte:Păun Luiza MariaJudecători:Păun Luiza Maria, Cosma Carmen Valeria
