Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2550/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR 2550
Ședința publică de la 03.12.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul MUNICIPIUL B - prin Primarul General împotriva Încheierii pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 23.06.2009 în dosarul nr.22710/CA/3/2009, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
Se învederează de către grefierul de ședință că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, la data de 03.12.2009, din partea recurentului - reclamant MUNICIPIUL B - prin Primarul General, Note.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 26.11.2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și, eventual pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar Concluzii, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alineat 2, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București, reclamanta Municipiul B prin Primarul General în contradictoriu cu pârâtul Consiliul General al Municipiului Bas olicitat instanței de judecata suspendarea executării nr. 80 din 6 martie 2009 pana la soluționarea irevocabila a cererii in fond.
In motivarea cererii se arata ca hotarârea anterior mentionata a fost adoptată in cadrul unei sedinte extraordinare a,în scopul eludării dispozițiilor art.44 alin.1 din legea 215/2001,mai exact a dipoziției privitor la obligativitatea prezentării raportului de specialitate al compartimentului de resort.
S-a mai sustinut ca hotararea nu are mentionat temeiul legal,încalcandu-se dispozițiile art.40 alin.4 din Legea 24/2000 privind normele de tehnică legislativa pentru elaborarea actelor normative.
În acest context,se apreciaza ca executarea acestei hotărâri este de natura a aduce mari prejudicii si greu de reparat.
Prin încheierea de ședință din data de 23.06.2009,Tribunalul a respins cererea de suspendare ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta aceasta solutie,instanta de fond a retinut ca în speta nu sunt îndeplinite condițiile care stau la baza suspendării executării unui act administrativ emis,in sensul ca daca s-ar executa aceasta hotărâre s-ar putea crea un mare prejudiciu reclamantei ce are fi iremediabil( firma care ridica gunoiul menajer nu si-ar îndeplini obligațiile asumate).
De asemenea, instanța a apreciat ca nu este îndeplinita nici condiția urgentei in suspendarea acestei hotărâri prin faptul ca daca aceasta hotărâre ar fi pusa in executare s-ar putea crea o paguba si perturbare in activitatea reclamantei.
Împotriva acestei solutii a declarat recurs reclamantul,criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.
În motivare,recurentul a aratat ca instanta de fond nu a tinut cont de faptul că în speta este vorba de o societate pe acțiuni, a cărei conducere,din care fac parte si cei numiți ilegal de către Consiliul General al Municipiului B,aproba toate actele care duc la buna funcționare a uni astfel de societăți.
Mai mult decât atât, s-au încălcat si reglementările legale în vigoare care duc la numirea unor astfel de persoane in consiliile de administrație, anume art. 44 alin 1 din Legea nr. 215/2001.
Potrivit ar1.39 alin 1 consiliul se întrunește in ședințe ordinare, lunar, la convocarea primarului.
De asemenea, conform alin. 2 al aceluiași articol consiliul local se poate întruni si în ședințe extraordinare, la cererea primarului sau a cel puțin 1/3 din numărul membrilor consiliului.
Rezulta din cele menționate ca, de regulă, consiliul își desfășoară activitatea prin ședințe ordinare si doar in situații deosebite se poate întruni în ședințe extraordinare, in condițiile prevăzute de lege. Având în vedere ca obiectul hotărârii este numirea unor reprezentanți în consiliul de administrație, se apreciaza ca,prin introducerea pe ordinea de zi a acesteia,s-a dorit eludarea dispozițiilor legale privitoare la obligativitatea prezentării raportului de specialitate al compartimentului de resort, neputând fi vorba despre o situație deosebita care sa reclame urgenta si care sa justifice discutarea sa in cadrul ședinței extraordinare.
Mai mult,hotărârea nu are invocat temeiul legal,încălcându-se dispozițiile art. 40 (4) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative potrivit cărora formula introductivă a actului normativ cuprinde autoritatea emitenta, denumirea generica a actului, în funcție de natura sa juridică, precum și temeiurile juridice pe baza și În executarea cărora actul a fost emis.
În preambulul hotărârii este enunțată Legea nr.l5/1990 care se refera la reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale, fără a conține temeiurile juridice pentru adoptarea prezentei hotărâri.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate,Curtea constatată ca este nefondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Suspendarea executarii actului administrativ se poate dispune in temeiul art.15 din Legea nr.554/2004,daca sunt intrunite cumulativ urmatoarele conditii: sa existe un caz bine justificat si pentru prevenirea unei pagube iminente.
In privinta primei conditii, dispozițiile art.2 alin.1 lit.t lamureste continutul notiunii de cazuri bine justificate, aceasta referindu-se la imprejurarile legate de starea de fapt si de drept,care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa în privința legalității actului administrativ.
În cauza,reclamantul a solicitat suspendarea executarii Hotararii nr.80/06.03.2009 prin care s-a aprobat numirea persoanelor prevazute in anexa 1 ca reprezentanti ai Consiliului General al Municipiului B în Consiliul de Administratie al SC SA, argumentele invocate fiind acelea ca,adoptarea hotararii în cadrul unei ședinte extraordinare, a avut ca scop eludarea dispozițiilor legale privitoare la obligativitatea prezentarii raportului de specialitate al compartimentului de resort.
Desigur ca simplele afirmatii ale reclamantei in sensul celor invederate, nu sunt prin ele insele de natura a concluziona in sensul indeplinirii primei conditii prevazute de art.14 din Legea 554/2004,respectiv a cazul bine justificat,de vreme ce acesta se analizează prin prisma abuzului evident al autoritatii sau printr-o incalcare a legii,aspecte care nu se regasesc in speță.
Mai mult,sustinerea recurentei potrivit cu care actul atacat nu cuprinde temeiul de drept,este contrazisa de mentiunile preambului acestuia (art.36 alin.2 lit.a si alin.3 lit.c și art.45 alin.1 și alin.5 din Legea 215/2001,precum si prevederile Legii 15/1990 privind reorganizarea unitatilor economice de stat ca regii autonome si societati comerciale),iar faptul că nu s-au specificat în concret care anume dispoziții din Legea 15/1990 au fost avute în vedere la adoptarea hotararii,nu este de natura a concluziona în sensul existentei uneiîndoieli serioaseîn privinta legalitatii actului atacat.Acest aspect poate face obiectul analizei în cadrul soluționării pe fond a acțiunii de anulare a actului administrativ contestat și nu în contextul soluționării unei cereri de suspendare a acestuia.
De retinut ca nici sub aspectul pagubei iminente,reclamantul nu a fost în măsură a aduce vreo proba,nejustificand,în concret,cum anume ar putea fi perturbata activitatea SC SA prin numirea în consiliul de administratie a reprezentantilor în maniera aratata.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse,Curtea va respinge recursul ca nefondat,în temeiul art.312 alin.1 proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul MUNICIPIUL B - prin Primarul General, împotriva Încheierii pronunțată de Tribunalul București - Secția a -IX-a Contencios Administrativ și Fiscal la data de 23.06.2009, în dosarul nr.22710/CA/3/2009, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnored.CB/ 2 ex.
14.01.2010
Tribunalul București -9
Judecător fond:
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
