Anulare act administrativ fiscal. Decizia 2574/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR 2574
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 7 2009
CURTEA DIN:
PRESEDINTE: S -
JUDECĂTOR 1: Severin Daniel
JUDECĂTOR 2: Radu Ionel
GREFIER:
*************
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul - reclamant OG-PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 229 din data de 03.02.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă in dosarul nr -, in contradictoriu cu intimatul - pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și intimatii - intervenienti în nume propriu, G, și .
Dezbaterile in fond și concluziile părților au avut loc in ședința publică din data de 30 noiembrie 2009, fiind consemnate in incheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera a amanat pronunțarea pentru astăzi 7 2009, cand a hotarat următoarele.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 229/ 19.03.2009 Tribunalul Ialomițaa respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul OG-PRIMARUL COMUNEI în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și a admis cererile de intervenție formulate de, G, și .
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat să se constate că a intervenit dizolvarea de drept a consiliului local al comunei întrucât mai mult de J dintre consilieri și-au dat demisia iar ocuparea acestor posturi nu mai este posibilă întrucât și membrii supleanți și-au dat demisia. În ceea ce privește demisa membrilor PSD din consiliul local Tribunalul a considerat că aceasta nu a operat întrucât ar fi trebuit prezentată președintelui de ședință și ar fi trebuit să se ia act de această demisie printr-o hotărâre a Consiliului local or consilierii locali au prezentat demisa la primărie.
În ceea ce privește demisia membrilor supleanți tribunalul a considerat că aceștia nu au posibilitatea să își dea demisia întrucât o astfel d posibilitate nu este prevăzută de lege
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul
În motivarea recursului reclamantul a arătat că în urma demisiilor consilierilor PSD și a retragerii sprijinului pentru un consilier PNL consiliul local nu se mai poate întruni în mod legal. Dispozițiile art. 9-12 din legea 393/2004 se referă la validarea sau invalidarea unui mandat de consilier nu la situația specială în care mai mulți consilieri își dau demisia în bloc și nu se mai poate întruni consiliul.
Analizând recursul Curtea constată că acesta este fondat.
Potrivit art. 10 din legea 393/2004Consilierii locali și consilierii județeni pot demisiona, anunțând în scris președintele de ședință, respectiv președintele consiliului județean, care ia act de aceasta. Președintele propune consiliului adoptarea unei hotărâri prin care se ia act de demisie și se declară locul vacant.acestui text nu poate duce la concluzia că demisia trebuie prezentată președintelui consiliului de consilierul demisionarîn mod personal.Depunerea ei la Primărie care este structura funcțională ce asigură și primirea corespondenței adresată Consiliului este deopotrivă posibilă.
În ceea ce privește necesitatea adoptării unei hotărâri consiliului local de declarare a postului vacant aceasta ar fi trebuit să intervină dacă ședința consiliului local ar mai fi fost posibilă. În speță, însă, prin demisia în bloc a consilierilor PSD coroborată cu retragerea sprijinului unui consilier PNL s-a ajuns în situația ca numărul consilierilor să fie mai mic decât cvorumul necesar pentru adoptarea de hotărâri, acesta fiind motivul pentru care legiuitorul a prevăzut dizolvarea de drept a consiliului.
În ceea ce privește "demisia" membrilor supleanți, Curtea constată că renunțarea acestora la statutul lor de supleanți, chiar dacă nu este prevăzută în mod expres de lege și chiar dacă nu poate fi numită în mod propriudemisiereprezintă o manifestare de voință căreia trebuie să i se confere efecte juridice în sensul că persoana respectivă nu mai poate fi numită consilier local. Este lipsit de orice rațiune ca o persoană să poată renunța la o funcție (cea de consilier local) prin demisie dar să nu poată refuza primirea acestei funcții. Este evident că, indiferent de denumirea care i se dă actului supleanților aceștia pot să își manifeste voința în sensul de a renunța la acea calitate care le conferea vocație la o funcție pe care nu o mai doresc.
Față de aceste considerente Curtea constată că sunt întrunite condițiile impuse de art. 55 alin 1 litera c din legea 215/2001 pentru dizolvarea de drept a consiliului în sensul că numărul de consilieri s-a redus sub J plus un și nu este posibilă completarea cu consilierii supleanți, motiv pentru care va admite recursul și, modificând sentința va admite acțiunea așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - reclamant OG-PRIMARUL COMUNEI, împotriva sentinței civile nr. 229 din data de 03.02.2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimatul - pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI și intimatii - intervenienti în nume propriu, G, și .
Modifică în tot sentința.
Admite acțiunea.
Constată dizolvat de drept Consiliul Local al Comunei.
Respinge cererile de intervenție.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Ghica Alina
S
GREFIER
Red.DS
Tehnored. CB/ 2ex.
22.12.2009
Tribunalul Ialomița
Judecător fond:
Președinte:Severin DanielJudecători:Severin Daniel, Radu Ionel, Ghica Alina
