Anulare act administrativ fiscal. Sentința 26/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 26/F/CA/2010
Ședința publică din 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Ioan Gherman judecător
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei în contencios administrativ privind acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE INSPECȚIA, având ca obiect anulare act administrativ.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 20.01.2010 care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:
-anularea Ordinului nr.368/24.04.2009 emis de ministrul
-reintegrarea în funcția publică de director executiv adjunct Inspecții la DADR Sibiu
-suspendarea executării Ordinului nr.368/24.04.2009 emis de ministrul până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cereriise arată că ordinul prin care a fost eliberat din funcția de director executiv adjunct Inspecții la DADR Sibiu este netemeinic și nelegal, fiind emis în temeiul OUG 37/2009 care a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr.1257/07.10.2009.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării susține că sunt îndeplinite cerințele legale, cazul bine justificat reieșind, pe de o parte, din faptul că modificările aduse Legii 188/1999 s-au realizat printr-un act normativ de forță inferioară legii organice iar pe de altă parte, din faptul că ordinul a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art. 97 lit. c și art. 99 alin. 1 lit. b din Legea 188/1999.
În drept, s-au invocat prevederile art. 106 alin. 1 și 2 din Legea nr.188/1999, art. 126 din Constituție și Legea nr. 554/2004.
În probațiunes-au depus:Ordinul atacat, ordinul de numire în funcție.
Prinîntâmpinareadepusă (21), pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și ca neîntemeiată.
Se invocăexcepția inadmisibilitățiicererii motivată de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada sesizării autorității emitente a actului administrativ atacat.
Pe fond se solicită respingerea cererii întrucât ordinul a fost emis în temeiul art. III alin. 1 din OUG 37/2009, act normativ prin care postul de tipul celui deținut de reclamantă a fost desființat. Astfel postul a fost desființat prin voința legiuitorului și nu la inițiativa angajatorului.
Privitor la solicitarea desuspendare a executării ordinului atacatarată că acesta esteinadmisibilăpentru lipsa procedurii prealabile, estelipsită de obiectpentru că problema suspendării se poate pune doar în cazul actelor administrative cu executare succesivă nu și în cea cu executareuno ictu.În speță ordinul atacat face parte din ultima categorie, el a fost executat prin eliberarea din funcție a reclamantei iar efectele sale s-au epuizat. Prin prezenta acțiune reclamanta urmărește repunerea ei în funcția publică deținută anterior, ceea ce echivalează cu o întoarcere a executării unui act epuizat deja.
Se mai susține că nu poate fi reținută existența unuicaz bine justificatatâta timp cât revocarea din funcție a fost determinată de apariția actului normativ iar aceasta nu dovedește nici o împrejurare de natură a releva o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a respectivului act.
În fine, ordinul întrunește cerințele de legalitate fiind emis de autoritatea competentă în baza atribuțiilor sale.
*
Analizând cererea formulată instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost numită în funcția de director executiv adjunct coordonator al domeniului Inspecții la DADR Sibiu prin Ordinul nr. 404/07.08.2006 (8).
Prin Ordinul nr. 368/24.04.2009 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale s-a acordat preaviz pentru perioada 24.04.2009-23.05.2009 reclamantei iar începând cu data de 23.05.2009 s-a dispus eliberarea din funcție a acesteia, în temeiul art. III alin. 1 și 11 din OUG 37/2009 (9).
*
Anterior cercetării cererii de suspendare în temeiul art. 15 din Legea 554/2004 și a fondului pricinii instanța este obligată să verifice îndeplinirea cerințelor de formă cu privire la sesizarea sa, respectiv a îndeplinirii procedurii prealabile. În contextul procesual dat această cerință înseamnă ca autoritatea emitentă să fi fost sesizată, în termenul legal, anterior formulării cererii de suspendare a executării.
Procedura prealabilă este o cerință formală esențială iar neîndeplinirea sa anterior sesizării instanței determină respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.
În speță, obiectul principal îl constituie solicitarea de anulare a Ordinului nr. 368/24.04.2009.
Acesta este un act administrativ individual pentru care sunt incidente dispozițiile art.7 alin.1din Legea 554/2004, astfel că plângerea prealabilă trebuia formulată în 30 de zile de la data primirii ordinului.
Având în vedere că ordinul a fost emis la data de 24.04.2009 și comunicat reclamantei la data de 27.04.2009 iar plângerea prealabilă a fost expediată recomandat prin poștă, la data de 21.10.2009 (35), deci după aproape 6 luni, rezultă fără putință de tăgadă că această cerință este nu îndeplinită.
Termenul prevăzut de art. 7 alin.1din Legea 554/2004 este un termen de decădere, astfel că potrivit art. 28 alin. 1 din Legea 554/2004 raportat la art. 103 din Codul d e procedură civilă, depășirea acestuia are ca efect direct decăderea din dreptul de a mai formula plângerea prealabilă constituind în același timp un fine de neprimire a acțiunii în contencios administrativ.
Împrejurarea că plângerea a fost expediată totuși, chiar dacă termenul defipt de lege a fost depășit, nu prezintă relevanță în cauză atâta timp cât reclamanta nu a înțeles să se folosească de dispozițiile art. 7 alin. 7 din Legea 554/2004, dovedind în același timp eventualele motive temeinice care l-au împiedicat să formuleze plângerea în termen de 30 de zile.
Nici comunicarea răspunsului autorității publice la plângerea formulată nu este de natură să acopere viciul de procedură, atâta timp cât plângerea trebuia formulată în termen și înainte de sesizarea instanței.
În aceste condițiiexcepția inadmisibilitățiiurmează a fi admisă ca întemeiată cu consecința respingerii atât a cererii de suspendare cât și a acțiunii de fond privind anularea ordinului și reintegrarea în funcție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta cu domiciliul în Sibiu,- jud. Sibiu în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale cu sediul în B,-, sector 3 pentru suspendarea executării Ordinului nr. 368/24.04.2009 emis de pârâtul Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Admiteexcepția inadmisibilității cereriiși în consecință:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale pentru anularea Ordinului nr. 368/24.04.2009 emis de pârâtul Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27 Ianuarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red/Dact/-4ex.
29 Ianuarie 2010
Președinte:Lucian Ioan GhermanJudecători:Lucian Ioan Gherman
