Anulare act administrativ fiscal. Decizia 260/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 260/CA/2010
Ședința publică de la 17 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Nanea Paraschiv
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier:
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei nr. 866/2008 pronunțată de către Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță contestatorul, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că a depus la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, chitanța justificativă de plată a taxei judiciare de timbru, în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Contestatorul învederează instanței că la prezentul dosar nu a fost atașat și dosarul nr-.
Deliberând, instanța constată că nu este necesară atașarea dosarului nr-, deoarece nu face obiectul contestației în anulare, cu care a fost investită Curtea de APEL ALBA IULIA - prin Încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe excepția de inadmisibilitate și pe fondul contestației în anulare.
Contestatorul învederează instanței faptul că decizia nr. 262/2007 emisă de pârâta Direcția Silvică F, prin care i s-a desfăcut contractul individual de muncă este nelegală. Invocă excepția de necompetență a Consiliului de disciplină din cadrul Direcției Silvice V, față de prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004, solicitând aplicarea prevederilor art. 78 alin. 1 și 2 din Codul Muncii.
Contestatorul arată că temeiul de drept al prezentei contestații în anulare este art. 317 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv hotărârile date cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
La întrebarea instanței dacă mai putea formula altă contestație în anulare, dat fiind faptul că a formulat contestație în anulare înregistrată la Curtea de Apel Galați sub dosar nr-, contestatorul arată că acea contestație în anulare a fost întemeiată pe prevederile art. 318 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv instanța a omis a observa și analiza pe fond motivul esențial arătat în cererea de recurs - de anulare a hotărârii Tribunalului Vrancea - și anume necompetența Consiliului de disciplină de la Direcția Silvică F de a aplica art. 48 din Legea nr. 427/2001 - Statutul personalului Silvic. Contestatorul arată că potrivit art. 51 din Legea nr. 427/2001 privind Statutul personalului silvic competența de a analiza și propune scoaterea membrilor din corpul silvic revine Consiliului de disciplină de la Ministerul Silviculturii și nu Consiliilor de disciplină de la Direcțiile Silvice.
Arată că prezenta contestație în anulare este întemeiată pe alt temei de drept, respectiv art. 317 alin. 2 Cod procedură civilă, încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Pe fondul contestației, contestatorului solicită instanței ca în baza prevederilor art. 317 alin. 2 Cod procedură civilă să dispună anularea celor două Hotărâri, cu aplicarea prevederilor art. 78 alin. 1 și 2 din Codul Muncii.
Învederează instanței că așa cum prevăd aliniatele 1 și 2 din art. 51 din Legea nr. 427/2001 privind Statutul personalului silvic competența de a aplica prevederile art. 48 din aceeași lege revine Consiliului de disciplină de la Ministerul Silviculturii, întrucât nu este o simplă desfacere a contractului de muncă, ci persoana sancționată cu desfacerea disciplinară a contractului de muncă pierde și calitatea de membru al Corpului silvic, fiind exclus, precum și dreptul de a exercita profesia de silvicultor.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată, întrucât nu este îndreptățit la acestea, dat fiind faptul că solicită aplicarea prevederilor art. 78 alin. 1 și 2 din Codul Muncii.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 866/2008 pronunțată în dosarul nr- de către Curtea de Apel Galați, în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică V înregistrată sub dosarul nr- de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care a fost soluționată contestația în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 566/R/2008 formulată de către Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
În motivarea contestației în anulare se susține că au fost încălcate dispozițiile de ordine publică privitoare la competență. În acest sens, contestatorul precizează că a atacat cu contestație în anulare Decizia nr. 566/R/2008 considerând că din greșeală instanța a omis să cerceteze pe fond nelegalitatea Consiliului de disciplină din cadrul Direcției Silvice F de a analiza scoaterea unui membru din corpul silvic și cu toate că a depus copii xerox după art. 48 și 51 din Legea nr. 427/2001 care modifică și completează OUG nr. 59/2000, Curtea de Apel Galați refuză să observe că nu s-a urmat calea legală. Potrivit contestatorului, scoaterea unui membru din corpul silvic este de competența Consiliului de disciplină din cadrul Ministerului Silviculturii, astfel că Hotărârea nr. 171/2007 adoptată de către Consiliul de disciplină din cadrul Direcției Silvice F este nulă pentru necompetență și neobservarea formelor legale.
Contestatoarea mai precizează că în dosarul nr- a depus documente legale de înștiințare și propunere de exonerare a unei pagube mai mult sau mai puțin reale și că numai din rea-credință și pe căi nelegale s-a dorit înlăturarea sa din corpul silvic de către F, instituție la care este angajat din 1982. În final, contestatoarea invocă prevederile din Codul d e procedură penală, care prevăd că după trecerea a cel puțin un an măsura de interzicere a unei funcții sau profesii se poate revoca, astfel că acesta consideră că de la data emiterii Deciziei nr. 171/2007, sunt îndeplinite condițiile pentru a putea munci în meseria pentru care a fost calificat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 320 din Codul d e procedură civilă.
Prin Decizia nr. 1650/2009 pronunțată în dosarul nr- Înalta Curte de Casație și Justiție a depus trimiterea contestației în anulare spre soluționare la Curtea de Apel Galați.
Contestația în anulare a fost înregistrată la această instanță sub dosar nr- iar în urma admiterii de către Înalta Curte de Casație și Justiție a cererii de strămutare formulată de către contestator prin Încheierea din 26.11.2009, cauza a fost scoasă de pe rolul Curți de Apel Galați și trimisă spre soluționare la Curtea de APEL ALBA IULIA, unde a fost înregistrat cu același număr de dosar.
Analizând contestația în anulare formulată împotriva Deciziei 866/2008 pronunțată de către Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, Curtea constată următoarele:
Contestatorul a înregistrat sub dosar nr- la Curtea de Apel Galați contestația în anulare prin care a solicitat desființarea Deciziei nr. 566/R/2008 pronunțată de către Curtea de Apel Galați.
A arătat în motivarea contestației sale faptul că, din eroare și fără a cerceta amănunțit pe fond, instanța nu a observat că în cererea de recurs a arătat un motiv esențial de anulare a Hotărârii nr. 301/2008 a Tribunalului Vrancea. Acest motiv esențial este necompetența Consiliului de disciplină de la Direcția Silvică F de a aplica dispozițiile art. 48 din Legea nr. 427/2001, deoarece aplicarea acestor dispoziții se face numai de către Consiliul de disciplină de la Ministerul Silviculturii. Hotărârea nr. 171/2007 a Consiliului de disciplină de la Direcția Silvică F este dată cu încălcarea normelor de competență, acesta nefiind competent să-l scoată pe petent din corpul silvic.
Curtea de Apel Galația soluționat contestația în anulare prin Decizia nr. 866/2008, reținând în considerentele acestei decizii faptul că atunci când instanța de recurs a examinat motivele de recurs împreună, sistematizând motivele de recurs, dispunându-se să se răspundă punct cu punct tuturor motivelor formulate, nu mai poate fi vorba de o omisiune de cercetare a unui motiv de recurs ca rezultat al unei greșeli. Or, în cauză, instanța de recurs a reținut că recurentul a reluat în motivele de recurs criticile de la instanța de fond și a făcut o analiză de ansamblu și de esență a motivelor de recurs, ajungând la concluzia că sunt neîntemeiate.
Din cele de mai sus, rezultă că petentul a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 866/R/2008 pronunțată de către Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, decizie prin care Curtea de Apel Galația soluționat contestația în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 566/R/2008, invocând în esență aceleași motive de contestație ce au fost ridicate în motivarea primei contestații.
Însă, având în vedere prevederile art. 321 din Codul d e procedură civilă, instanța reține că nu se poate face o nouă contestație pentru motive ce au existat la data celei dintâi și nici pentru motive care au fost invocate în motivarea contestației în anulare formulate și analizate prin decizia ce face obiectul acestei contestații.
Cât privește susținerile contestatorului referitoare la depunerea în dosarul nr- de documente legale de înștiințare și propunere de exonerare a unei pagube și la revocarea în baza dispozițiilor Codului d e procedură penală măsurii de interzicere a unei funcții sau profesii, se constată că acestea nu se încadrează în nici unul dintre motivele de contestație prevăzute de art. 317 sau 318 din Codul d e procedură civilă.
Pentru considerentele ce au fost expuse mai sus, contestația urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de către contestatorul împotriva Deciziei nr. 866/2008 pronunțată de către Curtea de Apel Sălaj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17. 02. 2010.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./ 4ex./22.03.2010
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Nicoleta Nanea Paraschiv, Lucian
