Anulare act administrativ fiscal. Sentința 2610/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2610
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin consilier juridic, lipsind pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că, pârâtul a depus la dosar întâmpinare și acte anexe.
Reclamantul, prin reprezentant, solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinare și înscrisuri.
Curtea dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei aar ăspuns reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin consilier juridic, lipsind pârâtul.
Având cuvântul, reprezentantul reclamantului declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constatând încheiată cercetarea judecătorească, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, prin consilier juridic, solicită admiterea acțiunii, și pe baza materialului probatoriu administrat în cauză, să se constate existența de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pe reclamantul, prin prisma prevederilor art.2 lit.a din nr.OUG24/2008.
Curtea declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente;
Prin cererea înregistrată sub numărul menționat pe rolul acestei instanțe, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității solicitat ca prin hotărârea pe care o veți pronunța, ca urmare a motivelor mai jos prezentate să se constate existența calității de lucrător al Securității în ceea ce îl privește pârâtul, născut la data de 17.03.1944 în comuna, județul lalomița, fiul lui G și, domiciliat în municipiul S M,-, județul S
În motivarea acțiunii, a arătat următoarele:
În fapt, prin cererea nr. P/6335/07/17.06.2008, adresată de către doamna C, se cerea verificarea, sub aspectul constatării calității de lucrător al Securității, pentru ofițerii sau subofițerii care au contribuit la instrumentarea dosarului nr. I -. Ținând cont de prevederile art. 1 alin. 7 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, cererea formulată este legală.
Așa cum rezultă și din cuprinsul Notei de Constatare nr. S/DI/I/3814/19.12.2008, precum și al înscrisurilor atașate, pârâtul având gradul de și funcția de al Serviciului 2, în cadrul Inspectoratului Județean, a propus luarea în supraveghere informativă a unei persoane, deoarece "în anul 1948, fost suspect de a fi scris pe pereții Liceului de fete din C <Trăiască regele>, < și <Jos comuniștii>. De asemenea, a fost membru al Asociației <Amicii Unite>."
În cadrul supravegherii informative a persoanei de mai sus, domnia sa a aprobat următoarele măsuri informative: "am instruit sursele cu posibilități pe lângă el să furnizeze date concrete, cu exemple pentru a putea întocmi o sinteză către organele, în scopul luării măsurilor ce se impun. Pentru a-i cunoaște activitatea sa și la domiciliu, ne propunem a se aproba instalarea unui (interceptarea convorbirilor telefonice) la telefon. De asemenea, i s-a pus în interceptare corespondența în scopul cunoașterii relațiilor din țară. De asemenea, sursa <> a fost instruită să furnizeze informații privind relațiile sale cu șeful inspector din compartimentul, numitul, care a cununat-o pe fiica sa, și cu care acesta merge în unități, unde solicită să le dea diferite produse (carne, )."
Potrivit probatoriului depus, măsura dirijării sursei "" a fost pusă în aplicare.
Totodată, pârâtul completează măsurile menționate mai sus, în Raport din data de 27.06.1984 în care propune, după cum urmează: " să aprobați folosirea mijloacelor tip (interceptarea convorbirilor telefonice), la. conspirativ <CONTABILUL>, de profesie și specialitate contabil /. /. Lucrarea va funcționa de la data de 01.07.1984 până la data de 31.12.1984. că din datele obținute rezultă că împreună cu obiectivul mai locuiesc la adresa sus menționată și soția sa împreună cu o nepoțică de 4 ani, iar temporar numiții - ginere și - fiică. Prin folosirea mijloacelor ne interesează următoarele: poziția sa la domiciliu, relațiile pe care le are în oraș și dacă discută unele probleme de serviciu cu diferite unități din agricultură, natura acestor discuții."
Măsura interceptării convorbirilor telefonice propusă de domnul a fost pusă în aplicare.
Pârâtul, având gradul de locotenent colonel și funcția de al Serviciului 2, în cadrul Inspectoratului Județean, a dispus avertizarea unei persoane semnalate cu "comentarii cu caracter tendențios pe marginea știrilor transmise de posturile de radio reacționare", astfel: "În baza aprobării șefului securității s-a trecut la documentarea activității prezente a numitului/./.Documentarea s-a realizat prin audierea unui număr de 11 persoane de la locul de muncă a celui în cauză, care au declarat că, în repetate rânduri la locul de muncă, în prezența lor, a făcut comentarii cu caracter tendențios pe marginea știrilor transmise de posturi de radio reacționare din străinătate și a spus bancuri cu caracter politic denigrator. La aceste discuții s-au angrenat și numiții, și, toți ingineri și membrii Fiind audiat, și-a recunoscut faptele și s-a angajat, în scris, că în viitor va adopta o conduită corespunzătoare. În scopul prevenirii ca faptele celui în cauză să degenereze în infracțiuni contra securității statului, propunem avertizarea acestuia la sediul securității, în prezența șefului său profesional și informarea Comitetului Județean cu faptele comise de cei în cauză."
Potrivit probatoriului depus la dosar, din Raportul cu propunere de începere a supravegherii informative asupra numitului ", reiese că măsura avertizării propusă de domnia sa, a fost pusă în aplicare, astfel: "La data de 27.11.1989, în baza aprobării șefului securității a fost avertizat pentru comentarii cu caracter tendențios pe marginea știrilor transmise de posturile de radio reacționare, numitul /../. În scopul de a urmări reacția celui avertizat, precum și de a preveni eventuale acțiuni ostile care să creeze un pericol pentru securitatea statului din parte celui de mai sus, propun începerea supravegherii informative asupra numitului "
Reclamantul a învederat că, ulterior măsurii avertizării, în îndeplinirea scopului propus pârâtul a dispus următoarele măsuri informativ-operative:
1. " și instruirea surselor <KAROL>, <LUCICĂ> și <MIHALI> în scopul urmăririi și neutralizării intențiilor celui avertizat;
2. Interceptarea canalelor de legătură internă și externă a numitului;
3. Verificări în evidențele de securitate și miliție privind activitatea anterioară a susnumitului;
4. Introducerea de mijloace speciale (tehnică operativă) la domiciliul numitului ".
Referitor la cele reținute anterior, a considerat utilă următoarea precizare: în terminologia Securității, prin"dirijarea"informatorilor se înțelegea stabilirea sarcinilor pe care aceștia trebuiau să le îndeplinească (ce categorie de informații se cerea a fi obținute și prin ce modalitate), comunicarea acestor sarcini către informator, preluarea propriu-zisă a notelor informative, selectarea lor și, în funcție de conținut, îndreptarea notelor către alți ofițeri sau structuri ale Securității. Prin urmare, încălcarea propriu-zisă a dreptului la libertatea de exprimare si libertatea opiniilor. s-a produs, în momentul în care sursele Securității au pătruns, ca urmare a instructajului primit, în intimitatea persoanei urmărite, oferind informații despre opiniile și anturajul acesteia.
În concluzie, a opinat că activitățile desfășurate de către pârâtul, în calitate de angajat al fostei Securități, au suprimat următoarele drepturi și libertăți fundamentale recunoscute și garantate de legislație în vigoare la acea dată:
~ dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor (art. 28 din Constituția Românie din 1965, coroborat cu art. 19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice);
~ dreptul la viață privată - inviolabilitatea domiciliului și secretul corespondenței (art. 32 și art. 33 din Constituția României din 1965, coroborat cu art. 17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice);
Pentru argumentele prezentate anterior a considerat că sunt asigurate condițiile impuse de legiuitor prin art. 2. a din OUG nr. 24/2008, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru a se putea constata calitatea de "lucrător al Securității", Astfel, norma citată impune îndeplinirea următoarelor condiții pentru a se putea reține calitatea invocată:
1. Persoana să aibă calitatea de ofițer, inclusiv acoperit, sau subofițer al Securității în perioada 1945-1989. Or, în speța dată, această condiție este asigurată deoarece, așa cum a mai precizat pârâtul a avut gradul de în anul 1982, 1984, 1987, respectiv locotenent colonel în anul 1989, șef al Serviciului 2 în cadrul Inspectoratului Județean în anii 1982, 1984, 1987, 1989.
2. În calitatea menționată la punctul 1 să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului. Și această condiție este asigurată deoarece așa cum s-a expus anterior, dirijarea surselor, investigațiile întreprinse asupra persoanelor urmărite, reprezintă încălcări ale drepturilor și libertăților expuse mai sus. În drept, și-a întemeiat acțiunea pe conținutul articolelor 1 alineatul 7 teza a II-a, art. 2 litera a), art. 8 litera a), și art. 11 alineatul 1 ale Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 24/2008, privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008, coroborate cu art. 27 alin. 1 și alin. 5 din Regulamentul de organizare și funcționare al Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, adoptat prin Hotărârea Colegiului nr. -, publicat în Monitorul Oficial României nr. 18/09.01.2009, precum și pe dispozițiile articolului 112 al Codului d e Procedură Civilă. Pentru aceste motive a solicitat să se constate existența calității de lucrător al Securității în ceea ce-l privește pe pârâtul.
În dovedirea acțiunii precizat că înțelege să folosească următoarele probe:
1. Nota de Constatare nr. S/OI/I/3814/19.12.2008, aprobată de Colegiul;
2. Dosarul I - (cotă ), voI. 1,. 10, 16, 17, 18,20,22,24; voI. 2,. 1, 2;
3. Dosarul I 1646 (cotă ), 1, 13, 14,26;
4. Cererea nr. P 6335/07/17.06.2008 adresată de către doamna C:
5. Adresa nr. S/7402/A,B,L,1/26.08.2008 transmisă de CNSAS către, și MIRA precum și adresa nr. S/7518/1/30.09.2008, transmisă de CNSAS către;
6. Adresele de răspuns ale (S/-/18.09.2008), (S/17575/08.09.2008),(A/3137/01.10.2008),(S/-/18.09.2008) și (S/-/06.1 0.2008);
Pârâtul a formulat întâmpinare, arătând că fost ofițer de contrainformații economice în cadrul Securității Statului fiind promovat șef serviciu, deci tot sub comandă. A trecut prin filtrul inteligenței, toate informațiile obținute dar fiind un profesionist, nu a făcut nimănui nici un rău, pentru acest lucru, a fost "lucrat" de către ofițerii de contrainformații militare, alăturându-se după Revoluție forțelor care i-au dat și o caracterizare.
A fost lovit după trecerea în rezervă, fără drept de pensie, atentându-se la onorarea sa și familiei sale, această măsură fiind mult mai gravă decât acțiunea prezentă.
Față de contestatoarea, a declarat că a fost ofițer de securitate și a executat ordinele șefilor superiori cu aprobarea măsurilor întreprinse și de procurori autorizați în aproba măsuri speciale.
A depus caracterizarea menționată, adeverința nr. -/07.04.2005 UM 0760 C, acte medicale și confirmări de primire.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisurile la care s- făcut referire.
Curtea de APEL BUCUREȘTI s- constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezenta cauză, date fiind prevederile art. 3 Cod procedură civilă și ale OUG nr. 24/2008.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea constată că prezenta acțiune este fondată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:
Mai întâi, Curtea consideră necesar a efectua câteva aprecieri cu caracter general, de natură să pună în lumină rațiunea adoptării legislației privind accesul la propriu dosar și deconspirarea Securității, precum și consecințele hotărârilor judecătorești pronunțate în urma parcurgerii procedurilor prevăzute de OUG 24/2008, aprobată cu modificări prin Lg.nr.293/2008.
În acest sens, trebuie observat că în preambulul OUG 24/2008, aprobată cu modificări prin Lg.293/2008, se relevă că "în perioada de dictatură comunistă, cuprinsă între 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, puterea comunistă a exercitat, în special prin organele securității statului, parte a poliției politice, o permanentă teroare împotriva cetățenilor țării, drepturilor și libertăților lor fundamentale".
Din analiza preambulului și a prevederilor OUG 24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității aprobată cu modificări prin Lg.293/2008, rezultă, fără echivoc, că rațiunea adoptării acestui act normativ derivă din necesitatea cunoașterii de către membrii unei societăți postcomuniste a fostului regim totalitar, depășiri nivelului organizatoric, intelectual și moral impus de un sistem caracterizat prin structuri și moduri de gândire inadecvate, respectării drepturilor omului și a libertăților fundamentale, creării unei culturi politice autentice și a unei societăți civilizate, verificării a posteriori a comportamentului persoanelor care, în prezent, candidează pentru sau după caz, ocupă demnități ori funcții publice (aflându-se în situații de a fi garanții Constituției și ai democrației) sau dețin titluri care implică o dimensiune morală primordială, legea neavând un scop punitiv și neinstituind, per se, o responsabilitate penală a celor în privința cărora se va constata că au fost lucrători sau colaboratori ai Securității. Totodată, reglementarea în discuție contribuie la o mai bună înțelegere a prezentului și la o proiectare adecvată a viitorului societății românești.
În esență, sub aspectul care interesează în cauză, OUG 24/2008, aprobată cu modificări prin Lg.293/2008, urmărește scopul de deconspirare, indicat în preambul, a persoanelor care au contribuit la instrumentarea dosarului întocmit de Securitate, sau au efectuat activitățile prevăzute de actul normativ, prin consemnarea publică - publicarea în Monitorul Oficial al României Partea III-a, și punerea la dispoziția mijloacelor de informare în masă de către reclamantul, în temeiul art.12 alin.1 din ordonanță, a celor care ocupă demnitățile sau funcțiile enumerate în art.3, precum și a celor care își manifestă intenția de a candida pentru alegerea sau numirea în aceste demnități sau funcții publice, actul normativ antrenând doar eventuale consecințe de ordin moral în privința celor care au încălcat drepturile și libertățile fundamentale ale altora în perioada dictaturii comuniste.
Prin urmare, rolul instanței judecătorești învestită cu soluționarea unei acțiuni în constatarea calității de lucrător sau după caz, colaborator al Securității, nu este acela de a stabili vinovații sau de a le comensura, de a aplica pedepse și de a le individualiza, instanța nerealizând o justiție retributivă, ci de a verifica, pe baza copiilor certificate de pe documentele aflate în arhiva reclamantului și eventual, a altor probe, întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru existența calității în discuție, rațiunea legii și rolul instanței fiind în acord cu principiile stabilite atât prin Rezoluția Adunării a Consiliului Europei nr.1096/1996 privind demantelarea fostelor regimuri comuniste, cât și prin jurisprudența CEDO, ca expresie a celor mai înalte idei despre justiție și echitate ( a se vedea hotărârea de M Cameră pronunțată la data de 16.03.2006 în cauza Zdanoka contra Letoniei; decizia de inadmisibilitate din 22.11.2001 în cauza Knauth contra Germaniei).
Pe fondul cauzei, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că, în urma cererii numitei C(fila 20) privitoare la deconspirarea agenților Securității care au contribuit la instrumentarea dosarului nr.I - al cărui titular este, pârâtul a fost supus verificărilor sub aspectul funcționării sale în cadrul fostei Securități. Urmare a acestor verificări, reclamantul a întocmit nota de constatare nr.S/DI/I/3814/19.12.2008, în temeiul căreia a sesizat instanța cu prezenta acțiune, depunând la dosar înscrisurile identificate în arhiva ce a aparținut fostei Securități, referitoare la pârât.
Din analiza acestor înscrisuri, rezultă că au fost identificate, cu privire la pârât, două dosare întocmite pe numele a două persoane urmărite, în ambele dosare pârâtul semnând documente relevante în calitate de și, ulterior, locotenent-colonel în cadrul Inspectoratului Județean C, având funcția de al Serviciului 2.
Totodată, se constată că, alături de cerința art.2 lit.a din OUG nr.24/2008 ca persoană verificată să fi fost ofițer sau subofițer al Securității, în perioada 1945 - 1989, este întrunită și cea de-a doua condiție a textului legii, în sensul ca pârâtul să fi desfășurat activități prin care să fi suprimat sau îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Astfel, cu privire la dosarul întocmit pe numele persoanei având inițialele se reține, în primul rând, că pârâtul, având gradul de și funcția de al Serviciului 2, în cadrul Inspectoratului Județean, a aprobat luarea în supraveghere informativă a unei persoane, deoarece "în anul 1948, fost suspect de a fi scris pe pereții Liceului de fete din C <Trăiască regele>, < și <Jos comuniștii>. De asemenea, a fost membru al Asociației <Amicii Unite>"(fila 39).
Totodată, n cadrul supravegherii informative a persoanei de mai sus, pârâtul a aprobat următoarele măsuri informative: "am instruit sursele cu posibilități pe lângă el să furnizeze date concrete, cu exemple pentru a putea întocmi o sinteză către organele, în scopul luării măsurilor ce se impun. Pentru a-i cunoaște activitatea sa și la domiciliu, ne propunem a se aproba instalarea unui (interceptarea convorbirilor telefonice) la telefon. De asemenea, i s-a pus în interceptare corespondența în scopul cunoașterii relațiilor din țară. De asemenea, sursa <> a fost instruită să furnizeze informații privind relațiile sale cu șeful inspector din compartimentul, numitul, care a cununat-o pe fiica sa, și cu care acesta merge în unități, unde solicită să le dea diferite produse (carne, )"(filele 40-41).
Măsura operativă a dirijării sursei," a fost pusă în aplicare,așa cum rezultă din notele informative de la filele 42-46.
Totodată, pârâtul completează măsurile menționate mai sus, în Raport din data de 27.06.1984 în care propune, după cum urmează: " să aprobați folosirea mijloacelor tip (interceptarea convorbirilor telefonice), la. conspirativ <CONTABILUL>, de profesie și specialitate contabil /. /. Lucrarea va funcționa de la data de 01.07.1984 până la data de 31.12.1984. că din datele obținute rezultă că împreună cu obiectivul mai locuiesc la adresa sus menționată și soția sa împreună cu o nepoțică de 4 ani, iar temporar numiții - ginere și - fiică. Prin folosirea mijloacelor ne interesează următoarele: poziția sa la domiciliu, relațiile pe care le are în oraș și dacă discută unele probleme de serviciu cu diferite unități din agricultură, natura acestor discuții"(fila 36).
Măsura interceptării convorbirilor telefonice, propusă de pârâtul a fost pusă în aplicare, la dosar atașându-se nota de transcriere(fila 38), iar ulterior, pârâtul a propus prelungirea acestei măsuri (raport fila 37).
Referitor la dosarul întocmit pe numele persoanei având inițialele, pârâtul, având gradul de locotenent colonel și funcția de al Serviciului 2, în cadrul Inspectoratului Județean, a dispus avertizarea unei persoane semnalate cu "comentarii cu caracter tendențios pe marginea știrilor transmise de posturile de radio reacționare", astfel: "În baza aprobării șefului securității s-a trecut la documentarea activității prezente a numitului/./.Documentarea s-a realizat prin audierea unui număr de 11 persoane de la locul de muncă a celui în cauză, care au declarat că, în repetate rânduri la locul de muncă, în prezența lor, a făcut comentarii cu caracter tendențios pe marginea știrilor transmise de posturi de radio reacționare din străinătate și a spus bancuri cu caracter politic denigrator. La aceste discuții s-au angrenat și numiții, și, toți ingineri și membrii Fiind audiat, și-a recunoscut faptele și s-a angajat, în scris, că în viitor va adopta o conduită corespunzătoare. În scopul prevenirii ca faptele celui în cauză să degenereze în infracțiuni contra securității statului, propunem avertizarea acestuia la sediul securității, în prezența șefului său profesional și informarea Comitetului Județean cu faptele comise de cei în cauză."
Potrivit probatoriului depus la dosar, din Raportul cu propunere de începere a supravegherii informative asupra numitului ", reiese că măsura avertizării propusă de pârât, a fost pusă în aplicare, astfel: "La data de 27.11.1989, în baza aprobării șefului securității a fost avertizat pentru comentarii cu caracter tendențios pe marginea știrilor transmise de posturile de radio reacționare, numitul /../. În scopul de a urmări reacția celui avertizat, precum și de a preveni eventuale acțiuni ostile care să creeze un pericol pentru securitatea statului din parte celui de mai sus, propun începerea supravegherii informative asupra numitului "
Ulterior măsurii avertizării, în îndeplinirea scopului propus, pârâtul a dispus următoarele măsuri informativ-operative:
1. " și instruirea surselor <KAROL>, <LUCICĂ> și <MIHALI> în scopul urmăririi și neutralizării intențiilor celui avertizat;
2. Interceptarea canalelor de legătură internă și externă a numitului;
3. Verificări în evidențele de securitate și miliție privind activitatea anterioară a susnumitului;
4. Introducerea de mijloace speciale (tehnică operativă) la domiciliul numitului ".
Măsura dirijării informatorilor, prevăzută de pârât în documentul indicat anterior, era deja pusă în aplicare, fapt dovedit cu mențiunile din înscrisul intitulat,PLAN DE CERCETARE" (filele 51, 52), semnat de pârât.
Cum corect susține și reclamantul prin cererea introductivă, în momentul în care sursele Securității au pătruns, ca urmare a instructajului primit, în intimitatea persoanei urmărite, oferind informații despre opiniile și anturajul acesteia, având și un vădit caracter intimidant cu privire la aceasta, s-a realizat încălcarea propriu-zisă a dreptului la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor. De altfel, pârâtul, prin modul în care a propus și pus în executare măsura avertizării numitului, a încălcat în mod direct și nemijlocit cele două libertăți fundamentale. Aserțiunile pârâtului privind natura și rolul măsurii avertizării nu prezintă nicio relevanță în cauză, având în vedere că înscrisurile prezentate anterior demonstrează, indubitabil, că ea a fost utilizată în concret pentru ca persoana urmărită să nu se mai exprime critic la adresa regimului comunist și favorabil modului de viață occidental, fapt ce reprezintă o încălcare brutală și elocventă a celor două libertăți fundamentale.
De asemenea, nu prezintă relevanță juridică faptul că aprobarea măsurilor prin care s-au încălcat drepturile și libertățile fundamentale a fost dată și de un alt ofițer al Securității, în condițiile în care, prin propunerea acestora și punerea măsurilor în executare, pârâtul și-a adus o contribuție esențială la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale, fiind îndeplinită cerința legală de a desfășura activități prin care a suprimat sau îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
În acest context, trebuie precizat și faptul că OUG nr.24/2008 nu impune cerința unei pluralități de suprimări sau îngrădiri ale drepturilor și libertăților fundamentale, fiind suficientă o singură suprimare sau îngrădire a acestor drepturi și libertăți în sensul art.2 lit.a din ordonanța de urgență pentru a se constata calitatea de lucrător al Securității, potrivit acestui act normativ.
De asemenea, măsura interceptării convorbirilor telefonice solicitată de pârâtul, a fost pusă în aplicare, astfel cum rezultă din înscrisurile menționate anterior, deși ea avea un caracter vădit nelegitim, reprezentând, prin chiar scopurile indicate în raportul de solicitare a aprobării utilizării tehnicii speciale, doar o modalitate de încălcare a dreptului la viață privată.
Totodată, având în vedere considerentele expuse anterior, nu sunt întemeiate nici celelalte apărări formulate de pârât.Înscrisurile depuse de pârât în apărarea sa privesc o perioadă ulterioară celei avute în vedere de nr.OUG24/2008, astfel că nu prezintă relevanță în prezenta cauză.
Rezultă, deci, fără echivoc, că pârâtul nu numai că a funcționat ca ofițer în cadrul Securității, în perioada 1982 - 1989, dar prin activitățile desfășurate a suprimat dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, prevăzut de art.28 din Constituția României din 1965, coroborat cu art.19 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, precum și dreptul la viață privată - inviolabilitatea domiciliului și secretul corespondenței, prevăzut de art.32 și art.33 din Constituția României din 1965, coroborat cu art.17 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art.11 rap. la art.2 lit.a din OUG nr.24/2008, se va admite acțiunea și se va constata calitatea de lucrător al Securității în privința pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în S M,-, județul S
Constată calitatea de lucrător al Securității în privința pârâtului, născut la data de 17.03.1944, în comuna, județul I, fiul lui și.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. HV
Tehnored. CB/4ex.
28.01.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
