Despăgubire. Sentința 2611/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2611
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER- - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul --în numele SC LEASING SA, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A CONTRIBUABILI DIN CADRUL AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta ANAF- prin consilier juridic Bulgariu cu delegație la dosar, lipsă fiind reclamantul -pentru Leasing SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că la data de 04 05 2009 s-a depus prin Serviciul registratură din partea reclamantului precizare la acțiune și plângerea adresată -ANAF, o copie comunicând reprezentantului pârâtului.
Curtea, constatând că reclamantul a fost citat cu mențiunea timbrării acțiunii cu taxă judiciară de timbru de 39 lei și acesta a depus taxa de timbru în sumă de 4 lei, dispune citarea reclamantului cu mențiunea de a achita diferența taxei de timbru în sumă de 35 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
Reprezentantul ANAF învederează instanței că reclamantul nu a făcut dovada că a plătit suma datorată către bugetul de stat.
În timpul dezbaterilor se prezintă din partea reclamantului, procuratorul acestuia, care depune procura de reprezentare autentificată sub nr.390/16 06 2009.
Curtea, având în vedere obiectul cererii deduse judecății, pune în vedere reprezentantului reclamantului să achite diferența taxei de timbru în sumă de 35 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca insuficient timbrată.
Reprezentantul ANAF solicită instanței să pună în vedere reclamantului să facă dovada că a plătit taxa de înmatriculare auto către bugetul de stat, existând la dosar doar o factură de plată către Leasing Corp. SA.
Curtea, față de cererea pârâtei, apreciază că aceasta reprezintă o apărare de fond a pârâtei.
Pârâta ANAF solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de precizarea acțiunii și înscrisul anexat.
Reprezentantul reclamantului consideră că nu se impune amânarea cauzei având în vedere data depunerii cererii precizatoare.
Cu privire la taxa judiciară de timbru, arată că în alte dosare a timbrat la aceeași valoare.
Curtea pune în vedere reprezentantului reclamantului să facă dovada că a fost împuternicit să semneze cererea de chemare în judecată, și față de împrejurarea că acesta a mandatat un alt reprezentant.
Reprezentantul reclamantului arată că nu există o împuternicire prin care utilizatorul este împuternicit de finanțator să semneze acțiunea, dar aceasta este procedura.
La întrebarea Curții, care este temeiul legal, reprezentantul reclamantului arată că, conform procurii, dar va verifica.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine pentru acordarea cuvântului pe probe.
La reluarea cauzei la a doua strigare, reprezentantul reclamantului depune taxa judiciară de timbru în valoare de 35 lei.
Curtea ia act de legală timbrare a acțiunii conform dovezilor depuse la dosar de către reclamant prin reprezentant privind achitarea taxelor legale de timbru.
Pârâta ANAF, în raport de disp.art.68(1) pr.civ. solicită instanței să pună în vedere procuratoratorului reclamantului să facă dovada calității de reprezentant. Cererea de chemare în judecată este formulată și semnată de, în numele SC Leasing; mai departe, a mandatat pe altcineva să îl reprezinte, neexistând niciun mandate din partea SC Leasing pentru acest procurator, putea cel multă să angajeze un avocat; consideră că este un mandat dat în cadrul mandatului reclamantului.
Procuratorul reclamantului învederează instanței că suntem în prezența unui contract de leasing; utilizatorul în baza unei legi are dreptul de a mandata pe altcineva; acțiunile se fac în baza societății de leasing, plătitorul este.
Curtea, în baza rolului activ, învederează reprezentantului reclamantului dacă își precizează acțiunea, fiind primul termen de judecată, sau să facă dovada calității de reprezentant a semnatarului acțiunii.
Reprezentantul reclamantului precizează că nu solicită termen pentru a se face dovada calității de reprezentant a semnatarului acțiunii și că temeiul de drept al acțiunii-.12 din OG 51/1997; aceasta este procedura în cazul contractelor de leasing, reclamantul este reprezentant legal.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului acțiunii.
Procuratorul reclamantului învederează faptul că instanța s-a pronunțat pe excepția lipsei calității de reprezentant în alte spețe similare.
Pârâta ANAF-, în raport de disp.art.68(1) proc.civ. solicită admiterea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului acțiunii, invocată de pârâta ANAF.
CURTEA
Asupra cauzei prezente;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, pe rolul acestei instanțe, numitul -, în numele Leasing - B, a chemat în judecată pârâta Direcția Generală de Administrare a Contribuabili B, solicitând recunoașterea dreptului de a i se restitui taxa de primă înmatriculare nedatorată, restituirea acesteia în sumă de 731,5 lei cu dobânda legală aferentă.
În motivare, a arătat că a achitat ulterior achiziționării unui autovehicul, această taxă care este nelegală, discriminatorie și neconformă dispozițiilor comunitare.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe Constituția României, Legea nr.157/2005, nr.OG9/2000, nr.OG92/2003, Legea nr.554/2004.
Cererea a fost semnată de.
S-au depus înscrisuri în susținerea cererii.
Ulterior, aceeași persoană a formulat o precizare în prezența plății dobânzii, arătând că plângerea formulată în temeiul art.7 din Legea nr.554/2004.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 17.06.2009, Curtea a invocat din oficiu, excepția lipsei calității de reprezentant, a semnatarului acțiunii.
Soluționând cu prioritate conform art.137 Cod procedură civilă, excepția invocată de procedură, absolută și dilatorie inițial, dar peremptorie în final, Curtea o apreciază ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
, prezenta acțiune a fost formulată de către - în numele LEASING, situație în care calitatea de reclamant o are societatea comercială, iar persoana fizică este reprezentantul reclamantei.
Reprezentarea în procesul civil este acea situație în care o persoană, numită reprezentant, îndeplinește acte de procedură în numele și interesul altei persoane, care este parte în proces. Reprezentarea are drept consecință producerea în persoana părții reprezentate a tuturor efectelor, favorabile sau nefavorabile, ce decurg din actele îndeplinite de reprezentant în limita împuternicirilor conferite.
În considerarea acestor consecințe drastice, reprezentarea poate fi doar legală, în cazurile expres prevăzute de lege, sau convențională, conform art.67 și urm. Cod procedură civilă.
În cauză, susține că dreptul de reprezentare a LEASING, care a plătit taxa de primă înmatriculare solicitată prin prezenta acțiune, îi este conferit de prevederile art.12 din nr.OG51/1997, republicată (varianta în vigoare la data introducerii acțiunii), având în vedere încheierea cu această societate a contractului de leasing nr. 40601/ A-1-001.
Conform art.12 din G nr.51/1997, republicată, modificată și completată (varianta în vigoare la datele încheierii contractului de leasing și introducerii acțiunii), "în temeiul contractului de leasing, locatarul/utilizatorul are următoarele drepturi: a) de acțiune directă asupra furnizorului, în cazul reclamațiilor privind livrarea, calitatea, asistența tehnică, service-ul necesar în perioada de garanție și postgaranție, locatorul/finanțatorul fiind exonerat de orice răspundere; b) de a exercita acțiunile posesorii față de terți".
Din analiza acestor prevederi, rezultă, fără echivoc, contrar celor susținute de, prin procurator, că ele nu conferă utilizatorului dreptul de a-l reprezenta în vreun fel pe locator sau finanțator.
De asemenea, înscrisul de la fila 11 este sub semnătură privată și nu îndeplinește cerința unei procuri făcută prin înscris sub semnătură legalizată, conform art.68 alin1 Cpc.neconstituind o dovadă legală a reprezentării.
Pe cale de consecință, întrucât a formulat acțiunea în numele LEASING și nu a demonstrat sau dovedit legal calitatea sa de reprezentant al acestei societăți comerciale, precizând, prin procurator, că nu solicită termen pentru a face o astfel de dovadă, neimpunându-se acordarea unui termen în acest sens, se va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului acțiunii și se va anula în consecință acțiunea, conform art.161 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a semnatarului acțiunii și anulează în consecință acțiunea formulată de reclamantul -, domiciliat în P,-, -.A,.5,.23, județ P, în numele LEASING, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ A CONTRIBUABILI DIN CADRUL AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red.
Tehnodact. / 4 ex./25.01.2009
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
