Anulare act administrativ fiscal. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.274/CA
Ședința publică de la 19 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurelia Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Dan Mircea Tăbâltoc
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta - SRL I, cu sediul în I,-, județul I, în contradictoriu cu intimații: CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEI, având ca obiect-anulare act administrativ, recurs împotriva sentinței nr.2341/CA/05.10.2007 a Tribunalului Iași.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă reprezentanții părților din proces.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei, de către grefier, referat din care rezultă că dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre. Pentru a se da posibilitate părților de a depune concluzii scrise, având în vedere și cererea formulată în acest sens de avocatul recurentei, s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi 19 mai 2008.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra recursului de contencios administrativ de față;
Prin sentința civilă nr. 2341/CA/05.10.2007 a Tribunalului Iașis -a hotărât:
Admite excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de pârâtul Consiliul Local al comunei.
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta "" cu sediul în I, șos. - nr. 1 în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al comunei și Primarul comunei ca tardiv introdusă.
Obligă reclamanta să plătească pârâtului Consiliul Local al comunei suma de 2000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel a reținut instanța de fond:
Potrivit art. 11 din Legea 554/2004 în reglementarea în vigoare la data introducerii cererii de față termenul de introducere a acțiunii în contencios administrativ este de 6 luni și curge de la data primirii răspunsului la plângerea prealabilă sau, după caz, data comunicării refuzului, considerat nejustificat de soluționare a cererii - data expirării termenului legal de soluționare a cererii, fără a depăși termenul prevăzut la alin. 2.
Potrivit art. 11 alin. 2 legea 554/2004 pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ unilateral, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de un an de la data emiterii actului.
În cauză obiectul acțiunii judiciare constă în anularea unui act administrativ unilateral emis la data de 22.02.2006.
Cererea de față a fost introdusă la instanță la data de 23.05.2007, cu depășirea termenului de 1 an prevăzut de art. 11 alin. 2 din legea 554/2004.
De asemenea, acțiunea reclamantei este tardivă și din prisma noii forme a art. 11 alin. 2 din Legea contenciosului administrativ, așa cum a fost modificată prin pct. 16 al art. I din Legea -.07.2007.
Astfel, în prezent, cererea privind anularea unui act administrativ individual poate fi introdusă și peste termenul de 6 luni prevăzut la alin. 1, dar nu mai târziu de 1 an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii, după caz.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de pârâtul Consiliul Local al comunei precum și din actele aflate în dosarul nr- al Tribunalului Iași rezultă că actul a cărui anulare se solicită în speță a fost comunicat acesteia la data de 14.03.2006 cu confirmare de primire (fila 24 dosar).
Mai mult, prin adresa nr. 869/22.03.2006 comunicată reclamantei tot cu confirmare de primire la data de 30.03.2006 pârâtul Consiliul Local al comunei a precizat reclamantei pe larg motivele ce au stat la baza rezilierii contractului de concesiune datorită nerespectării clauzelor contractuale de către "" (filele 33-36 dosar).
Prin urmare, de la datele comunicării actului și luării la cunoștință în ce privește Hotărârea Consiliului Local al comunei nr. 2/2006 respectiv martie 2006 și data sesizării instanței - mai 2007 se constată că a trecut mai mult de 1 an.
Deși s-a invocat de către reclamantă împrejurarea că actul contestat ar fi fost comunicat la data de 14.03.2007, această împrejurare nu poate fi avută în vedere la calcularea termenului de prescripție, deoarece din înscrisurile menționate anterior rezultă fără echivoc data la care a fost comunicat actul 14 martie 2006.
Mai mult, luând cunoștință de hotărârea 2/2006 reclamanta a promovat în cursul anului 2006 acțiune în constatarea faptului că nu a intervenit rezilierea contractului de concesiune nr. 3461/2000, acțiune respinsă ca inadmisibilă prin sentința civilă 25/12.01.2007 a Tribunalului Iași în considerentele căreia s-a arătat că reclamanta putea cere realizarea dreptului pretins prin desființarea Hotărârii 5/2006.
Urmare a acestei situații a fost promovată prezenta cerere, însă, după cum deja s-a expuse, cu depășirea termenului legal prevăzut.
În consecință, constatând întemeiată excepția tardivității, excepție ce primează față de celelalte aspecte deduse judecății conf. art. 137 Cod procedură civilă, instanța a admis cu consecința respingerii acțiunii reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a promovat cerere de recurs reclamanta "" I, considerând-o nelegală și netemeinică întrucât eronat prima instanță a reținut că actul a cărui anulare se solicită în cauză, i-ar fi fost comunicat la 14.03.2006, fapt ce ar rezulta din dosarul nr. 7106/2006, deși în realitate comunicarea lui a avut loc abia la data de 14.03.2007, astfel cum rezultă și din considerentele sentinței civile nr. 25/2007.
Greșit s-a reținut și faptul că recurenta ar fi depus hotărârea nr. 5/2006 și documentația aferentă, în dosarul de mai sus, deși pârâta a fost cea care le-a depus, astfel cum rezultă din același dosar.
În ce privește adresa nr. 869/2006 a Consiliului local, aceasta nu se constituie ca un act administrativ de autoritate, așa încât, deși această adresă i-a parvenit la 22.03.2006, recurenta nu o putea însă ataca în contencios administrativ, întrucât o astfel de acțiune i-ar fi fost respinsă conform art. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004.
Totodată, deși în considerentele sentinței de fond se face vorbire de oad oua hotărâre, nr. 2/2006, despre care instanța face mențiunea că ar fi stat la baza promovării acțiunii în constatare din dosarul nr. 7106/2006, această precizare este total greșită, întrucât acea acțiune a avut în vedere adresele nr. 3175/2005 și 1285/2006.
Solicită așadar admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței civile nr. 2341/2007.
Intimata prin întâmpinare consideră sentința de fond ca legală și temeinică, întrucât corect s-a reținut tardivitatea acțiunii reclamantei, având în vedere faptul că hotărârea nr. 5/22.02.2006, de reziliere a contractului de concesiune dintre părți, a fost comunicat recurentei, cu confirmare de primire, la 14.03.2006, iar prin adresa Consiliului Lopcal nr. 869/22.03.2006, expediată recurentei tot cu confirmare de primire, i-au fost aplicate pe larg motivele rezilierii unilaterale a contractului în litigiu.
Întrucât reclamanta a promovat acțiune pentru anularea nr. 5/2006 abia la 23.05.2007, rezultă că aceasta s-a făcut cu depășirea evidentă a termenelor legale prevăzute în art. 11 alin. (2) din legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările ulterioare.
Curtea, verificând probatoriul aflat la dosarul cauzei, coroborat cu susținerile părților din cadrul dezbaterilor, constată recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, nu pot fi reținute susținerile recurentei potrivit cărora actul administrativ în litigiu - nr. 5/22.02.2005 - i-ar fi fost comunicat abia la 14.03.2007, din moment ce la fila 24 din dosarul nr- se află confirmarea de primire a actului administrativ către "" I cu data de 08.03.2006 iar la 22.03.2006 însăși recurenta recunoaște primirea adresei Consiliului Local nr. 869/2006 privind motivele aceleiași rezilieri. Totodată, în dosarul nr. 710/2006, având ca obiect acțiunea reclamantei în constatarea existenței contractului de concesiune nr. 3461/2000 perfectat de părți - contract reziliat unilateral prin nr. 5/2006 în litigiu, reclamanta depune anexat acțiunii adresa Consiliului Local nr. 1285/20.04.2006, prin care era încunoștințată de emiterea 5/2006 și de constituirea comisiei de preluare și inventariere a bunurilor, tocmai urmare rezilierii contractului de concesiune nr. 3461/2000, fapt ce demonstrează încă o dată împrejurarea că a cunoscut de existența actului administrativ în litigiu încă din primăvara anului 2006, iar nu 2007, cum se susține în recurs.
Raportat acestei situații de fapt, reținerea instanței de fond privind existența unei alte hotărâri de consiliu local, - nr. 2/2006 -, ori a unor corespondențe ulterioare între părți, privitor la. nr. 5/2006 în cauză, apar ca fiind lipsite de relevanță în speță, atât timp cât a fost probat cu certitudine momentul de la care reclamanta a fost încunoștințată asupra existenței actului administrativ contestat în cauză - martie 2006 -, iar acțiunea în anularea lui a fost promovată abia în ianuarie 2008, cu depășirea evidentă a termenelor de 6 luni, respectiv 1 an, prevăzut expres de art. 11 din Legea contenciosului administrativ, ca termen de prescripție a dreptului la acțiune a celui ce se pretinde vătămat prin emiterea actului.
Așa fiind, față de cele arătate în cele ce preced, Curtea va proceda la menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2341/2007 a Tribunalului Iași, cu consecința respingerii ca nefondate a cererii de recurs promovate de reclamanta ""
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul introdus de C "" I împotriva sentinței nr. 2341/CA/5.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 Mai 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
24.05.2008
2 ex.-
Președinte:Aurelia GheorgheJudecători:Aurelia Gheorghe, Dan Mircea Tăbâltoc, Violeta
