Anulare act administrativ fiscal. Decizia 288/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.288/CA
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile formulat în contencios administrativ și fiscal de:
1. pârâții ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, ambii cu sediul în,-, județul C,
2. reclamantul, domiciliat în,-, - 4,.C,.54, județul C, cu domiciliul ales în C,-, -1,. C,.54, județul C (la avocat ), împotriva sentinței civile nr.1497 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în C,-, județul C și, domiciliat în localitatea,-, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: recurenții - pârâți Orașul prin Primar și Consiliul Local al Orașului reprezentanți de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.17388/2009, recurentul -reclamant, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.52732/2009, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursurile sunt motivate, scutite de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat învederează instanței că nu are alte cereri de formulat.
Avocat depune la dosar înscrisuri, în copie, respectiv, adresa Primăriei Orașului nr. R 4356/24.03.2009, și cererea privind solicitarea punerii în aplicare a sentinței civile nr.1497/2008 pronunțată de Tribunalul Constanța; cu aceste înscrisuri face dovada, încercării de executare a hotărârii și atitudinea autorității, vizavi de daunele morale solicitate; urmează ca aceste înscrisuri să fi apreciate de instanțe pe fond.
Avocat față de înscrisurile depuse la dosar arată că nu are alte cereri de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Cu privire la stadiul procesual, reprezentanții părților prezenta apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri sau alte motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenții-pârâți Orașul prin Primar și Consiliul Local al Orașului, avocat, critică sentința civilă nr.1497/2008 a Tribunalului Constanța pentru nelegalitate, prin prisma motivelor de recurs, susținând, în esență, următoarele:
1. în mod nelegal instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului deoarece această instituție ca unitate administrativ teritorială nu a emis nici un act administrativ, și raportat la situația de fapt nu ne aflăm în nici o ipoteză a art.1 din Legea nr.554/2004, modificată.
2. Prin nr. 133/30.11.2006 adoptată de Consiliul Local, în conformitate cu disp. art. 78 din Legea nr.215/2001, modificată coroborat cu art.61 alin.4 din lege, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 raportat la prevederile art.156 din Legea 215/2001, s-a aprobat schimbarea din funcție a viceprimarului orașului în persoana reclamantului și prin HCL 134/2006 a fost ales un nou viceprimar.
În consecință, în baza art.312 Cod procedură civilă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în totalitate a cererii de chemare în judecată astfel cum a fost modificată. Fără cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru recurentul-reclamant, avocat susține concluzii de respingerea recursului formulat de pârâți ca nefondat, întrucât unitatea teritorială stă în judecată alături de Consiliul Local; corect a apreciat instanța sub acest aspect. În ce privește fondul este evident că se întemeiază actul administrativ pe un text de lege abrogat și pe unul suspendat, mai mult decât atât a fost sesizată și Curtea Constituțională. În ce privește recursul formulat de reclamant concluziile sunt de admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în parte în sensul admiterii în totalitate a acțiunii și obligarea pârâților la plata de daune morale în cuantum de 100.000 lei, și a cheltuielilor de judecată, reprezentând taxe judiciare și onorariu de avocat.
Avocat, având cuvântul pe recursul reclamantului, învederează instanței că se solicită daune morale dar prejudiciul nu a fost dovedit în nici un fel. Având în vedere că nu s-au produs probe cu privire la prejudiciul suferit, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța, Secția contencios administrativ sub nr- reclamantul în contradictoriu cu pârâții Prefectul Județului C, Orașul prin Primar și Consiliul Local al orașului, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- anularea nr.133/30.11.2006, privind schimbarea din funcție a viceprimarului Orașului și a nr.134/30.11.2006 privind alegerea viceprimarului Orașului, cu consecința repunerii în situația anterioară;
- obligarea pârâților la plata indemnizațiilor lunare, actualizate cu indicele de inflație, pentru perioada de la emiterea hotărârilor nelegale și până la repunerea efectivă în situația anterioară;
- obligarea pârâților la plata de daune morale în cuantum de 100.000 lei;
- obligarea la cheltuieli de judecată.
Reclamantul a motivat că prin Hotărârea nr.133/2006, în temeiul disp. art.78 din Legea nr.215/2001 (nemodificată) coroborat cu art.61 alin.4 din Legea nr.215/2001 modificată și completată prin Legea nr.286/2006 raportate la art.156 din actul normativ menționat, s-a dispus schimbarea sa din funcția de viceprimar al orașului.
A învederat că împotriva hotărârii menționate cât și a hotărârii nr.134/2006 emise de Consiliul Local a formulat, în temeiul disp. ar.7 din Legea nr.554/2004, plângere la organul ierarhic superior, pârâtul Prefectul Județului C, care prin adresa nr.3028/21.12.2006 îi răspunde că soluționarea plângerii este de competența instanței.
Reclamantul arătat că hotărârile atacate sunt nelegale sub mai multe aspecte, astfel, potrivit principiului de drept civil după abrogare, aplicarea legii nu mai este posibilă decât prin excepție, excepție care trebuie să fie expres și limitativ prevăzută de lege.
S-a susținut că aprecierea Consiliului Local că disp. art.78 din Legea nr.215/2001 s-ar aplica și după abrogarea expresă prin dispozițiile Legii nr.286/2006 este absolută nelegală, iar pe de altă parte, disp. art.61 alin.4 din același act normativ, aplicarea acestora a fost suspendată expres prin art.156.
Mai arătat reclamantul că și sub aspect formal, hotărârile contestate sunt nelegale, fiind încălcate disp. art.40 din Legea nr.215/2001.
În referire la. nr.134/2006, ca act subsecvent al actului juridic principal (HCL nr.130/2006), a învederat că nu poate fi decât anulat.
În drept, au fost invocate disp. art.7 și următoarele din Legea nr.554/2004, Legea nr.215/2001 și Legea nr.286/2006, iar în susținerea cererii reclamantul a depus înscrisuri.
Pârâții Orașul prin Primar și Consiliul Local prin întâmpinarea depusă la dosar au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Prefectului, excepția inadmisibilității cererii pentru nerespectarea disp. art.7 din Legea nr.554/2004, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul de judecată din 02.05.2007 instanța a luat act de întregirea cadrului procesual pasiv prin introducerea în cauză a numitului în calitate de pârât.
Prin încheierea din 20.06.2007 instanța a respins excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a Orașului prin Primar și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Prefectului Județului C, pentru motivele expus prin aceiași încheiere (fila 84).
În conformitate cu disp. art.13 alin.1 din Legea nr.554/2004 pârâții persoane juridice au depus la dosar documentația ce a stat la baza adoptării hotărârilor contestate.
Prin încheierea din 10.10.2007 instanța a admis sesizarea formulată de pârâți și a dispus înaintarea dosarului la Curtea Constituțională pentru a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate a disp. art.156 din Legea nr.215/2001 introdus prin pct.109 din Legea nr.286/2006 devenit art.130 după republicare.
Împotriva încheierii din 10.10.2007 au formulat recurs părțile, reclamantul solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate, iar pârâții solicitând casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a sesiza Curtea Constituțională.
Prin decizia civilă nr.567/CA/05.12.2007 Curtea de Apel Constanțaa respins ca inadmisibile recursurile declarate de părți.
Curtea Constituțională prin decizia nr.646/10.06.2008 pronunțată în dosarul nr.174/2008 a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.130 din Legea nr.215/2001 republicată, excepție invocată de pârâți.
La dezbaterea pe fond a cauzei apărătorul ales al reclamantului a învederat instanței că renunță la cererea privind repunerea părților în situația anterioară (capătul doi de cerere).
2. Hotărârea Tribunalului
Prin sentința civilă nr. 1497/2008 Tribunalul Constanța, Secția comercială de contencios administrativ și fiscal a admis în parte acțiunea formulată de în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al Orașului, Oraș prin Primar și; a dispus anularea nr. 133/2006 și a 134/2006; au fost obligați pârâții la plata către reclamant a indemnizațiilor bănești lunare, actualizate cu indicele de inflație de la data emiterii actelor administrative contestate și până la plata efectivă.
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, Tribunalul Constanța că autoritatea publică locală a adoptat actele administrative contestate cu încălcarea normelor juridice în vigoare la data emiterii acestora neexistând temei de drept pentru schimbarea din funcție a viceprimarului.
Referitor la actul subsecvent respectiv, HCL 134/2006, Tribunalul Constanțaa făcut aplicarea principiului " resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis".
Plata indemnizației lunare actualizate s-a impus în opinia primei instanțe în raport de vătămarea produsă reclamantului prin încălcarea normelor legale imperative.
Capătul de cerere privind plata daunelor morale a fost respins motivat de faptul că prin plata indemnizațiilor lunare de care a fost lipsit se realizează și reparare morală.
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs atât pârâții cât și reclamantul.
Recursul reclamantului a vizat următoarele aspecte:
- deși a contestat nelegalitatea actelor administrative, prima instanță a apreciat, în contradicție cu dispozițiile art.8 alin.1 din Legea 554/2004 că nu i se cuvin daune morale, în condițiile în care acestea sunt cele de natură a repara atingerea morală adusă unui om politic.
Recursul pârâților s-a limitat la critici relative la:
- nelegal prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive Orașului deoarece această instituție nu a emis un act administrativ.
- interpretarea primei instanțe conform cu care în perioada de la intrarea în vigoare a legii 286/2006 și până după alegerile autorităților administrației publice din anul 2008, viceprimarul nu poate fi schimbat din funcție este greșită.
4. Curtea
Referitor la recursul formulat de reclamant instanța de recurs reține că acesta este neîntemeiat, soluția de respingerea de obligare la plata daunelor morale fiind legală și temeinică.
Aceasta pentru că, deși prima instanță a reținut că actele administrative emise au fost emise cu nesocotirea unor dispoziții legale această concluzie nu vine în contradicție cu disp. art. 8 din lege, în contextul în care această dispoziție permite repararea pagubei cauzate prin acordarea de daune materiale șieventualdaune morale.
Cum în speță s-a procedat la repararea pagubei prin acordarea de daune materiale iar în același timp nu s-a dovedit de către reclamant că prin măsurile luate, pârâtele au avut ca unic scop al conduitei lor prejudicierea celui dintâi, în mod legal prima instanță a respins cererea de obligare la plata daunelor morale.
Referitor la recursul formulat de pârâți, Curtea reține că acesta este nefondat pentru motivele:
În ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a Orașului prin Primar se reține că în mod corect prima instanță respins această apărare, în contextul în care reclamantul a solicitat și obligarea la plata de despăgubiri materiale și morale, iar această parte este cea care are personalitate juridică și patrimoniu propriu.
Relativ la critica privind greșita interpretare a dispozițiilor legale de către prima instanță, se reține că nici aceasta nu poate fi primită, fiind evident că actele administrative au fost adoptate fără a exista temei legal pentru schimbarea din funcție a viceprimarului.
Susținerea recurenților-pârâți conform cu care există un vid legislativ iar acesta, în materia administrației publice locale nu poate fi admis, nu poate fi primită, atâta vreme cât prima instanță nu și-a fundamentat soluția valorificând un așa- zis "vid legislativ" ci a procedat la aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale incidente speței.
Față de cele arătate, în temeiul disp. art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulat în contencios administrativ și fiscal de: pârâții ORAȘUL PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI, ambii cu sediul în,-, județul C, și reclamantul, domiciliat în,-, - 4,.C,.54, județul C, cu domiciliul ales în C,-, -1,. C,.54, județul C (la avocat ), împotriva sentinței civile nr.1497 din 3 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în C,-, județul C și, domiciliat în localitatea,-, județul C, având ca obiect anulare act administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009.
Președinte, - - | Ptr. Jud.- -, aflată în semnează conf.art. 261 alin.2 pr. civ. Președinte instanță, | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02 iulie 2009
jud.fond.
red.dec.jud.-16.07.2009
tehnored. Gref.
2ex/20.07.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
