Anulare act administrativ fiscal. Sentința 3/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal-
Dosar nr-
SENTINȚA nr.3/CA/2008 -
Ședința publică din 7 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florian Murg
JUDECĂTOR 2: Ovidiu Blaga
GREFIER: - -
Pe rol fiind judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta, prin mandatar, domiciliată în S M,-,.2,. B,.25, jud. S M în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, P-ța - -, nr.1-3, sector 1, având ca obiect: anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul reclamantei - mandatar, lipsă fiind reclamanta și pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată cu suma de 4 RON reprezentând taxa judiciară de timbru, achitată prin chitanța seria - nr.- din 17.08.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,3 RON, după care:
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și motivată în scris, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
deliberând:
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la 17.08.2007 / 03.12.2007, prin declinare de competență, reclamanta, prin mandatar, solicită instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, să dea o hotărâre prin care: să anuleze Hotărârea nr.184/25.06.2007 dată de pârât în dosar nr.168/2007, în care s-a judecat petiția reclamantei - nr.3261/04.04.2007 - și să fie obligat pârâtul să respecte și să facă aplicația prevederilor art.14 și 20 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
În motivare se arată că la 28.03.2007 a trimis pârâtului o petiție prin care a solicitat sancționarea acțiunii discriminatorii a primarului mun. SMp entru refuzul schimbării autorizației de persoană fizică în septembrie 2005 să îi aprobe reclamantei înscrierea activității având codul nr.8514 și denumirea firmei - Cabinet bioenergie " ", ceea ce contravine prevederilor art.10 din Legea nr.300/2004, refuzul primarului constituind o gravă sfidare și încălcare a prevederilor constituționale - art.41 al. (1) - dreptul la muncă neîngrădit, refuzul având un vădit caracter discriminatoriu ținând seama de prevederile art.1 al. (2) lit. d-i din nr.OG137/2000 și a dispozițiilor art.2 al.(1) din aceeași ordonanță, care definește noțiunea de discriminare.
Precizează că discriminarea reclamantei de către primar se face pe bază de naționalitate/etnie; în probațiune invocă o xerocopie din " ", unde la domeniul medicină neconvențională apare numitul din S M și comunicarea nr.14287/15.05.2007 a Oficiului Registrului Comerțului S M, din care rezultă că numitul este înregistrat cu activitate principală având codul nr.8514 - alte activități referitoare la activitatea umană; în timp ce reclamantei - româncă, primarul îi refuză cele solicitate, numitului, ca și primarul, i se aprobă, înscriindu-i-se în autorizație codul 8514, iar pe firmă are trecută aceeași activitate de bioterapie, acesta nefiind nevoit să se adreseze justiției pentru recunoașterea dreptului.
Arată că, contrar dispozițiilor legale și dovezilor invocate, pârâtul a hotărât că există autoritate de lucru judecat; clasarea dosarului și comunicarea cu părțile fiind nelegală și netemeinică, aberantă și sfidând inclusiv logica cea mai elementară, neexistând nici o hotărâre dată în cauză, care să se bucure de autoritate de lucru judecat.
În drept a invocat prevederile Legii nr.554/2004.
Prin întâmpinarea depusă în cauză de către Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, acesta solicită respingerea acțiunii.
Examinând actele și lucrările de la dosar, se rețin următoarele:
Prin Hotărârea nr.184/25.06.2007 dată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării în dosar nr.168/2007, constatându-se existența autorității de lucru judecat, dosarul a fost clasat.
În motivarea excepției autorității de lucru judecat, Consiliul a reținut soluția dată prin Decizia irevocabilă nr.133/CA/2006 a Curții de Apel Oradea, prin care a fost respins ca nefundat recursul declarat de petent împotriva Sentinței nr.34/CA/06.02.2006, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, precum și a Deciziei nr.101/CA/2007 a Curții de Apel Oradea, prin care a fost respins ca nefundat recursul declarat de petent în contradictoriu cu Primăria mun. S M și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare împotriva Sentinței nr.2 din 10.01.2007 dată de Tribunalul Satu Mare.
Examinând cele două decizii date de Curtea de Apel Oradea, se reține că între reclamanta, prin mandatar, pe de o parte și pârâții Municipiul S M - prin primar și Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, pe de altă parte, a existat un proces, soluționat în fond, recurs, revizuire, recurs, având ca obiect solicitarea reclamantei de obligare a pârâtului de rândul 1 să treacă, prin intermediul funcționarilor din cadrul Biroului Control Comercial și Autorizări, în autorizația de funcționare ca persoană fizică eliberată reclamantei, a activității prevăzută în codul 8514 - alte activități referitoare la sănătatea umană - tratament prin bioenergie, obligarea pârâților să verifice disponibilitatea, să rezerve și să atribuie ca denumire firma " - Cabinet bioenergie - Clinica ".
În toate fazele procesuale, reclamanta a pierdut procesul, cu motivația de rigoare.
Pentru aceleași motive care au stat la baza acțiunii în justiție, reclamanta s-a adresat Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, de această dată făcându-l răspunzător de nereușită pe primarul mun. S M, numitul, acuzându-l de acte de discriminare pe motive etnice.
Prin Decizia nr.184/25.06.2007, dată de Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, având în vedere obiectul sesizării și soluțiile date de instanțele de judecată, considerând soluțiile date de instanțele de judecată, acesta a clasat dosarul în temeiul prevederilor art.20 al.2 din nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
Față de cele reținute, având în vedere obiectul și motivele de fapt și de drept invocate în susținerea acțiunii, precum și soluțiile date de instanțele de judecată, pentru același obiect, motive de fapt și de drept, Curtea a apreciat soluția dată de Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr.184/25.06.2007 ca fiind legală și temeinică și, în consecință, a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta prin mandatar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, cu domiciliul ales în S M,-,.2,. B,.25, jud. SMp rin mandatar în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B, P-ța - -, nr.1-3, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.în concept--11.01.2008
Dact.-2ex.-14.01.2008
2 comunicări-15.01.2008
-reclamanta - S M,-,.2,. B,.25
-pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării - B, P-ța - -, nr.1-3, sector 1
Președinte:Florian MurgJudecători:Florian Murg, Ovidiu Blaga
