Anulare act administrativ fiscal. Sentința 3239/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A-VIII-A contencios ADMINISRTRATIV FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3239
Ședința publică de la 13.10.2009
Instanta compusa din
PREȘEDINTE: Pătrașcu Horațiu
Grefier: - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect acțiune în constatare .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 06.10.2009, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009 și a hotărât următoarele:
CURTEA:
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București -Secția A VIII-A, Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul - reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a chemat în judecată pe pârâtul solicitând să se constate calitatea de lucrător al Securității a pârâtului.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanta arată în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit. a din OUG nr.24/2008, pârâtul având calitatea de ofițer, iar acțiunile sale în această calitate au încălcat dreptul de exprimare și libertatea opiniilor, dreptul la liberă circulație și dreptul la viață privată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.24/2008.
Pârâtul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
La data de 09.06.2009 reclamantul a depus la dosarul cauzei Nota de constatare S/DJ/1741/24.10.2008 întocmită de CNSAS și actele menționate în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea ca fiind întemeiată urmând a fi admisă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 lit. a din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, prinlucrător al Securității se înțelege orice persoană care, având calitatea de ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit, în perioada 1945 - 1989, desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Așadar, prim condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de lucrător al Securității este aceea ca această persoană să fi avut calitateade ofițer sau de subofițer al Securității sau al cu atribuții pe linie de Securitate, inclusiv ofițer acoperit în perioada 1945 - 1989, iar a doua condiție vizează activitatea desfășurată, în sensul că, în perioada 1945 - 1989, desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului.
Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, pârâtul, a avut gradul de locotenent major în anii 1964, 1965 și 1966, în cadrul Direcției a III-a, căpitan la Serviciul 10 în anul 1968, în anii 1978-1979 și locotenent colonel în anii 1980-1982 la Serviciul 140 din cadrul Inspectoratului de Securitate al Municipiului B, fiind îndeplinită prima condiție.
În ceea ce privește cea de a doua condiție, aceea ca, în perioada 1945 - 1989, să fi desfășurat activități prin care a suprimat sau a îngrădit drepturi și libertăți fundamentale ale omului,Curtea reține că la dosarul cauzei se află Notele de sarcini semnate de pârâ la datele de 15.04.1968 cu privire la legionarul, și Notă de analiză semnată de pârât, în dosarul de urmărire informativă " ", numele conspirativ al lui, tehnician la " Arta aplicată", cunoscut că a activat într-o organizație subversivă cu caracter legionar, fapt pentru care în anul 1950 fost condamnat la 8 ani închisoare, prin care a propus luarea în continuare în urmărire informativă stabilind măsuri informativ operaționale, prin instruirea și dirijarea în continuare a surselor " și " " în vederea cunoașterii intențiilor și preocupărilor și continuarea unor măsuri de contactare periodică a obiectivului la domiciliul său, cât și la sediul organelor de miliție, urmărindu-se prin aceasta influențarea sa pozitivă și reanalizarea unor măsuri de descurajare.
De asemenea, se reține aici și activitatea pârâtului în dosarul, care a fost supravegheat informativ pentru că la data de 19.06.1978 a solicitat plecarea definitivă în Austria unde avea rude.
Pârâtul a propus prin Raportul din data de 30.08.1978 luarea în evidență a dosarului de obiectiv a numitului, pe atunci student în anul II la Facultatea de aeronave din cadrul, candidatul la recrutare, sursa " " în Nota privind pe studentul făcând o apreciere asupra caracterului acestuia și a realizărilor ca student și relatând cele spuse de el într-o discuție legată de vreo intenție de a pleca în străinătate și despre corespondența cu un prieten din străinătate, aprecieri pe care le-a făcut și sursa " " în Nota raport întocmită la data de 17.04.1981.
Ulterior, pârâtul a propus scoaterea obiectivului din evidență întrucât a renunțat la ideea de a pleca definitiv din țară.
În sfârșit Curtea mai reține activitatea pârâtului în dosarul, fost condamnat ca membru al mișcării legionare, care s-a aflat în atenția organelor de securitate, fiind inclus de către Direcția a III- în evidența dosarului de obiectiv " Problema legionară" în 1965 și urmărit ulterior de către Inspectoratul de Securitate al Municipiului
Potrivit actelor din dosarul de urmărire informativă, depuse de reclamant la dosarul cauzei, rezultă că pârâtul, în calitate de ofițer de legătură, a dirijat și trasat sarcini surselor " " și " - ", să discute cu obiectivul pentru a se stabili cu cine este în relații mai bune la locul de muncă, părerea lui despre schimbările care au avut loc în timp ce se găsea în detenție, să se împrietenească cu membrii familiei pentru a putea discuta cu ei despre preocupările lor prezente, cu cine sunt în relații mai apropiate la domiciliu și părerea prezentă, în special a celor doi frați eliberați, despre realizările regimului.
De asemenea, pârâtul a stabilit ca sarcini sursei " - " să urmărească cine-l vizitează la domiciliu pe N, care sunt relațiile dintre el și mama sa, cum discută cu vecinii, să stabilească preocupările lui, dacă are sau nu manifestări dușmănoase, cu cine vine în vizită în familia, cu cine se întâlnește, în special cel care s-a eliberat din detenție, care sunt preocupările lui.
Din conținutul acestor Note rezultă că în activitatea de urmărire informativă, pârâtul a procedat la verificarea amănunțită a persoanei în cauză, culegând informații atât din viața profesională cât și din viața privată a acestuia, aceasta reprezentând imixtiuni în viața privată, așa cum corect susține reclamanta.
Încălcarea dreptului la viață privată și libertatea opiniilor s-a făcut de către pârât și în dosarul de urmărire informativă privind pe, acesta stabilind măsuri informativ operaționale, prin instruirea și dirijarea în continuare a surselor în vederea cunoașterii intențiilor și preocupărilor și continuarea unor măsuri de contactare periodică a obiectivului la domiciliul său, cât și la sediul organelor de miliție, urmărindu-se prin aceasta influențarea sa pozitivă și reanalizarea unor măsuri de descurajare.
În mod evident activitățile desfășurate de pârât, așa cum au fost descrise mai sus, au încălcat și dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, întrucât sursele erau instruite să discute cu obiectivul pentru a se stabili cu cine este în relații mai bune la locul de muncă, părerea lui despre schimbările care au avut loc în timp ce se găsea în detenție, să se împrietenească cu membrii familiei pentru a putea discuta cu ei despre preocupările lor prezente, cu cine sunt în relații mai apropiate la domiciliu și părerea prezentă, despre realizările regimului, dacă au sau nu manifestări dușmănoase.
În sfârșit, prin activitatea de urmărire informativă din dosarul, pârâtul a încălcat și dreptul la liberă circulație, așa cum s-a reținut mai sus, acesta fiind supravegheat informativ pentru că la data de 19.06.1978 a solicitat plecarea definitivă în Austria unde avea rude.
Nota de constatare S/DJ/95/20.01.2009 a fost întocmită de CNSAS, având în vedere prevederile art.1 alin.7din OUG nr.24/2008 și urmare a aprobării acesteia de către Colegiul CNSAS, potrivit art.8 alin.1 din Ordonanță, s-a dispus Direcției juridice introducerea unei acțiuni în constatare a calității de lucrător al Securității, în condițiile art.11 alin.1.
Prin urmare, instanța de judecată sesizată, urmare a aprobării Notei de constatare, analizând cererea în raport de ansamblul probator administrat în cauză, apreciază că CNSAS, în calitate de reclamant a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât urmează să constate calitatea pârâtului de lucrător al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul cu domiciliul în mun. B, str. S-opa nr.2, -. 1,.5, sector 5.
Constată că pârâtul a avut calitatea de lucrător al Securității.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. P/Dact. P/4ex.
Președinte:Pătrașcu HorațiuJudecători:Pătrașcu Horațiu
