Anulare act administrativ fiscal. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIAL, MARITIM ȘI FLUVIAL, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr.337/CA
Ședința public din 05 octombrie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu
Judector - -
Judector - -
Grefier ---
Pe rol, judecarea recursului contencios administrativ și fiscal declarat de recurentaP- cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-reclamant BEJ ASOCIAȚI ȘI - cu sediul în C, B-dul -, nr.94, -42,.C,.1,.46, jud.C și intimata-pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE -SERVICIUL INSPECȚIE FISCAL PERSOANE FIZICE - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.122/CA/10.02.2009, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint av., pentru intimatul-reclamant, în baza delegației de substituire a av., lipsind celelalte prți.
Procedura este legal îndeplinit, potrivit art.87 și urm.Cod procedur civil.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care evidențiaz prțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învedereaz c recursul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Instanța, constatând c nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciaz dosarul în stare de judecat și acord cuvântul prții prezente.
Avocat, pentru intimatul-reclamant, arat c prin motivele de recurs nu s-au adus nici un fel de critici, ci sunt reiterate motivele de la fond. Nu se poate reține o încetare a activitții intimatului-reclamant, cum susțin pârâtele. Exercitarea profesiei de executor judectoresc se face în baza unei legislații speciale. Sunt numiți prin ordin al ministrului justiției și numai acesta poate suspenda ori dispune încetarea activitții acestora. Încetarea activitții nu poate fi dispus sau constatat de ctre un organ fiscal. Învedereaz c, inițial, a funcționat în cadrul unui birou individual, iar, ulterior, într-un birou de asociați, continuând s foloseasc bunurile în noua form de organizare în același scop pentru care au fost achiziționate. Este, deci, vorba de o continuare a activitții și nu de o încetare. Faț de cele expuse, solicit respingerea recursului.
In baza art.150 Cod procedur civil, instanța rmâne în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Constanța -Sectia de contencios administrativ si fiscal sub nr-, reclamantul BEJ Asociați - si - (fostul BEJ - ), în contradictoriu cu pârâții Direcția Generala a Finanțelor Publice C - Serviciul soluționare contestații și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C - Serviciul inspecție fiscala persoane fizice, a solicitat instanței ca prin hotrârea ce se va pronunța s dispun anularea deciziei nr.1/07.01.2008 emisa de DGFP C - Serviciul soluționare contestații si anularea parțial a raportului de inspecție fiscala încheiat la data de 10.10.2007 de ctre parata C - Serviciul inspecție fiscala persoane fizice, precum si a deciziei de impunere nr.-/18.10.2007, cu consecința exonerrii reclamantului de la plata sumei de 41.129 lei reprezentând TVA si 3923 lei reprezentând majorri de întîrziere. S-a solicitat, de asemenea, obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
S-a artat c reclamantul a fost supus unei inspecții fiscale efectuate de ctre pîrîta Constanta, finalizata prin raportul încheiat la data de 10.10.2007, inspecție ce a fost aferenta perioadei 01.07.2004-17.07.2007 si a vizat momentul de la care BEJ a devenit pltitor de TVA si data de la care acesta si-a continuat activitatea sub forma biroului executorilor judectorești asociați.
Se mai arata ca obligatiile de plata retinute in sarcina reclamantului prin raportul de inspectie fiscala, au fost preluate in cadrul deciziei de impunere nr.-/18.10.2007.
Se sustine ca impotriva actului de control a fost formulata contestatie, respinsa prin decizia nr.1/07.01.2008. In cadrul contestatiei se sustine ca au fost formulate aparari cu privire la suma stabilita cu tiltlu de TVA si penalitati de intarziere.
Se apreciaza ca decizia data in contestația promovata de catre reclamant este nelegala si nefondata. Astfel, actul administrativ contestat este lovit de nulitate pentru neindicarea motivelor de drept pe care a fost întemeiat. Pe de alta parte, se sustine ca in analizarea contestației, in mod eronat s-a retinut ca reclamantul - subiect impozabil, si-a incetat activitatea, in conditiile in care acesta a continuat- in alta forma de organizare.
În cauz nu se poate retine faptul ca activitatea BEJ - a incetat, BEJ Asociati - si - fiind de fapt continuatorul acestuia. Pentru aceste considerente se sustine faptul ca organul de solutionare, in mod eronat a stabilit ca pentru BEJ sunt incidente disp.art.128 alin.5 fiscal, ce implic colectarea de TVA pentru bunurile avute la momentul schimbrii formei de exercitare a profesiei.
Se invoca si faptul, ca in conditiile in care activitatea BEJ nu a incetat ci a continuat într-o alta forma de organizare, bunurile avute initial in partimoniu nu au fost instrainate, ci acestea au continuat a fi folosite in acelasi scop pentru care au fost dobandite, considerente pentru care, in sarcina reclamantului nu se poate retine obligatia achitarii TVA.
In drept au fost invocate disp.nr.554/2004, art.128 fiscal, art.12 din nr.188/2008, art.274 proc.civila.
Pârâta DGFP Constanta - Serviciul de solutionare contestatii, a formulat si depus întâmpinare - filele 42-45, prin care s-a solicitat respingerea actiunii promovate de catre reclamant, ca nefondata. Se sustine c nu se poate retine nulitatea deciziei contestate, deoarece actul administrativ cuprinde motivele de fapt si de drept care au stat la baza emiterii. Se arat ca in mod legal, organul de control fiscal, in cadrul inspectiei efectuate, a retinut in sarcina BEJ obligatia achitarii TVA pentru bunurile neamortizate si care au fost transferate catre BEJ Asociati - si -, aceast obligatie fiind impusa de prevederile art.128 alin.7 din fiscal.
In drept au fost invocate disp.art.115-118.proc.civil.
Parata Constanta a formulat si depus întîmpinare - filele 46-48, prin care s-a solicitat respingerea acțiunii promovate de ctre reclamant, ca neintemeiata. Se sustine ca in mod legal, organul de control fiscal a retinut in sarcina BEJ obligatia achittii TVA pentru bunurile neamortizate si care au fost transferate catre BEJ Asociati - si -, in conditiile in care subiectul pltitor de TVA -, și-a incetat activitatea la data de 17.07.2007. Cele 2 entitți -BEJ si BEJ Asociati - si -, sunt persoane impozabile distincte, in conditiile in care, in mod distinct au fost si înființate și înregistrate ca subiecți fiscali.
In drept au fost invocate disp.art.115-118.proc.civil.
Prțile au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civil nr. 122/10.02.2009 acțiunea a fost admis astfel cum a fost formulat, reclamantul fiind exonerat de plata sumei de 41129 lei reprezentând TVA și 3923 lei reprezentând majorri de întârziere.
Prima instanț a reținut urmtoarele:
BEJ a fost supus unei inspectii fiscale-filele 9-20, ce a vizat perioada 01.07.2004-17.07.2007, respectiv perioada in care BEJ a figurat ca platitor de TVA. Acest control a fost determinat de solicitarea formulata de ctre BEJ - -fila 80- privind constatarea incetarii activitatii prin transformarea in BEJ Asociati - si -.
Cu raportare la prevederile art.12-24 din nr.188/2000, prin Ordinul nr.685/C/2001-filele 104-105- a fost autorizata de catre Ministrerul Justitiei desfasurarea activittii de executor judectoresc de catre -, forma de organizare fiind aceea a biroului individual.
Se constat, ca prin contractul de asociere-filele 95-97 fost constituita o societate civil profesional de executori judectorești, format din - si -, asociere ce a fost inregistrata in registrul special tinut de grefa Curtii de Apel Constanta, sub nr.13/2001-fila 93.
Prin raportul de inspecție fiscal incheiat la data de 10.10.2007, a fost stabilit in sarcina BEJ masura achitarii unor sume aferente obligatiilor de plata privind veniturile din salarii si asimilate salariilor precum si TVA.
Impotriva acestui raport de control, BEJ - a formulat contestatie-filele 21-25, care insa a fost respinsa prin decizia nr.1/07.01.2008-filele 26-32.
Sub aspectul legalitatii, acest act intruneste conditiile de forma prevazute de disp. art. 211 din proc.fiscal, considerente pentru care instanta a indepartat aprarile formulate de catre reclamant, ca nefondate.
Potrivit art.127 alin.7 din fiscal-" Transferul tuturor activelor sau al unei prți a acestora, efectuat cu ocazia transferului de active și pasive, ca urmare a unor operațiuni precum divizarea, fuziunea, indiferent dac e fcut cu plat sau nu ori ca aport în natur la capitalul unei societți, nu constituie livrare de bunuri dac primitorul activelor este o persoan impozabil. este considerat a fi succesorul cedentului în ceea ce privește ajustarea dreptului de deducere prevzut de lege."
Astfel, transferul total sau partial al unei universalitati de bunuri, in cadrul operatiunilor de divizare, fuzionare, aport in natura la capitalul unei societati-persoana impozabila, nu este considerata de legiuitorul R ca fiind o livrare de bunuri, considerente pentru care aceasta operatiune nu intra in sfera de aplicare a taxei pe valoarea adaugata.
Sub acest aspect se retine ca patrimoniul BEJ - -ce cuprinde drepturi și obligatii- a fost transferat in totalitate ctre BEJ Asociati - si -, aceasta entitate profesionala prevazut de disp.art.12 din nr.188/2000, beneficiar a tranferului, fiind considerat ca fiind succesorul cedentului.
In mod evident beneficiarul - BEJ Asociati - si - - a preluat toate drepturile si obligatiile cedentului, inclusiv cele privind livrarile prevazute de art.128 alin.4 si deducerile prevazute de art.148-149.fiscal. Pe de alta parte, beneficiarul a preluat si soldul sumei negative de taxa, in conditiile in care bunurile existente in patrimoniul BEJ - pentru care era datorata TVA retinuta in raportul de inspectie fiscala contestat, au fost preluate in totalitate de catre beneficiarul BEJ Asociati - si -, urmand ca aceste bunuri sa fie folosite in acelasi scop cu cel care a stat la baza achizitionrii acestora.
de aspectele retinute de catre instanta, se apreciaza ca transferul patrimoniului efectuat de catre BEJ Strica- catre BEJ Asociati - si - cu ocazii constituirii societtii civile profesionale, nu reprezinta "o livrare de bunuri", in sensul definit de fiscal, considerente pentru care stabilirea obligatiilor de plata pentru TVA si penalitatile de intârziere stabilite de catre parata Constanta, cu raportare la prevederile art.128 alin.5 fiscal, sunt nelegale, reclamantul nedatorand aceste sume.
In baza art.274 proc.civ. retinand culpa procesuala a paratei instanta a obligat-o pe aceasta la plata catre reclamant a sumei de 8,60 lei reprezentand cheltuieli de judecata, constand in taxa de timbru si timbru judiciar.
Soluția a fost atacat cu recurs de ctre DGFP
Prin motivele de recurs se arat c în mod greșit prima instanț a reținut c transferul patrimoniului BEJ ctre BEJ Asociați și nu reprezint o livrare de bunuri în sensul definit de fiscal.
Așa cum rezult din înscrisurile de la dosar, BEJ a solicitat scoaterea din evidența fiscal ca pltitor de TVA, impozit pe salarii și contribuții aferente și implicit radierea codului d e înregistrare fiscal.
Potrivit declarației de mențiuni nr. 21112/10.07.2007, BEJ asociați și a solicitat atribuirea unui cod de înregistrare fiscal, astfel c, potrivit art. 17 din OG nr. 92/2003, subiect al raportului juridic fiscal a devenit BEJ Asociați.
Conform art. 128 alin. 5.fiscal, pentru bunurile rmase în patrimoniul BEJ acesta avea obligația colectrii TVA la valoarea acestor bunuri care au fost transferate ctre BEJ Asociați.
În drept s-a invocat art. 299-316.pr.civ, fiscal.
Recursul a fost respins pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 127 alin. 1 și 2 din legea 571/2003 " este considerat persoan impozabil orice persoan care desfșoar, de o manier independent și indiferent de loc, activitți economice de natura celor prevzute la alin. (2), oricare ar fi scopul sau rezultatul acestei activitți.
În sensul prezentului titlu, activitțile economice cuprind activitțile productorilor comercianților sau prestatorilor de servicii, inclusiv activitțile extractive, agricole și activitțile profesiilor libere sau asimilate acestora".
CAP. 4 din legea nr. 571/2003 stabilește printre operațiunile cuprinse în sfera de aplicare a taxei și livrarea de bunuri (art. 128).
Relevante sunt alineatele 5 și 7 din lege, potrivit cu care:
(5) Orice distribuire de bunuri din activele unei persoane impozabile ctre asociații sau acționarii si, inclusiv o distribuire de bunuri legat de lichidarea sau de dizolvarea fr lichidare a persoanei impozabile, cu excepția transferului prevzut la alin. (7), constituie livrare de bunuri efectuat cu plat, dac taxa aferent bunurilor respective sau prților lor componente a fost dedus total sau parțial.
(7) Transferul tuturor activelor sau al unei prți a acestora, efectuat cu ocazia transferului de active sau, dup caz, și de pasive, indiferent dac este realizat ca urmare a vânzrii sau ca urmare a unor operațiuni precum divizarea, fuziunea ori ca aport în natur la capitalul unei societți, nu constituie livrare de bunuri dac primitorul activelor este o persoan impozabil. activelor este considerat a fi succesorul cedentului în ceea ce privește ajustarea dreptului de deducere prevzut de lege.
În speț, BEJ și-a încetat activitatea ca persoan impozabil ca urmare a constituirii societții civile profesionale BEJ și, bunurile celei dintâi fiind trecute în patrimonial celei de a doua.
Se constat c operațiunea nu se încadreaz în situația prevzut la art. 128 alin. 5, bunurile nefind niciodat distribuite ctre executorul judectoresc ca persoan fizic, îns se încadreaz în situația descris la art. 128 alin. 7, nefiind vorba de o livrare de bunuri și deci, nefiind cuprins în sfera de aplicare a TVA.
Astfel, a avut loc un transfer de active ctre o persoan impozabil și situația nu se regsește în nici unul din celelalte alineate ale art. 128.
Art. 128 alin. 7 enumer cu caracter exemplificativ o serie de situații în urma crora a fost efectuat transferul de active, cum ar fi divizarea, fuziunea ori aportul în natur la capitalul unei societți. Faptul c enumerarea este una exemplificativ rezult din folositrea cuvântului "precum".
În consecinț, situația de fapt se încadreaz în noțiunea de "transfer de active" și poate fi asemnat situațiilor descrise exemplificativ în textul de lege,cu atât mai mult cu cât celelalte alienate ale textului de lege o exclud.Nefiind vorba de o livrare de bunuri, nu intr în sfera de aplicare a TVA.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul contencios administrativ și fiscal declarat de recurentaP- cu sediul în C, str.-.-, nr.18, jud.C, în contradictoriu cu intimatul-reclamant BEJ ASOCIAȚI ȘI - cu sediul în C, B-dul -, nr.94, -42,.C,.1,.46, jud.C și intimata-pârât ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE -SERVICIUL INSPECȚIE FISCAL PERSOANE FIZICE - cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței civile nr.122/CA/10.02.2009, pronunțat de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 05 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Nicolae Stanciu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, --- |
Jud.fond:
Red.jud.-Gr.
2ex./5.11.2009
Președinte:Nicolae StanciuJudecători:Nicolae Stanciu, Revi Moga, Ecaterina Grigore
