Anulare act administrativ fiscal. Sentința 3389/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3389
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 20.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "anulare act - acțiune în constatare".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 06.10.2009, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009 și 20.10.2009 și a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI -secția A VIII-A, Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul - reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a chemat în judecată pe pârâtul solicitând să se constate calitatea de colaborator al Securității a pârâtului.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanta arată în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, pârâtul fiind de acord cu punerea la dispoziție a locuinței sale organelor de securitate pentru probleme legate de muncă, achiesând atât asupra legendei de pătrundere în locuință, cât și asupra solicitării organelor de securitate, precum și furnizarea de informații din proprie inițiativă organelor de securitate.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.24/2008.
La data de 14.04.2009 reclamantul a depus la dosarul cauzei Nota de constatare S/DJ/1020/04.08.2008, actele despre care face vorbire în cererea de chemare în judecată și care au stat la baza întocmirii Notei de constatare.
La data de 21.05.2009 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în prevederile art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, anexând înscrisuri referitoare la domiciliile unde a locuit, pe perioada 1956-2002, declarație notarială autentică, așa cum a arătat în întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 lit. b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, princolaborator al Securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. - al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;
Așadar, prim condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securității este aceea ca această persoanăsă fi furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității,a doua condiție vizează calitatea informației furnizate, în sensul că prin aceste informațiise denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,iar a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
De asemenea, pentru ipoteza ultimă, trebuie ca această persoană să fiînlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea.
Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, reclamantul susține că pârâtul, a semnat la data de 16.09.1976 un " angajament", prin care se angaja să sprijine organele de securitate prin furnizarea de informații privind lezarea securității statului, pentru a colabora în mod secret și activ și cinstit pentru prevenirea persoanelor sau faptelor care ar aduce atingere acestor valori și să nu spună nimănui, indiferent de persoană, grad de rudenie sau funcție, despre această colaborare.
Din cuprinsul acestui "angajament" rezultă că a fost dat în fața ofițerului specialist din cadrul Inspectoratului Județean A, locotenent major, care s-a ocupat de recrutarea pârâtului, potrivit Rapoartelor de investigație din datele de 15-16.09.1976, pârâtul având vârsta de 20 ani și fiind militar ciclul I pârâtul primind, de comun acord, numele conspirativ " ".
Recrutarea pârâtului a fost decisă de organele de securitate în scopul realizării în cadrul centralei telefonice și a companiei I și prevenirii scurgerii de informații cu caracter militar.
La data de 06.07.1977, fiind trecut în rezervă, s-a aprobat încetarea legăturii cu colaboratorul " ".
La data de 08.11.1978, urmare a Raportului întocmit de maiorul din cadrul Inspectoratului Județean A-Serviciul 1, din care rezultă că numitul a fost contactat în vederea continuării colaborării cu organele de securitate, fiind de acord să colaboreze din nou, pe marginea angajamentului anterior, valabil și pentru viitor, urmare a instructajului făcut, s-a aprobat propunerea de înregistrare ca informator a pârâtului la " Persoane cu intenții de trecere frauduloasă a frontierei".
În ceea ce privește această din urmă colaborare, reclamantul nu a depus la dosarul cauzei nici un angajament semnat de către pârât, în acest sens și nici nu se menționează un nume conspirativ, potrivit Raportului din data de 19.04.1979, privitor la informatorul " ", întocmit de un ofițer din cadrul Inspectoratului Județean A-Serviciul I, semnat indescifrabil, după contactare și introducere în rețea informatorul furnizând un număr mic de informații, propunându-se întreruperea legăturii cu el, pentru perioada respectivă, propunere respinsă de către conducerea Inspectoratului.
La dosarul cauzei există un angajament olograf, ( fila 70 dosar instanță), semnat indescifrabil, prin care numitul, la 25.09.1956 în A-I, fiul lui și al, domiciliat în mun. A-I,- -.25, prin care declara că este de acord să pună la dispoziție organelor de securitate imobilul pentru probleme de muncă și se angaja să nu destăinuie nimănui indiferent de funcție sau grad de rudenie secretul colaborării în acest mod cu organele de securitate.
În cuprinsul angajamentului, sub semnătură, există mențiunea " Dat în prezența lt. azi, 30.03.1984.
În legătură cu acest angajament, Curtea reține că, la data de 23.10.1980 a fost întocmită o Notă de analiză asupra activității informatorului " " de un ofițer operativ din cadrul Serviciului I A, Lt., prin care propune excluderea acestuia din rețeaua informativă, având în vedere că acesta a deconspirat rețeaua și timp de 2 ani nu a mai furnizat materiale informative, propunerea fiind aprobată, cu mențiunea ca " la prima convocare se va prelucra cu ofițerii această situație defectuoasă în care s-a lucrat cu informatorul".
La data de 28.03.1984 a fost întocmit de către lt. un Raport de investigație privind pe numitul, candidat în calitate de gazdă casă de întâlniri, în care, având în vedere cele menționate, propunea folosirea imobilului pentru sarcini de securitate, iar la data de 29.03.1984 a fost întocmit de aceeași persoană, lt., un raport privind cunoașterea personală a numitului.
De asemenea, Curtea reține că pârâtul, prin întâmpinare, contestă că ar fi dat și semnat un asemenea angajament, semnătura indescifrabilă aflată în conținutul său diferă semnificativ cu cea de pe angajamentul dat la data de 16.09.1976, la diferență de 8 ani, iar lt., a dat în fața notarului public - din A-I o declarație autentică, cunoscând consecințele penale ale unei declarații nesincere, că angajamentul dat prin care imobilul situat în A I, B-dul 6 - ( actualmente B-dul 1 - 1918) nr.115, - 12,.25, județul A devine " casă gazdă de întâlniri" nu-i aparține și nu a fost dat de domnul -. El a fost impus de către lt.col. ca urmare a necolaborării cu organele de securitate a numitului.
Această declarație a fost dată în fața notarului public întrucât autorul acesteia se află în grad de handicap grav, dovedită prin certificat depus la dosarul cauzei, nu se poate deplasa la sediul instanței, în cuprinsul declarației făcându-se mențiune că în mod excepțional va susține această declarație în fața unei comisii rogatorii.
Întrucât, această declarație nu are valoarea unui înscris autentic și nici a unei declarații de martor, întrucât nu a fost dată în fața unei instanțe de judecată, Curtea o califică ca un început de dovadă scrisă, ce va fi coroborată cu celelalte probatorii aflate la dosarul cauzei.
Așadar, declarația confirmă faptul că la data de 23.10.1980 urmare a întocmirii Notei de analiză asupra activității informatorului " " se propune excluderea acestuia din rețeaua informativă, printre altele, având în vedere că acesta timp de 2 ani nu a mai furnizat materiale informative. Întrucât propunerea a fost aprobată, cu mențiunea ca " la prima convocare se va prelucra cu ofițerii această situație defectuoasă în care s-a lucrat cu informatorul", nu există nici o explicație pentru care, la data de 23.03.1984, după aproximativ patru ani de la excludere, există o candidatură a pârâtului la recrutare în calitate de gazdă de întâlniri, după ce deconspirase legătura cu rețeaua informativă, la dosarul informativ neexistând nici o cerere în acest sens.
Singura dovadă în acest sens este consemnările din Raportul privind cunoașterea personală a numitului, făcute de lt., care însă a declarat că angajamentul a fost impus de către lt.col. ca urmare a necolaborării cu organele de securitate a numitului.
Un alt aspect ce poate fi reținut, este faptul că potrivit adresei nr.83207/29.04.2009 emisă de Consiliul Local al Municipiului A I-Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor și adresei nr.77712.05.2009 emisă de Asociația de proprietari Parc Cetate A I, rezultă că pârâtul a locuit în imobilul situat în A I, B-dul 6 - ( actualmente B-dul 1 - 1918) nr.115, - 12,.25, județul A, în perioada 01.10.1985-06.10.1986, din Raportele cu propunerile de înregistrare în calitate de gazdă casă de întâlniri din 30.08.1984, se menționează că pârâtul ar avea domiciliul la acea adresă și nimeni în afară de el nu ar avea cheile de la apartament.
Pentru a verifica dacă pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității, pentru ipoteza ultimă, trebuie ca această persoană să fiînlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea.
Din analiza probelor administrate și a situației de fapt expuse, rezultă că există un dubiu asupra titlului cu care spațiul ar fi fost deținut, atâta vreme cât din actele oficiale rezultă că pârâtul a locuit în imobilul situat în A I, B-dul 6 - ( actualmente B-dul 1 - 1918) nr.115, - 12,.25, județul A, în perioada 01.10.1985-06.10.1986 și nu la 30.03.1984, iar reclamantul nu a făcut dovada situației juridice a imobilului despre care pretinde că reclamantul a pus-o la dispoziția securității cu destinația gazdă casă de întâlniri.
Pe de altă parte, nu există nici o dovadă a punerii voluntare a locuinței la dispoziția Securității de către pârât, făcându-se dovada, că angajamentul din data de 30.03.1984, nu a fost dat de pârât, din actele depuse de reclamant neexistând nici un act din care să rezulte punerea voluntară a locuinței sale de către pârât la dispoziția Securității
În orice caz, din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv din actele depuse de reclamant rezultă cel puțin un dubiu în ceea ce privește eventualitatea calitate de colaborator al pârâtului, dubiu ce profită în mod evident acestuia.
Prin urmare, se reține că pârâtul, până la data de la data de 23.10.1980 când a fost întocmită o Notă de analiză asupra activității informatorului " " prin care propune excluderea acestuia din rețeaua informativă, având în vedere că acesta a deconspirat rețeaua și timp de 2 ani nu a mai furnizat materiale informative, nu nici o informație din cele furnizate de reclamant, prin care să fi denunțat activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist și care să fi vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, iar în ceea ce privește gazda casă de întâlniri " a", nu s-a făcut dovada punerii voluntare la dispoziția Securității a locuinței sale, așa cum s-a arătat de către pârât.
În aceste condiții, instanța de judecată sesizată, urmare a aprobării Notei de constatare, analizând cererea în raport de ansamblul probator administrat în cauză, apreciază că CNSAS, în calitate de reclamant nu a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul cu domiciliul în mun. A I,- B, județul A, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. P/Dact. P/4ex.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
