Anulare act administrativ fiscal. Sentința 3390/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3390
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 20.10.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Horațiu Pătrașcu
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "anulare act - acțiune în constatare".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 06.10.2009, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009 și 20.10.2009 și a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei civile de față constată că prin cererea înregistrată la Curtea de APEL BUCUREȘTI -secția A VIII-A, Contencios Administrativ și Fiscal sub numărul - reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII a chemat în judecată pe pârâtul solicitând să se constate calitatea de colaborator al Securității a pârâtului.
În motivarea, în fapt, a cererii reclamanta arată în esență că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, pârâtul furnizând informații care se referă la activități sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, așa cum rezultă din actele dosarului, iar acțiunile sale în această calitate au încălcat dreptul de exprimare și libertatea opiniilor, dreptul la liberă circulație și dreptul la viață privată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OUG nr.24/2008.
La data de 12.05.2009 reclamanta a depus la dosarul cauzei Nota de constatare S/DJ/2175/10.12.2008, actele despre care face vorbire în cererea de chemare în judecată și care au stat la baza întocmirii Notei de constatare.
La data de 09.06.2009 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că activitatea desfășurată de acesta nu se încadrează în prevederile art.2 lit. b din OUG nr.24/2008, anexând înscrisuri referitoare la activitatea profesională și didactică a acestuia și diplomele și meritele obținute de a lungul carierei, așa cum a arătat în întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.2 lit. b din OUG nr.24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/2008, princolaborator al Securității se înțelege persoana care a furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității, prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. - al Securității este și persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane, prin punerea voluntară la dispoziția Securității a locuinței sau a altui spațiu pe care îl deținea, precum și cei care, având calitatea de rezidenți ai Securității, coordonau activitatea informatorilor;
Așadar, prima condiție ce trebuie îndeplinită pentru a se constata că o persoană a avut calitatea de colaborator al Securității este aceea ca această persoanăsă fi furnizat informații, indiferent sub ce formă, precum note și rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securității,a doua condiție vizează calitatea informației furnizate, în sensul că prin aceste informațiise denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist,iar a treia condiție se referă la efectele furnizării informațiilor, în sensul căau vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Toate aceste condiții trebuie să fie îndeplinite cumulativ, în speța de față, pârâtul, a semnat la data de 22.04.1977 un " angajament", prin care se angaja să sprijine organele de securitate prin furnizarea de informații potrivnice legilor țării, orice manifestare potrivnică statului socialist, orice act considerat a fi în dezacord cu aceste principii și să nu spună nimănui, indiferent de persoană, grad de rudenie sau funcție, despre această colaborare. De asemenea, pârâtul ruga cu această ocazie ca faptele găsite impuse acestuia să nu fie un motiv de stopare a realizărilor sale profesionale, deoarece își iubește meseria și dorește să devină unul dintre cei mai apreciați medici din oraș.
Acest "angajament" a fost dat în fața ofițerului specialist din cadrul Inspectoratului Județean G, pârâtul având vârsta de 39 ani și fiind medic principal, secție în cadrul Spitalului Județean
Reclamantul a susținut că pârâtul a primit, de comun acord, numele conspirativ " ", însă din cuprinsul Angajamentului nu rezultă că la momentul semnării acestuia, pârâtul a cunoscut și numele conspirativ, așa cum exista practica organelor de securitate, din actele depuse de reclamant nerezultând că pârâtul a cunoscut despre existența acestui nume, declarația nedatată, în legătură cu comportarea unor cadre sanitare, ( filele 26-27) purtând semnătura olografă, aceeași cu cea de pe angajament și nu cu numele de " ".
Aceeași situație se poate reține și în cazul numelui conspirativ " ", reclamantul nu a depus la dosarul cauzei nici un act prin care să facă dovada momentului când pârâtul a primit acest nume, împrejurărilor în care i s-a acordat și dacă reclamantul a cunoscut despre acest nume conspirativ și a semnat Note informative sau Rapoarte folosind acest lucru.
Prin urmare se confirmă susținerea pârâtului că nu a cunoscut niciodată despre existența acestor nume conspirative.
Pe de altă parte, în Nota de constatare se rețin două declarații semnate olograf de către pârât, nedatate în legătură cu comportarea unor cadre sanitare, una aflată la filele 26-27 și o altă declarație, nedatată și semnată olograf, pe care reclamanta nu a depus-o la dosarul cauzei, însă nu se poate stabili dacă au fost date anterior " angajamentului", și care au justificat închiderea dosarului reclamantului.
Pârâtul fusese luat în lucru prin, fiind suspect de a întreține legături cu cetățeni străini și având manifestări dușmănoase, la data de 03.02.1976, iar în urma verificărilor acesta recunoscând că a avut legături neoficiale cu cetățeni străini, cetățeanul Resat Or, cetățeanul norvegian și medicul francez, de la care a procurat valută, medicamente și îmbrăcăminte pentru el și soția sa, a comentat negativ unele măsuri ale organelor de partid și de stat și a avut legături imorale la locul de muncă.
Recrutarea pârâtului a fost decisă de organele de securitate, având în vedere faptul că a regretat atitudinea sa negativă și a solicitat să i se acorde posibilitatea de a dovedi că este un om cinstit, fiind aprobat de către primul-secretar al Comitetului Județean G al folosirea acestuia în rândul organelor de securitate, aprobându-se închiderea dosarului și recrutarea ca sursă a organelor de securitate, la data de 17.05.1977.
Recrutarea s-a făcut în scopul pentru cazul cetățeanului RESAT OR, însă nu există la dosarul cauzei nici un raport sau notă informativă semnată de reclamant, cu privire la această persoană, iar Nota informativă din data de 13.02.1978, semnată cu numele conspirativ " " se referă la numitul, salariat al televiziunii române, despre care se spune că a aflat prin intermediul soției, că a fost vizitată în ianuarie 1978, care a făcut anumite afirmații referitoare la problemele social-politice.
Or, din cuprinsul acestei Note Informative nu rezultă nici un element care să conducă la ideea că ar putea fi atribuită pârâtului, în contextul în care acesta o contestă, se referă la o persoană care nu avea nici o legătură cu scopul recrutării reclamantului, nu oferă nici o informație cu privire la soția sa și în ce context a fost aceasta vizitată de către această persoană-în condițiile în care din tot probatoriul depus de reclamant nu rezultă numele soției pârâtului, profesia și locul de muncă-aspectele relatate nu au legătură cu activitatea medicală și cu planul în care este plasat pârâtul, fiind semnată cu numele conspirativ " ", despre care reclamanta nu a făcut dovada că a fost atribuit pârâtului.
Pentru a verifica dacă pârâtul a avut calitatea de colaborator al Securității, trebuie procedat la analiza fiecărei informații furnizate de reclamant, așa cum s-a reținut în Nota de constatare S/DJ/2175/10.12.2008, în sensul de a se stabili dacă prin aceste informații se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist, iar aceste informații au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
Așadar, nu se poate reține, potrivit Notei de constatare și a actelor depuse în susținerea acțiunii și care au fundamentat întocmirea acesteia, că Nota informativă din 13.02.1978 poate fi atribuită pârâtului, iar declarația olografă nedatată a fost dată ulterior semnării angajamentului, fiind dată în contextul în care pârâtul fusese luat în lucru prin ca suspect de a întreține legături cu cetățeni străini și având manifestări dușmănoase, la data de 03.02.1976, iar în urma verificărilor acesta, recunoscând că a avut legături neoficiale cu cetățeni străini, cetățeanul Resat Or, cetățeanul norvegian și medicul francez, de la care a procurat valută, medicamente și îmbrăcăminte pentru el și soția sa, că a comentat negativ unele măsuri ale organelor de partid și de stat și a avut legături imorale la locul de muncă.
Având în vedere că în cuprinsul Angajamentului pârâtul ruga cu acea ocazie ca faptele găsite impuse acestuia să nu fie un motiv de stopare a realizărilor sale profesionale, deoarece își iubește meseria și dorește să devină unul dintre cei mai apreciați medici din oraș, se poate reține că recrutarea pârâtului a fost făcută de organele de securitate, ca un mijloc de șantaj, pârâtul declarând că regretă atitudinea sa negativă și solicită să i se acorde posibilitatea de a dovedi că este un om cinstit.
În sprijinul acestei aprecieri vine și dovada privind activitatea profesională și didactică a pârâtului, ulterioară, pe tot parcursul carierei, ceea ce conduce la concluzia că la acea vreme, această carieră medicală era deosebit de importantă pentru acesta, prin urmare și ușor șantajabil de către organele de securitate.
În orice caz, din ansamblul probator administrat în cauză, respectiv din actele depuse de reclamant rezultă cel puțin un dubiu în ceea ce privește eventualitatea calitate de colaborator al pârâtului, dubiu ce profită în mod evident acestuia.
Prin urmare, instanța de judecată sesizată, urmare a aprobării Notei de constatare, analizând cererea în raport de ansamblul probator administrat în cauză, apreciază că CNSAS, în calitate de reclamant nu a făcut dovada susținerilor sale, astfel încât urmează să respingă acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII cu sediul în B,--57, sector 3 în contradictoriu cu pârâtul cu domiciliul în mun. G,- A județul G, ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. P/Dact. P/4ex.
Președinte:Horațiu PătrașcuJudecători:Horațiu Pătrașcu
