Anulare act administrativ fiscal. Sentința 34/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 34/F/
Ședința publică din 27 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, potrivit Legii contenciosului administrativ, plângerea formulată de reclamantul - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, Pitești,-, județul A, împotriva Hotărârii nr. 280/01.11.2007 a Consiliului Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori, emisă în baza Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18.10.2007, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII- SECȚIA PENTRU PROCURORI, cu sediul în B,-, sector 6.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra plângerii, au avut loc în ședința din 20.02.2008, concluziile fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar pronunțarea s-a amânat la data de 27.02.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin plângerea înregistrată la 21 ianuarie 2008, reclamantul, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii - Secția pentru Procurori, solicitând instanței să dispună anularea Hotărârii nr.280/01.11.2007 a - Secția pentru Procurori, emisă în baza Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18.10.2007, ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii, reclamantul a arătat că în perioada 24.11.1994 - 26.07.2005 a funcționat ca procuror financiar la Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi a Județului A, iar prin Decretul nr.719/22 iulie 2005, publicat în Monitorul Oficial nr.667/26 iulie 2005 al Președintelui României, a fost numit în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș. Numirea în funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșs -a făcut în vederea aducerii la îndeplinire a prevederilor OUG nr.53/2005, dar contrar opțiunii sale, de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI (a se vedea Hotărârea nr.256/06.07.2005 a ) așa cum se prevede în OUG nr.53/2005 și OUG nr.117/2003.
Reclamantul susține că prin Hotărârea nr.280/2007 - Secția pentru procurori a i-a respins cererea având ca obiect transferul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI. hotărârea având ca fundament soluția adoptată de Plenul din 18 octombrie 2007, referitor la "Punctul de vedere al Direcției legislație, documentare și contencios nr.1540/L/2007" privind faptul că salarizarea corespunzătoare parchetului de pe lângă o instanță superioară nu conferă de drept gradul profesional al acelei unități de parchet și nici dreptul de a fi transferat, întrucât nu deține gradul profesional (pct.14 din ordinea de zi soluționată din data de 18 octombrie 2007). Mai arată că, prin decizia nr.2525/29 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr-, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a reținut faptul că noțiunea de "preluare" utilizată de legiuitor în OUG nr.53/2005, noțiune fără corespondent în dreptul muncii, nu poate fi interpretată decât prin analogie cu instituția "transferului întreprinderii, al unității sau unor părți ale acesteia", reglementată de Titlul IV, capitolul 5 din Codul muncii.
Reclamantul invocă și decizia nr.516/2004 a Curții Constituționale, ca temei al pretențiilor sale, arătând că potrivit acestei decizii, la data preluării, procurorii financiari făceau parte din Ministerul Public și erau salarizați conform art.39 alin.(2) din OUG nr.177/2002, corespunzător funcțiilor similare din cadrul parchetelor de pe lângă curțile de apel. În dovedirea gradului profesional avut până la preluare există și norma juridică din art.3 din OUG nr.117/2003, care exprimă voința legiuitorului, potrivit căreia, după preluarea judecării cauzelor aflate pe rolul colegiilor jurisdicționale ale instanțelor de drept comun "procurorii financiar participă la judecarea cauzelor rezultate din activitatea Curții de Conturi" (inclusiv la curțile de apel).
În această împrejurare, susține reclamantul, instituția preluării (transferului) soluționată de prin decizia nr.2525/2006, menționată mai sus, include și transferul dreptului la gradul profesional avut (procuror la parchetul de pe lângă curtea de apel). Susține că preluarea de către Ministerul Public nu s-a făcut din motive imputabile și pe cale de consecință, sunt aplicabile prevederile art.65 pct.6 din Legea nr.303/2004, modificată și completată.
În fine, reclamantul susține că în conformitate cu prevederile art.3 alin.(1) din OUG nr.27/2006 "judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații-asistenți au dreptul pentru activitatea desfășurată la o indemnizație de încadrare brută lunară stabilită în raport cu nivelul instanțelor sau parchetelor", fapt ce duce la concluzia că gradul profesional este acela ce determină salarizarea, salariul nefiind altceva decât contraprestația parchetului, corespunzătoare prestației procurorului.
În concluzie, solicită anularea hotărârii nr.280/2007 a - Secția pentru procurori, emisă în baza Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18.10.2007 și recunoașterea dreptului de a fi transferat.
Prin întâmpinarea de la filele 58-60 din dosar, pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii solicită respingerea acțiunii reclamantului, ca nefondată, susținând că salarizarea corespunzătoare parchetului de pe lângă o instanță superioară nu conferă de drept gradul acelei unități de parchet și nici dreptul de a fi transferat, întrucât nu deține gradul profesional respectiv. Pârâtul mai susține că, reclamantul nu a susținut examenul de promovare în funcția de procuror la parchetul de pe lângă curtea de apel, iar promovarea judecătorilor și procurorilor se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente la tribunale și curți de apel sau, după caz, la parchete, conform prevederilor art.43 din Legea nr.303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare; coeficientul de multiplicare corespunzător parchetului de pe lângă curtea de apel a fost recunoscut reclamantului, în temeiul unui drept câștigat și nu ca urmare a dobândirii gradului profesional superior.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților, curtea constată că acțiunea formulată de reclamant nu este fondată.
Prin hotărârea nr.280/1 noiembrie 2007, Secția pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea reclamantului de transfer de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI. Hotărârea atacată a avut la bază hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18 octombrie 2007, care a apreciat că salarizarea corespunzătoare parchetului de pe lângă o instanță superioară nu conferă de drept gradul acelei unități de parchet și nici dreptul reclamantului de a fi transferat, întrucât acesta nu deține gradul profesional respectiv.
Potrivit art.43(1) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, promovarea acestora se face numai prin concurs organizat la nivel național, în limita posturilor vacante existente la tribunale și curți de apel sau, după caz, la parchete.
Reclamantul nu a susținut examenul de promovare în funcția de procuror la parchetul de pe lângă curtea de apel, iar coeficientul de multiplicare corespunzător parchetului de pe lângă curtea de apel a fost recunoscut acestuia, prin hotărâre judecătorească, în temeiul unui drept câștigat, iar nu ca urmare a dobândirii gradului profesional superior, dispozițiile limitându-se doar la aspectul salarizării procurorilor financiari.
Argumentul de care se prevalează reclamantul, respectiv salarizarea în sensul aplicării coeficienților de multiplicare pentru funcțiile similare din cadrul curților de apel și a parchetelor de pe lângă aceste instanțe, nu poate constitui un temei de drept pentru dobândirea gradului profesional superior, fără susținerea examenului de promovare, așa cum prevăd dispozițiile art.43 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.
Față de aceste considerente, urmează să se respingă ca nefondată acțiunea formulată de reclamant, în temeiul dispozițiilor Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamantul - procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, cu domiciliul ales la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, Pitești,-, județul A, împotriva Hotărârii nr. 280/01.11.2007 a Consiliului Superior al Magistraturii - Secția pentru procurori, emisă în baza Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii din 18.10.2007, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII- SECȚIA PENTRU PROCURORI, cu sediul în B,-, sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
26.03.2008
Red.IM
EM/4 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Gina Achim, Victoria Ilinca
