Contestație act administrativ fiscal. Sentința 32/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 32/F/
Ședința publică din 27 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru pronunțare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva pârâtei MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE- AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT- PROGRAM SAPARD, cu sediul în B,-, sector 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra acțiunii au avut loc în ședința din 20.02.2008, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar pronunțarea s- amânat la data de 27.02.2008, când s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la data de 6 decembrie 2006 pe rolul Curții de Apel Pitești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD, solicitând instanței de contencios administrativ ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de control nr. 7162 din 11 mai 2006 și a Deciziei nr. 9860 din 14.06.2006, emise de pârâtă, întrucât sunt nelegale și netemeinice.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a beneficiat de finanțare prin Programul SAPARD pentru înființarea unei exploatări agricole, respectiv pentru o fermă apicolă ecologică situată în com., jud. V, iar în urma controlului efectuat de către reprezentanții pârâtei, a fost obligat în mod nelegal să restituie debitul în sumă de 30.000 lei, precum și dobânzile și penalitățile de întârziere, potrivit legii.
Controlul efectuat de reprezentanții pârâtei, nu este corect, întrucât în mod eronat s-a considerat, că natura și valoarea de achiziție a bunurilor cumpărate în cadrul proiectului, nu corespund criteriilor legale și depășesc limita valorii maxime de 320 lei/ familie d e albine.
Realizarea unui dosar de achiziție în cel mai mic amănunt, conform procedurilor Agenției SAPARD, este considerată de către reprezentanții acesteia motiv de neconformitate și încălcare a unor prevederi foarte vagi privind managementul acestor fonduri.
Echipa de control a modificat în mod fundamental tipul proiectului, omițând să consemneze caracterul ecologic al acestei investiții, care potrivit Regulamentului nr. 2092/1991, implementat în legislația românească prin OUG nr. 34/2000 și HG nr. 917/2001, justifică cheltuieli suplimentare, materializate în bugetul indicativ al proiectului.
De asemenea, se precizează, că nu s-a avut în vedere procedura prin care sunt puse la dispoziție fondurile SAPARD și care trebuie să parcurgă în mod obligatoriu următoarele etape: depunerea cererii de finanțare, contractul cadru, dosarul de achiziție, dosarul de cerere de plată și actul adițional suplimentar cu privire la proiectul inițiat.
Nesocotindu-se aceste etape procedurale, s-a considerat în mod greșit, că fondurile nu au fost utilizate judicios, depășindu-se prețul de achiziție al familiilor de albine, deși aceste prețuri se încadrează în baza de date cu prețuri de referință a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală.
Prin Sentința nr. 1/F din 8.01.2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ, s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ.
Prin întâmpinarea de la filele 105-117 dosar, pârâta a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Vâlcea, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale, Tribunalul Vâlcea, prin încheierea din 27 martie 2007, respins-o ca neîntemeiată, întrucât prin sentința nr. 1/F din 8.01.2007, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ, s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Vâlcea, Secția comercială și de contencios administrativ.
Susținerea pârâtei, în sensul că aceasta are calitatea de instituție centrală, iar competența ar aparține curții de apel este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004 "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora mai mari de 5 miliarde lei, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
Tribunalul a apreciat că în cauza dedusă judecății, valoarea sumei reținută în actele de control este de 30.000 lei și nu există vreo dispoziție legală care să atragă competența altei instanțe, așa cum susține pârâta.
Pentru considerentele arătate, excepția necompetenței materiale invocată de pârâtă a fost respinsă ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, Tribunalul a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Tribunalul a reținut că, contractul cadru pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD - România nr. 3..-, încheiat la data de 4 mai 2004 (filele 21-24 dosar), stabilește drepturile și obligațiile părților, iar potrivit art. 969 Cod civil, acesta constituie legea părților.
S-a apreciat, că reclamantul, nu a respectat clauzele contractuale, întrucât a decontat cheltuieli pentru achiziția de familii de albine în tranșa I mai mari decât cele practicate pe piață, iar cu ocazia controlului s-a constatat inexistența pe teren a 100 de stupi și familiile de albine aferente.
Mai mult, reclamantul a redactat singur ofertele pentru tranșa a III-a, iar prețurile din oferte sunt dublate față de cele oferite pe piață, nerespectând principiul liberei concurențe al transparenței și al eficienței utilizării fondurilor.
La data încheierii contractului de finanțare, reclamantul s-a obligat să respecte principiul managementului financiar și să nu depășească valoarea de 90 Euro/ familie d e albine decontată la prima tranșă de plată.
Prin urmare, în mod corect organul de control a stabilit în sarcina reclamantului un debit de 30.000 lei, reprezentând diferența decontată beneficiarului în mod nejustificat.
Reținându-se că sancțiunea pentru nerespectarea regulilor de achiziție publică constă în restituirea finanțării necuvenite și este stabilită în baza clauzelor contractului de finanțare, față de dispozițiile legale citate și în raport de probele administrate, Tribunalul a constatat că actele administrative contestate de reclamant sunt temeinice și legale, iar criticile aduse sunt nefondate, acțiunea formulată de reclamant fiind respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma următoarele motive de recurs:
1.Achizițiile au fost făcute în cadrul contractului cadru încheiat între Agenție și beneficiar, care în anexele sale prevede, atât instrucțiunile de achiziții, cât și valoarea bugetului și implicit, valoarea maximă pe bucată a acestora. Astfel, instanța a reținut în mod eronat că valoarea maximă a "familiei de albine" este de 320 RON, fapt care nu a fost susținut nici de către reprezentantul Agenției. În fapt, bugetul prevedea achiziția acestor bunuri la valoarea de 510 RON inițial, valoare ce a fost mărită prin act adițional încheiat între părți pentru suma de 650 RON per " familia de albine".
2.Chiar admițând motivele invocate în procesul - verbal contestat, valoarea debitului nu este cea precizată de către Agenție, deoarece beneficiarul nu a primit 62.000 RON decontare, ci doar 31.000 RON, fapt dovedit cu extrasul de cont și registrul de casă. În acest caz, valoarea corectă ar fi de 15.000 RON.
3.Instanța nu s-a pronunțat asupra unei cereri formulate de către petent, privind suspendarea executării până la soluționarea acestei contestații.
Intimata a formulat întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității și nulității recursului, ca fiind nemotivat, iar pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
La termenul din 23.11.2007, Curtea a pus în discuția părților, din oficiu, competența de soluționare a cauzei în primă instanță, în raport de calitatea pârâtei, de autoritate centrală.
Prin Decizia nr.1177/R/C/23.11.2007, instanța a admis recursul formulat de reclamant, a casat sentința pronunțată de instanța de fond și a trimis cauza spre competentă soluționare în favoarea Curții de Apel Pitești.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că art.10 din Legea nr.554/2004, stipulează că "litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, de până la 5 miliarde lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ fiscale, iar celeprivind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale,precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora mai mari de 5 miliarde lei, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege specială nu se prevede altfel".
Potrivit art.1 din Legea 1/2004 privind înființarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, aceasta este instituție publică în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat, având sediul în municipiul Bi și fiind responsabilă cu gestionarea unor forme de sprijin destinate susținerii agriculturii, finanțate de la bugetul de stat, în conformitate cu prevederile de instituire a acestora.
În consecință, indiferent de valoarea litigiului, calitatea de autoritate centrală a pârâtei emitente a actului administrativ atacat, respectiv Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Program SAPARD, atrage competența de soluționare a cauzei, în primă instanță de către curtea de apel.
Din analiza probatoriului administrat, instanța reinvestită a reținut, că, în baza contractului cadru, reclamantului i-a fost aprobat ajutor financiar nerambursabil, în condițiile programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală "SAPARD" România nr.3.-, pentru punerea în aplicare a proiectului "Înființarea unei exploatații apicole, Ferma apicolă ecologică", în comuna, jud. Valoarea totală eligibilă a proiectului s-a estimat la suma de 147.643 lei, din care Agenția "SAPARD", s-a obligat să suporte finanțarea nerambursabilă de minimum 73.821,5 lei, respectiv 50% din valoarea eligibilă a contractului.
În prima etapă, reclamantul a achiziționat 100 de familii de albine, la prețul de 320.000 lei/familie.
Au fost făcute verificări de către reprezentanții pârâtei, iar prin procesul-verbal de control supus anulării, au stabilit ca fiind neeligibilă tranșa a treia, referitoare la achiziționarea a 100 de familii de albine și tot astfel și suma ce depășește 90 de euro familia de albine, decontată în prima tranșă de plată. S-a stabilit, că reclamantul figurează în evidențele pârâtei cu o datorie în sumă de 30.000 lei, defalcată astfel: 25% la bugetul public național, (7.500 lei) și 75%, la bugetul (art.6 alin.11 litera b și alin.15 din Normele de aplicare a nr.OG79/2003).
Procesul-verbal de control din data de 08.05.2006, a reținut, că reclamantul a redactat singur ofertele pentru achiziționarea a 100 de familii de albine, solicitate fi plătite în tranșa a -III-a (declarația reclamantului, iar cele două oferte de la firme diferite participante la licitație, sunt redactate similar și cuprind același număr de telefon), plătind un preț dublu față de ofertele de piață. S-a concluzionat, că atribuirea contractului nu s-a făcut în concordanță cu "principiul liberei concurențe, al transparenței, al respectării parametrilor de calitate al obiectelor achizițiilor și al eficienței utilizării fondurilor".
Împotriva actului de control, reclamantul a formulat contestație, aceasta fiind respinsă prin Decizia nr.9860/14.06.2006, fără a se motiva, încălcându-se dispozițiile art.182 Cod proc.fiscală.
Actele fiscale sunt nelegale, pentru că se apreciază în mod greșit nerespectarea principiului transparenței, în condițiile în care, reclamantul a arătat că a efectuat cererile de ofertă, specificațiile tehnice și redactarea acestora; activitatea acestuia a fost pur și simplu consultativă, dat fiind, faptul, că, furnizorii și le-au însușit, prin aplicarea ștampilei și semnăturii. Tot astfel, se explică și redactarea ofertelor, în mod similar.
Cât privește prețul practicat, se constată, că prețul oferit pentru familia de albine este de minim 42,85 euro și maxim 169 euro/familie (nr.6).
Reclamantul s-a conformat acestor limite, iar tabelul cu proiecte similare, invocat, nu se referă la stupină ecologică.
Pe de altă parte, înainte de încasarea sumelor, pârâta a verificat proiectul depus de reclamant, sub aspectul parametrilor tehnici, financiari și de oportunitate, memoriul justificativ cu privire la bunurile ce urmau a fi achiziționate și valoarea acestora, neavând obiecțiuni.
Declarațiile fiscale pe anii 2005 și 2006, (8 și 9), atestă un bun exercițiu financiar, obținut din activitatea apicolă.
Pârâtul a recunoscut greșita stabilire a sumei imputate în actul de control, făcând modificări, confirmând și primirea debitului în sumă de 15.000 lei, prin adresa din data de 16.08.2007(nr.14).
Actul de control, nu a reținut că reprezentanții pârâtei, nu au putut verifica existența obiectului contractului, iar o susținere ulterioară, fără a fi probată, este fără relevanță, în condițiile în care, este de notorietate, modul în care se realizează activitatea de apicultură.
Față de cele menționate, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, se va admite acțiunea, cu consecința anulării actelor și a exonerării reclamantului de la obligația de plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva pârâtei MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE- AGENȚIA DE PLĂȚI PENTRU DEZVOLTARE RURALĂ ȘI PESCUIT- PROGRAM SAPARD, cu sediul în B,-, sector 1.
Dispune anularea procesului - verbal de control nr. 7162/ 11.05.2006 și a Deciziei nr.9860/14.06.2006.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 februarie 2008, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/4 ex/04.03.2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Gina Achim, Victoria Ilinca
