Anulare act administrativ fiscal. Decizia 358/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR -
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 358
SEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 8 FEBRUARIE 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cristina Petrovici
JUDECĂTOR 2: Ion Eugenia
JUDECĂTOR 3: Stanisor Denisa
GREFIER:
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul - pârât CONSILIUL LOCAL PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1533 din data de 21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, in contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL ( fosta - MEDIA ) și intimat - pârât COMUNA JUDETUL B - PRIN PRIMAR.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns intimata - reclamantă - SRL ( MEDIA SRL), lipsind recurentul - pârât CONSILIUL LOCAL prin PRIMAR și intimata parată COMUNA JUDETUL B - PRIN PRIMAR.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-au depus la dosar din partea intimate reclamante concluzii in susținerea excepției lipsei calității procesuale active a recurentului - pârât și precizări din partea recurentului - pârât.
Curtea acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a recurentului - parat, excepție invocată de intimata - reclamantă.
Intimata - reclamantă, prin avocat susține excepția ridicată, solicitând a se constata că acțiunea a fost îndreptată împotriva Comunei - prin Primar, ca și parată și nu împotriva Consilului Local al Comunei, care, fiind lipsit de personalitate juridică, nu poate sta in justiție, ca parte.
Pe fondul recursului, pune concluzii de respingere a acestuia ca neintemeiat, raportat la motivele invocate.
Reiterează cererea adresată instanțelor de a aprecia natura comercială a contractului nr 4022/11.05.2006 in baza căruia pârâta a contractat publicarea unui anunț publicitar, ceea ce atrage competența instanței de drept comun și nu instanței de contencios administrativ.
CURTEA,
Asupra recursului de;
Prin sentinta civila nr. 1533 din data de 21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. - s-a admis actiunea formulată de reclamanta - MEDIA SRL in contradictoriu cu parata COMUNA, JUDEȚUL B - PRIN PRIMAR si a fost obligata parata să achite reclamantei suma de 4200 lei reprezentănd contravaloarea servicii furnizate conform contractului nr. 4022/11.05.2006 și 0,1 % penalități de intârziere calculate de la data scadenței la indeplinirea efectivă a obligației de către parata.
De asemenea, a fost obligata parata la plata sumei de 3504,74 lei cheltuieli de judecată, catre reclamanta.
Pentru a se pronunta astfel tribunalul a retinut ca potrivit contractului de prestari servicii nr. 4022/11.05.2006, parata (in calitate de prestator) a contractat publicarea unui anunt publicitar, in favoarea reclamantei, prevazut in anexa 2, constand in prezentarea publictara a paratei in 3 pagini, in publicatia de limba germana Proiect Marketing Rural BC.
Contractul stabilea ca plata de catre parata a sumei de 4.992 lei urma sa se efectueze integral, la data de 27.06.2006, in termen de 8 zile calendaristice de la data de 29.06.2006, sub santiunea aplicarii unor penalitati potrivit clauzei penale inscrisa in contract de 0,1 % / zi de intarziere.
La data de 15.06.2006 parata a emis factura pro forma iar in data de 26.03.2008 a emis factura fiscala nr. 10504, in cuantum de 4.992 lei, comunicata paratei, potrivit confirmarii de primire de la data de 31.03.2008.
Din inscrisurile atasate in probatoriu instanta de fond a mai retinuta ca parata nu a achitat contravaloarea prestatiilor efectuate de catre reclamanta, asadar, in conditiile clauzelor din contract reclamanta fiind in drept a solicita penalitati, in conditiile astfel stipulate in cauza penala.
In speta s-a facut dovada indeplinirii procedurii prealabile, si, desi parata cunostea cauza intarzierii platilor potrivit contractului, a invocat-o prin mai multe adrese atasate la dosar, drept scuza in intarzierea onorarii obligatiilor contractuale.
Cum potrivit art. 969 din Codul Civil contractul este legea partilor, obligatiile asumate urmand a fi onorate in conditiile stipulate de parti, prin acordul lor, instanta de fond a constatat ca, de dispoz, art. 18 si 19 din Legea 554/2004 rep. cererea este intemeiata.
A mai retinut cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu avocat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Consiliul Local din com., jud. B, care a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si respingerea actiunii.
Instanța de fond nu a ținut cont de probele depuse de către Consiliul Local o dată cu intâmpinarea, ci reține numai faptul că, contractul este legea părtilor, obligațiile asumate urmând a fi și onorate in condițiile stipulare de părți, prin acordul lor.
Instanta de judecată a refuzat să constate că: consimțământul a fost smuls prin viclenie (dol) și anume că, la data de 11.05.2006 s-a prezentat la sediul Consiliului Local, județul B doi reprezentanți ai societății reclamante, prin care ii propuneau d-lui primar G promovarea comunei intr-un catalog de prezentari economică in limba germană. Dl primar a arătat că propunerea trebuie prezentată spre analiză și dezbatere in consiliului local, conform art. 36 din Legea 215/2001 privind administrația publică locală, consiliul local fiind cel care prin hotărâre "aprobă bugetul local și modul de utilizare a rezervei bugetare.,aprobă alocarea de fonduri centru demararea anumitor proiecte privind dezvoltarea economico-socială a comunei" și numai după aceea se vor pute stabili condițiile de colaborare, dar cei doi reprezentanți ai MEDIA L au insistat să incheie contractul privind apariția unei prezentări in publicația Proiect Marketing Rural, in limba germană pentru a nu mai face încă un drum in comună, rămânând ca ulterior să li se dea răspunsul primit din partea consiliului local și in situatia pozitivă să li se trimită un material scris ce cuprinde o succintă prezentare a comunei și fotografii ce dorim a fi publicate, iar in caz contrar acel contract va fi supus conditiei rezolutorie.
In data de 26.05.2006 Consiliul local trimite adresa nr. 1875 prin care ii face cunoscut societății Media SRL, cu sediul În B, că în ședinta ordinară din data de 11. 05.2006, Consiliul Local nu a aprobat rectificarea bugetului local și implicit nu a aprobat alocarea de fonduri pentru acest contract, solicitând rezilierea contractului cu nr. 4022/11.05.2006, trimitându-i contractul in vederea anulării.
Recurentul a mai aratat ca reclamanta intimata a fost de rea credinta si ca nici nu s-au respectat obligatiile contractuale, nefiind transmise de catre parat nici o fotografie sau material care sa fie publicate.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 299-316 Cod procedura civilă; art. 942, 960, 970 Cod civil; Legea 215/2001, nr.OG 34/2006, Legea 273/2006, Legea 544/2004.
Recurentul a depus inscrisuri, adrese privind corespondenta paratilor.
La 20.10.2009 intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului.
A mai invederat ca si-a schimbat denumirea, in prezent aceasta fiind - SRL.
La 22.01.2010 recurentul a depus precizari, iar intimata a depsu o cerere privind admiterea exceptiei privind lipsa calitatiii procesuale active a Consiliului Local al Comunei, jud. B deoarece parat in cauza a fost Comuna prin primar si nu consiliul local al acestei comune.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentului se retine ca in fapt este vorba despre exceptia inadmisibilitatii recursului, acesta fiind formulata de o persoana care nu avea calitatea de parte in proces.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active este o exceptie de fond, ori in speta nu se poate vorbi de aceasta exceptie intrucat nu se are in vedere calitatea unei persoane de a formula o cerere de chemare in judecata ci calitatea de a introduce o cale de atac, cea a recursului de faptul ca recurentul nu a fost parte in proces.
Intradevar se retine ca parti in proces, asa cum reiese din hotararea atacata au fost - MEDIA SRL (in prezent - SRL) si Comuna, jud. B prin primar.
Prin urmare este intemeiata exceptia inadmisibilitatii recursului, invocata de intimata, deoarece potrivit art. 316 raportat la art 294 Cod procedura civila, in recurs nu se poate schimba calitatea partilor, cauza, obiectul cererii de chemare in judecata si nu se pot face alte cereri noi.
de aceste dispozitii nici nu pot fi introduse alte parti in afara de exceptiile expres prevazute, art. 51 Cod procedura civila.
Asadar va admite exceptia inadmisibilitatii recursului si va respinge recursul ca inadmisibil.
In baza art. 274 Cod procedura civila va respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata, deoarece intimata nu a dovedit ca facut astfel de cheltuieli in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite exceptia inadmisibilitatii recursului.
Respinge recursul formulat de recurentul CONSILIUL LOCAL PRIN PRIMAR cu sediul in Com., jud. B in contradictoriu cu intimata - SRL ( fosta - MEDIA ) cu sediul in B,-, sector 1 și intimat - pârât COMUNA JUDETUL B - PRIN PRIMAR cu sediul in Com., jud. B impotriva sentintei civile nr. 1533 din data de 21.04.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a IX a Contencios Administrativ și Fiscal, in dosarul nr. -, ca inadmisibil.
Respinge cererea intimatei-reclamante privind plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 8.02.2010.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red jud. CP (2 ex.)
JUD. Fond
Președinte:Cristina PetroviciJudecători:Cristina Petrovici, Ion Eugenia, Stanisor Denisa
