Anulare act administrativ fiscal. Decizia 375/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizia civilă nr. 375
Ședința publică din 09.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Monica Niculescu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Ion
JUDECĂTOR 3: Cristina Petrovici
Grefier: ---
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă - SRL în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B-PRIN PRIMAR GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-pârâtă, reprezentată de consilier juridic, cu delegație pe care o depune la dosar, lipsind recurenta-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că obiectul pricinii este recurs împotriva sentinței civile nr. 2345/17.09.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-,procedura de citare este legal îndeplinităși că recurenta-reclamantă a depus, prin serviciul registratură, la data de 04.02.2009, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei, și a timbrului judiciar, în valoare de 0,15 lei, și cerere de judecare în lipsă.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe recurs.
Intimata-pârâtă, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat, instanța de fond în mod corect respingând acțiunea pentru lipsa procedurii prealabile, plângerea reclamantei fiind adresată Prefectului B și nu autorității emitente.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr-, reclamanta - SRL a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului B prin Primar General, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 1268/05.09.2007, emisă de Primarul General.
În motivarea acțiunii, reclamanta arătat că în luna noiembrie 2007 trimis către Prefectura Municipiului Bop lângere prin care a solicitat anularea Dispoziției nr. 1268/05.09.2007 emisă de Primarul General, că la sfârșitul lunii decembrie 2007 a primit un răspuns nefavorabil la aceasta, prin care au fost respinse toate argumentele invocate în susținerea cererii de anulare deciziei.
Reclamanta mai arătat că, începând cu anul 2007, efectuat demersuri pentru concesionarea terenului situat în Drumul nr. 24, pe care a edificat construcție, că obținut de la Consiliul Local Sector 6 un Aviz tehnic, prin care acest teren aparține domeniului privat al Statului, de la Primăria Generală, Avizul Comisiei de coordonare de la Direcția Generală de Dezvoltare, Investiții și Planificare, precum și Hotărârea Consiliului Local Sector 6 privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu "Dr. 24", sector 6, pentru concesionarea în vederea construirii unui sediu de birouri și cafe-bar.
Reclamanta a susținut că terenul nu mai aparține domeniului public/privat al Primăriei Municipiului B, ci Primăriei Sectorului 6, astfel că Primarul General nu poate dispune asupra acestuia.
În ședința publică din data de 17.09.2008, pârâta invocat excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, în conformitate cu disp. art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Pe baza probei cu înscrisuri administrată în cauză, Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal pronunțat sentința civilă nr. 2345/17.09.2008, prin care a dispus admiterea excepției inadmisibilității acțiunii, pentru lipsa plângerii prealabile, și respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
Pentru hotărî astfel, tribunalul reținut următoarele:
Reclamanta s- adresat instanței de contencios administrativ pentru anularea Dispoziției nr. 1268/05.09.2007 a Primarului General al Municipiului B, fără ca anterior acestei date să formuleze o reclamație administrativă, prin care să solicite autorității emitente revocarea în tot sau în parte actului administrativ atacat, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Reclamanta a formulat un act intitulat "Plângere prealabilă conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ", însă această plângere nu a fost adresată autorității emitente, Primarul General al Municipiului B, ci Prefectului Municipiului B, care nu este nici autoritate emitentă și nici autoritate ierarhic superioară, ceea ce echivalează cu lipsa plângerii prealabile.
Împotriva sentinței civile nr. 2345/17.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX- Contencios Administrativ și Fiscal, declarat recurs reclamanta, susținând că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod eronat s- dispus respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a reținut că plângerea prealabilă fost îndreptată către Prefectul Municipiului B, care nu este nici autoritate emitentă, nici autoritate ierarhic superioară, ceea ce echivalează cu lipsa plângerii prealabile, însă Prefectura Municipiului B trimis plângerea Primăriei Municipiului B, de la care s- primit răspuns.
În aceste condiții, recurenta susținut că disp. art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 au fost îndeplinite.
În concluzie, se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În recurs, s- administrat proba cu înscrisuri noi, conform art. 305 Cod procedură civilă.
Intimata-pârâtă, deși a fost legal citată, nu formulat întâmpinare la recursul declarat în cauză, însă a solicitat, prin concluziile orale formulate în ședința publică din data de 09.02.2009, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente,Curtea constată că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Conform disp. art. 7 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia.
Recurenta-reclamantă a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de aceste dispoziții legale, prin plângerea prealabilă adresată Prefectului Municipiului B la data de 12.12.2007, care a fost înaintată spre competentă soluționare Primăriei Municipiului B, unde a fost înregistrată sub nr. 74/16.01.2008, și care comunicat răspuns prin adresa nr. 1667//28.01.2008, anterior sesizării instanței de contencios administrativ (09.06.2008).
Față de această împrejurare, Curtea constată că este întemeiată critica recurentei privitoare la soluționarea eronată de către instanța de fond a excepției inadmisibilității acțiunii și urmează să dispună, în temeiul art.312 alin.5 Cod procedură civilă, admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-reclamantă - SRL, împotriva sentinței civile nr. 2345/17.09.2008, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B-PRIN PRIMAR GENERAL.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
---
Red.EI
Tehnored.CB
2 ex.
16.02.2009
Tribunalul București -9
Judecător fond:
Președinte:Monica NiculescuJudecători:Monica Niculescu, Eugenia Ion, Cristina Petrovici
