Anulare act administrativ fiscal. Decizia 381/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr. 381
Ședința publică de la 08.02.2010
Curtea constituiă din:
PREȘEDINTE: Grecu Gheorghe
JUDECĂTOR 2: Cîrjan Raluca Maria
JUDECĂTOR 3: Radu
GREFIER - -
...
Pe rol se află spre soluționare recursul formulat de recurenta-reclamantă - SRL PRIN REPREZENTANT, împotriva Sentinței civile nr. 2425/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București -Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr. 22871/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 25.01.2010, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise a amânat pronunțarea la 01.02.2010, iar apoi la data de 08.02.2010.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prinsentința civilănr.2425/23.06.2009, Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta, prin reprezentant, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului
Pentru apronunța această soluție, prima instanțăa reținut, în esență, următoarele:
Princererea formulată,reclamanta - SRL prin reprezentant a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului B, obligarea acesteia la vizarea autorizației taxi nr. 3379 pentru anii 2008 și 2009.
În motivare acțiunii, reclamanta a arătat că autorizația nr. 3379 i-a fost reținută la 18.10.2007 în baza notei de constatare 194, că a solicitat aplicarea vizei pe autorizația taxi cu cererea înregistrată sub nr. -/17.01.2008, dar că pârâta nu a răspuns și că a nici la petiția înregistrată sub nr. -/27.04.2009, nu i s-a răspuns.
Pârâta nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri: autorizația taxi nr. 3379/01.03.2005, nota de constatare nr. 194/18.10.2007, sentința civilă nr. 1409/05.05.2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul București T. alte acte.
Tribunalul a reținut că reclamanta este titulara autorizației taxi nr. 3379/01.03.2005, valabilă până la 28.02.2010.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 38/2003, modificată autorizația de transport se eliberează de către autoritatea de autorizare pe durată nedeterminată și este valabilă cu condiția vizării acesteia la fiecare 5 ani de către aceasta, odată cu verificarea îndeplinirii condițiilor care stau la baza emiterii unei astfel de autorizații.
Aspectele invocate de reclamantă referitoare la întocmirea unor procese verbale de contravenție întocmite pentru fapta de a conduce auto în regim taxi fără autorizație emisă în aceste sens sunt lipsite de relevanță față de obiectul prezentei cauze.
Prin urmare, reclamanta nu a făcut dovada necesității vizării autorizației taxi, astfel că refuzul pârâtei de emitere a unei asemenea vize nu este nejustificat, iar cererea dedusă judecații a fost reținută de instanță ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamanta prin reprezentant, care și-a întemeiat motivele pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul obligării Primăriei Municipiului B de a viza Autorizația nr.3379 pe anii 2008 și 2009 în termen de 24 de ore de la data pronunțării hotărârii.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut, în esență, că, în sentința recurată s-a făcut confuzie între autorizația taxi și autorizația de transport prin invocarea art.1, pct.9, art.8 din Legea nr.265, 527/03.08.2007, întrucât art.8 se referă la autorizația de transport și nu la autorizația taxi, întrucât se emit în baza unor documente diferite.
S-a mai argumentat că nu a prezentat nici o justificare temeinică pentru gestul de a viza numai Autorizația de transport 2721 și de a nu viza Autorizația taxi 3379, arătând că ecesitatea vizării Autorizației taxi 3379 pe anii 2008 și 2009 rezultă din:
1) documentele solicitate în copie și original de conform cererii -/17.01.2008 (fila 8 verso) pentru vizarea Autorizației taxi 3379 conform punctelor 7, 8, 9, 10, 11, 12.
Dacă Autorizația taxi 3379 ar fi considerată valabilă 5 ani, până la 28.02.2010, fără viză după data de 28.02.2008, atunci ar fi comunicat acest lucru.
2) comunică prin adresa 3261/20.03.2009 (fila 9) că vizele pentru Autorizația taxi 3379 nu au fost acordate pe anii 2008 și 2009 datorită plângerii nr. -/18.10.2007 (fila 11) formulată Împotriva Notei de constatare 194/18.10.2007 (fila 6, 7).
Intimata nu a depus întâmpinare.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate și prevederile legale, cât și din oficiu, Curtea constată că soluția primei instanțe de respingere a acțiunii formulată de reclamantă este corectă, însă pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Curtea reține că obiectul dosarului de față îl constituie obligarea intimatei autorități să vizeze autorizația taxi seria - nr.3379, pe anii 2008 și 2009,
Totodată, se mai constată că autorizația a cărei vizare se cere a fost reținută în data de 18 octombrie 2007 în baza Notei de constatare nr.194 încheiată de Primăria Municipiului B - Direcția Inspecție și Control General - Serviciul Control Transporturi și Utilități Publice întrucât nu a fost prezentată pentru verificare în termen de 1 lună de la data intrării în vigoare a Legii nr.265/2007.
În baza acestei note de constatare s-a luat și măsura prezentării de către reclamant, în termen de 48 de ore, a indicatoarelor marcate (ecusoanelor) aferente autorizației precum și dovada defiscalizării aparatului de taxat.
Această notă de constatare a fost contestată în instanță, dosarul fiind soluționat prin sentința civilă nr.1409 din 05.05.2008 a Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.723/16.03.2009 a Curții de Apel București, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta, ca neîntemeiată.
Or, câtă vreme, actul administrativ contestat, respectiv nota de constatare nr.194, în baza căreia s-a dispus reținerea autorizației nr.3379, ce formează obiectul dosarului de față, nu a fost anulat, cererea reclamantului din prezenta cauză în sensul obligării intimatei-pârâte la vizarea autorizației reținute, este nefondată.
Faptul că recurentul-reclamant și în prezentul recurs și prin cererea precizatoare susține în continuare că nota de constatare în baza căreia i-a fost reținută autorizația, este nelegală, nu poate fi luată în considerare, câtă vreme instanțele s-au pronunțat în mod irevocabil cu privire la legalitatea și temeinicia acestui act, hotărârile date intrând în puterea lucrului judecat.
Așa fiind, cum autorizația nr.3379 a fost reținută în baza notei de constatare nr.194 din 18 octombrie 2007, în mod legal și temeinic intimata-pârâtă nu a vizat-o pentru anii 2008 și 2009, recursul reclamantului fiind astfel nefondat urmând a fi respins, ca atare, conform art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă prin reprezentant, împotriva sentinței civile nr.2425/23.06.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.22871/3/CA/2009, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Municipiului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
-
Red.
Tehnodact.
2 ex./10.02.2010
- S9 -
Președinte:Grecu GheorgheJudecători:Grecu Gheorghe, Cîrjan Raluca Maria, Radu
