Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 352/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTECIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
Decizia civilă nr.352
Ședința publică din data de 05.02.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
JUDECĂTOR 2: Ungureanu Doina
JUDECĂTOR 3: Bîcu
GREFIER
.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta - pârâtă împotriva încheierii de ședință din data de 03.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr.15984/3CA/2009, în contradictoriu cu intimata - reclamantă și intimata - pârâtă PRIMĂRIA SECTORULUI 3
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.01.2010, când au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună note scrise, a amânat pronunțarea 05.02.2010, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin încheierea pronunțată la data de 17.11.2009 Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal a admis cererea de suspendare formulată de reclamanta - SRL și a dispus suspendarea executării Autorizației de construire nr.596/2008 emisă de Primăria Sectorului 3 B până la soluționarea cererii de anulare a autorizației de construire.
În esență, în motivare s-a reținut că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind existența pagubei iminente și a cazului bine justificat.
Tribunalul a reținut că este îndeplinită condiția cazului bine justificat, astfel cum este definit de art.2 lit.t din Legea nr.554/2004, respectiv împrejurare legată de starea de fapt și de drept de natură să creeze o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ.
Faptul că pârâta, beneficiară a autorizației de construire nu a făcut dovada obținerii acordului coproprietarului terenului tranzitat - - SRL, așa cum s-a stabilit în sarcina sa prin certificatul de urbanism este de natură a determina o îndoială serioasă ce să justifice măsura suspendării.
Totodată s- reținut că reclamanta a dovedit că este îndeplinită și condiția pagubei iminente, având în vedere că prin continuarea lucrărilor este afectat imobilul reclamantei.
Împotriva încheierii în termen legal a formulat recurs pârâta - SA criticând-o pentru faptul că în mod greșit instanța de fond a reținut întrunirea în cauză a condițiilor cumulative prev. de art.14 din Legea nr.554/2004.
Cu privire la lipsa acordului reclamantei recurente arată că,pasarela metalică doar traversează terenul deținut în coproprietate fiind amplasată de o parte și de cealaltă a coproprietății, pe proprietatea exclusivă a pârâtei.
Mai mult decât atât la o distanță mică de aceasta pasarelă se află deja edificate țevi ce traversează coproprietatea la o înălțime mult mai mică decât înălțimea la care s-a constituit pasarela.
Referitor la paguba iminentă, reclamanta nu a dovedit un prejudiciu material viitor și previzibil, pasarela edificată neavând cum să afecteze imobilul reclamantei atâta timp cât și înainte de edificarea pârâtei existau lucrări executate la o înălțime mult mai mică, iar reclamanta la rândul său a edificat construcția proprietatea sa pe una din căile de acces ale Magazinului.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate ce se încadrează în disp. art.304 pct.9 și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat suspendarea executării autorizației de construire nr.596/14.05.2008, anularea acesteia și desființarea lucrărilor efectuate nelegal, susținând că actul administrativ atacat este nelegal întrucât a fost emis fără acordul său.
Potrivit certificatului de urbanism nr.2537/06.09.2007 eliberat de Primăria Sectorului 3 B la pct.4 lit.d s-a stabilit în sarcina pârâtei - SA obligația de a obține acordul în formă autentică al coproprietarului terenului tranzitat, respectiv - SRL.
Întrucât acest acord nu a fost obținut și depus la eliberarea autorizației de construire nr.596/14.05.2008, în mod corect instanța de fond a reținut că această împrejurare este susceptibilă a determina o îndoială serioasă care să justifice măsura suspendării.
Apărările invocate de recurenta-pârâtă, în sensul că proprietatea comună era deja tranzitată de alte țevi de alimentare cu gaz, montate la o înălțime mult mai mică decât înălțimea la care s-a construit pasarela nu prezintă relevanță în cauză, atâta timp cât obiectul prezentei acțiuni îl constituie analizarea legalității emiterii autorizației de construire, eliberată pentru executarea pasarelei metalice pentru cabluri electrice și nu pentru celelalte lucrări.
Cu privire la paguba iminentă, reprezentând prejudiciul material viitor și previzibil, Curtea apreciază că prin executarea unor lucrări ce traversează terenul proprietatea comună, reclamanta este în mod evident prejudiciată prin afectarea imobilului său.
În consecință, în mod corect, instanța de fond a reținut întrunirea în cauză a condițiilor prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 cu consecința suspendării executării actului atacat, astfel că în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul - reclamant, împotriva sentinței civile nr.2862/21.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI B și DIRECTORUL EXECUTIV AL CASEI DE PENSII A MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 05.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - -
-
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
08.04.2010
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica, Ungureanu Doina, Bîcu
