Anulare act administrativ fiscal. Decizia 4147/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4147
Ședința publică de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 3: Daniela Vijloi
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din 13 octombrie 2009 privind soluționarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței numărul 933 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC "" SRL, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților din ședința publică de la 13 octombrie 2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.10.2009.
CURTEA
Asupra recursului de față deliberând constată următoarele:
Prin sentința nr. 933 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, s- admis acțiunea formulată de reclamant SC" "SRL, împotriva pârâtului PRIMARUL MUNICIPIULUI C - .
A anulat dispoziția nr. 5163/23.10.2008 emisă de Primăria municipiului C, jud.
S-a luat act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
La pronunțarea aceste soluții, instanța a avut în vedere că prin dispoziția nr.5163/23.10.2008 emisă de primarul mun. C, în baza art.52 alin.2 lit.c coroborat cu art.14 ind.3 alin.5 lit.h din Legea nr.38/2003, a fost anulată autorizația taxi nr.0486 eliberată reclamantei, din referatul care a stat la baza acestui act administrativ rezultând că anularea s-a dispus, deoarece prin procesul-verbal de contravenție seria - nr.- societatea reclamantă a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art.52 alin.2 lit.c din Legea nr.265/2007.
S-a reținut că prin procesul-verbal de contravenție seria - nr.- încheiat la data de 06.10.2008 reclamanta a fost sancționată contravențional întrucât, în aceeași dată, în calitate de operator taxi, a utilizat în vederea desfășurării activității de transport persoane în regim taxi un conducător auto în persoana lui care nu deține certificat de calificare profesională, aspect constatat prin procesul-verbal seria - nr.- din 06.10.2008. În acest din urmă proces-verbal, prin care a fost sancționat numitul, se arată că în data de 06.10.2008 acesta, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare - echipată taxi, a desfășurat activitate de transport persoane în regim taxi, fără a deține certificat de atestare profesională.
Din înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, respectiv contractul de muncă înregistrat la. sub nr.25089/11.09.2008, adresele nr.299/18.12.2008 emisă de și nr.497/19.12.2008 emisă de Camera D, precum și adeverința nr.05/11.09.2008 rezultă că numitul nu figurează în evidența Camerei din Pe autoturismul marca cu număr de înmatriculare - aparținând reclamantei își desfășoară activitatea numitul, angajat de către reclamantă ca taximetrist din data de 01.09.2008, iar în ziua de 06.10.2008 nu s-a executat activitate de taximetrie, conform registrului de comenzi al dispeceratului.
Potrivit art.14 ind.3 alin.5 lit.h din Legea nr.38/2003, autorizația de taxi sau orice altă copie conformă poate fi retrasă în cazul în care conducătorul auto nu deține atestat profesional sau atestatul obținut are valabilitatea depășită.
În raport de această dispoziție legală și față de starea de fapt ce rezultă din probatoriul administrat în cauză, s-a constatat că actul atacat este nelegal, în condițiile în care la data de 06.10.2008 firma nu a utilizat autoturismul în cauză pentru efectuarea activității de taximetrie.
Pe de altă parte, textul legal prevede posibilitatea retragerii autorizației, iar nu anularea acesteia, între cele două instituții juridice existând deosebiri; nulitatea intervine ca urmare a nerespectării la momentul încheierii actului a condițiilor prevăzute de lege, în timp ce retragerea presupune cauze ulterioare întocmirii actului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primarul Municipiului C, care a criticat sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenta arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că reclamanta nu a utilizat autoturismul în cauză pentru efectuarea activității de taximetrie la data de 06.10.2008 întrucât din adresa nr. 299/2008 emisă de SC reiese faptul că autoturismul nu a luat comenzi și nu a desfășurat activitate de taximetrie, cele două aspecte nefiind condiționate una de cealaltă, neechivalând cu nedesfășurarea activității de transport în regim de taxi faptul că în ziua respectivă autoturismul nu a preluat comenzi de la dispeceratul.
Mai arată recurenta că instanța a reținut că numitul nu figurează în evidența Camerei D, însă acest aspect nu este de natură a răsturna prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție, prin care s-a reținut faptul că acesta desfășura activitate de transport în regim de taxi fără a deține certificat de atestare a pregătirii profesionale pentru această activitate.
Invocă recurenta că motivarea instanței referitoare la deosebirea dintre cele două instituții juridice reprezentate de retragerea și anularea autorizației apare ca neîntemeiată, întrucât art. 14.3 alin. 5 lit. "h" din Legea nr. 38/2003, modificată și completată, stipulează că autorizația sau orice altă copie conformă poate fi retrasă în cazul în care conducătorul auto nu deține atestat profesional sau atestatul obținut are valabilitatea depășită iar această retragere nu se poate realiza decât prin emiterea unui act administrativ de autoritate prin care se anulează autorizația.
La 08.10.2009, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Intimata arată că instanța de fond în mod corect a reținut situația de fapt și a apreciat probatoriu administrat în cauză, depunând la dosarul cauzei contractul de muncă al persoanei căreia îi fusese încredințat autoturismul.
Mai arată intimata că în ceea ce privește procesele verbale de contravenție încheiate, prezenta cauză nu era condiționată de soluționarea celor două plângeri contravenționale cu atât mai mult cu cât procesul verbal încheiat pentru societate nu putea fi contestat fără să fie contestat mai întâi procesul verbal al conducătorului auto, societatea neavând calitatea procesuală activă pentru a contesta procesul verbal încheiat conducătorului.
Se învederează că instanța nu a greșit prin prrezentarea diferențelor între nulitate și retragere, întrucât emiterea deciziei de anulare a autorizației de primar nu a intervenit ca urmare a unor nerespectări la momentul încheierii actului, ci această anulare a intervenit ulterior.
Examinând recursul potrivit art. 304.proc.civ. dar și potrivit art. 3041.pro.civ. Curtea reține:
Prin dispoziția 5163 emisă de Primarul Municipiului C s-a anulat autorizația taxi nr. 0486 aparținând reclamantei, avându-se în vedere dispozițiile prevăzute de art. 52 alin. 2 lit. "c" coroborat cu art. 14.3 alin. 5 lit. "h" din Legea nr. 38/2003, modificată și completată.
Potrivit prevederilor art. 52 alin. 2 lit. "c" din Legea nr. 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, modificată și completată, transportatorul autorizat are obligația de a nu utiliza ca taximetriști conducători auto care nu dețin certificate de atestare a pregătirii profesionale.
Prin procesul verbal seria - nr. - din 06.10.2008 numitul a fost sancționat contravențional, întrucât conducerea unui autoturism în regim de taxi fără a deține certificat de atestare profesională; procesul verbal a fost semnat fără vreo obiecție din partea contravenientului.
În aceeași zi, prin procesul verbal seria - nr. - și societatea reclamantă a fost sancționată contravențional întrucât a utilizat în vederea desfășurării activității de transport persoane în regim de taxi, un conducător, în persoana numitului, fără ca acesta să dețină certificat de atestare profesională.
De asemenea, și acest proces-verbal a fost semnat fără obiecțiuni și mai mult, așa cum reclamanta recunoaște, niciunul din procesele verbale de contravenție încheiate nu au fost contestate în justiție.
Din adresa nr. 497/19.12.2009 emisă de Camera a Județului D reiese că numitul (conducătorul auto surprins făcând activitate de transport în regim de taxi fără a deține certificat de atestare a pregătirii profesionale) nu se află înregistrat în evidența camerei taximetriștilor din C, iar contractul de muncă de care reclamanta se prevalează vizează cu totul o altă persoană decât cea avută în vedere la emiterea dispoziției primarului.
Adeverința nr. 05/11.09.2009 emisă de reclamantă prin care se adeverește că pe autoturismul - (menționat în procesul verbal încheiat pe numele conducătorului auto ) își desfășoară activitatea o altă persoană cu care reclamanta a încheiat și contract individual de muncă, nu poate fi apreciată ca având forță probantă prin ea însăși întrucât emana chiar de la reclamantă.
Nici adresa nr. 299/18.12.2008 emisă de SC din care reiese că în data de 06.10.2008 autoturismul - aparținând reclamantei nu a luat comenzi și nu a executat activitate de taximetrie nu probează în mod absolut că autoturismul surprins în trafic nu efectua activitate de transport în regim de taxi.
Dacă aceste două acte (adeverința 05/11.09.2009 emisă de reclamantă și adresa nr. 299/18.12.2009 emisă de ) existau la data de 06.10.2008 (data încheierii celor două procese verbale de contravenție), Curtea apreciază că la încheierea proceselor verbale contravenienții ar fi formulat obiecțiuni și că ulterior acestea ar fi fost contestate.
În ceea ce privește distincția făcută de instanța de fond cu privire la nulitate și retragere, Curtea o apreciază neîntemeiată întrucât în dreptul administrativ are un interes practic redus distincția dintre nulitate și retragere, regimul juridic al acestora nefiind diferit indiferent de caracterul normei legale încălcate.
Cum potrivit art. 14 ind.3 alin. 5 lit. "h" din Legea nr. 38/2003, autorizația de taxi sau orice altă copie conformă poate fi retrasă în cazul în care conducătorul auto nu deține atestat profesional sau atestatul obținut are valabilitatea depășită, Curtea apreciază că dispoziția nr. 5163 din 23.10.2009 emisă de Primarul Municipiului C, prin care s-a anulat autorizația taxi nr. 0486 ce aparținea reclamantei este legal.
În consecință, în temeiul art. 312.proc.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței numărul 933 din 30 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.GC
CB/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti, Daniela Vijloi
