Anulare act administrativ fiscal. Sentința 4149/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4149
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect "acțiune în constatare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns, reclamantul reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar, pârâtul reprezentat de avocat cu delegație la fila 8 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prin serviciul Registratură la data de 19.11.2009 pârâtul a depus întâmpinare iar la data de 24.11.2009 reclamantul a depus un set de înscrisuri în două exemplare.
Curtea comunică consilierului juridic al reclamantului un exemplar al întâmpinării iar, apărătorului pârâtului un exemplar al înscrisurilor depuse de reclamant.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de administrat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția tardivității introducerii acțiunii și pe fond.
Apărătoarea pârâtului solicită admiterea excepției tardivității introducerii cererii de chemare în judecată întrucât nota de constatare a fost luată în discuție și aprobată la data de 02.06.2009, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 8.07.2009; dispozițiile art. 37 alin. 1 din Hotărârea nr. 2/2008de aprobare Regulamentului de organizare și funcționare, stabilesc termenul de 30 de zile de la data aprobării notei de constatare, în care se poate formula acțiune în constatare la instanță. În speța de față sunt depășite cele 30 de zile motiv pentru care solicită admiterea excepției tardivității.
Consilierul juridic al pârâtului solicită respingerea excepției tardivității întrucât art. 37 alin. 1 din Hotărârea nr. 2/2008 de aprobare Regulamentului de organizare și funcționare a, stabilește un termen de 30 de zile lucrătoare și nu calendaristice.
Cu privire la fondul cauzei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și în baza probelor administrate în cauză, să se constate calitatea pârâtului de colaborator al securității.
Apărătoarea pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nefondată pentru următoarele considerente: potrivit legii, colaborator al securității este persoana care a înlesnit culegerea de informații de la alte persoane prin punerea voluntară la dispoziția Securității, a locuinței. Pârâtul nu a pus la dispoziția organelor de securitate imobilul închiriat; la acel moment i s-a spus că imobilul servește pentru asigurarea siguranței Comitetului Central, fiind necesară supravegherea acestei clădiri din B imobilului său și în raport de poziția dominantă a organelor de securitate era imposibil de a da un răspuns negativ față de motivele invocate de organele de securitate.
Curtea reține cauza pentru soluționarea excepției tardivității formulării acțiunii și pe fond.
CURTEA,
Deliberând în condițiile art.256 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 08.07.2009 reclamantul a solicitat să se constate existența calității pârâtului de colaborator al Securității.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la cererea adresată de către prin care s- solicitat verificarea pârâtului sub aspectul calității de lucrător sau de colaborator al Securității, Direcția de Investigații din cadrul întocmit Nota de constatare nr. S/DI/I/3064 din 28.10.2008.
În Notă s-a consemnat că pârâtul fost recrutat în calitate de gazdă unei case de întâlniri la data de 29.06.1962, cu numele conspirativ "", "în scopul asigurării unei legături conspirative organelor" de securitate "cu agentura și pentru ca munca de conducere și educare a acesteia să se facă în bune condiții".
S- mai reținut că, pârâtul a semnat un angajament prin care "a fost de acord" cu calitatea de gazdă unei case de întâlniri.
Reclamantul apreciază că în speță sunt îndeplinite cerințele art. 2 lit. b), teza IV din OUG nr. 24/2008 pentru constatarea calității de colaborator al pârâtului.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prev. art. 2 lit. b) teza ultimă din OUG nr. 24/2008.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității acțiunii și în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția tardivității invocată de pârât în temeiul art. 37 alin. 1 din Hotărârea nr. 2/2008 se constată că Regulamentul de organizare și funcționare a, prevede introducerea acțiunii în constatare de către în termen de 30 de zile lucrătoare de la data adoptării notei de constatare.
În speță, Nota de constatare nr. DI/I/3064/2008 fost adoptată la data de 02.06.2009, iar acțiunea în justiție fost introdusă la data de 08.07.2009 în termenul de 30 de zile lucrătoare de la data adoptării.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge excepția tardivității, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, se reține că potrivit art. 2 lit. b), colaborator al securității este și persoana care înlesnit culegerea de informații de la alte persoane prin punerea la dispoziția Securității locuinței sale sau altui spațiu pe care îl deținea.
Din actele depuse la dosar rezultă că pârâtul fost recrutat în calitatea de "gazdă-casă" de întâlniri la data de 29.06.1962, când a scris și semnat un angajament în fața organelor de Securitate.
Pârâtul și-a luat angajamentul de a sprijini organele securității statului, punând la dispoziție apartamentul său, în lipsa sa de acasă (sau familiei) și să păstreze în deplină conspirativitate ajutorul dat organelor față de prieteni și rude.
Din referatul Securității cu propunerea de abandonare a pârâtului din calitatea de "gazdă-casă" de întâlniri rezultă că, după recrutarea pârâtului, câteva luni de zile, locuința acestuia fost folosită în bune condițiuni de organele
Ulterior s- propus renunțarea la colaborarea cu pârâtul în calitatea acestuia de "gazdă-casă" de întâlniri, din cauza faptului că la pârât a venit aproape zilnic mătușă soției sale pentru vedea de copil și în această situație nu s- mai putut folosi apartamentul acestuia.
Din referatul cu propunerea de recrutare ca gazdă casă de întâlniri pârâtului rezultă că apartamentul său situat în B-dul - nr. 33,. 8,. 74, compus din 2 camere, hol, baie și bucătărie a fost vizat de organele de Securitate întrucât era "corespunzător scopului propus", iar după "abandonarea" relației de colaborare cu pârâtul, s- consemnat în actul întocmit la data de 02.12.1963 că "locuința a fost folosită în bune condițiuni".
Rezultă că pârâtul înlesnit culegerea de informații de la alte persoane prin punerea la dispoziția organelor Securității locuinței sale, neavând relevanță, în raport de dispozițiile art. 2 lit.b din OUG 24/2008 durata punerii la dispoziție a locuinței.
Se apreciază ca nerelevante susținerile pârâtului în sensul că nu a semnat angajamentul depus în copie la dosar, din moment ce pârâtul recunoaște faptul că pus la dispoziția organelor Securității apartamentul său. Susținerea pârâtului în sensul că era imposibil un răspuns negativ față de motivele invocate de Securitate, nu poate fi reținută.
Pârâtul nu dovedit că fost constrâns la un asemenea demers, iar din celelalte acte (în afara angajamentului) întocmite de organele de securitate nu rezultă că au întâmpinat opoziția pârâtului față de solicitarea de dobândire calității acestuia de "gazdă - casă" de întâlniri.
Actele întocmite de Securitate erau acte cu caracter strict secret, destinate unui circuit intern al acestei structuri astfel că nu aveau motive să nu consemneze, dacă ar fi existat opoziție sau vreo reținere din partea pârâtului. Din actele dosarului nu rezultă o asemenea situație.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 11 din OUG nr. 24/2008, Curtea va admite acțiunea și va constata calitatea pârâtului de colaborator al Securității.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității acțiunii invocată de pârât, ca neîntemeiată.
Admite acțiunea formulată de reclamantul CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITĂȚII, cu sediul în B,--57, sector 3, în contradictoriu cu pârâtul, cu domiciliul în B, Șos. - C nr. 36,. 4.. 2,.60, sector 2.
Constată existența calității pârâtului, născut la data de 04.12.1933 în comuna, județul C, fiul lui și, de colaborator al Securității.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.11.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 4 ex.
21.12.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
