Anulare act administrativ fiscal. Decizia 42/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.42
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 3: Mariana Baban
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta COMUNA MERIA -PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI MERIA, împotriva sentinței nr. 1786 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul, lipsă, soția, conform procurii din dosarul de fond, lipsă fiind pentru recurenți Comuna - prin Primar și Consiliul Local al comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebată fiind reprezentanta intimatului precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatului, cu privire la excepțiile invocate prin întâmpinare de către pârâtă, precizează că în mod corect instanța de fond a analizat și s-a pronunțat prin încheierea din data de 08.04.2008 asupra excepțiilor ridicate, și motivat, a dispus respingerea acestora ca nefondate. Consideră că instanța de fond, a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, astfel că în mod întemeiat a dispus anularea Hotărârii Consiliului Local al Comunei - nr.2/08.01.2008, recunoscând dreptul reclamantului de a cumpăra construcția zootehnică cu tot terenul aferent și a obligat pârâtul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale. Față de motivele în fapt și în drept invocate pe larg prin întâmpinare, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Galați sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Comuna, județul G prin reprezentant legal - - - Primar al comunei și Consiliul Local al comunei -, solicitând anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei nr. 2/08.01.2008, recunoașterea dreptului pretins ce constă în dreptul de a cumpăra construcția zootehnică cu tot cu terenul aferent, precum și obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare cumpărare a construcției zootehnice cu terenul de sub aceasta și incintele aferente, repararea prejudiciului de ordin moral cauzat prin hotărârea data și prin refuzul moral cauzat prin hotărârea dată și prin refuzul nejustificat de a vinde bunul atribuit în folosința gratuita, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că reclamantul beneficiar al unui contract de atribuire în folosința gratuită a unei construcții zootehnice dezafectate, încheiat cu Consiliul local al comunei - la data de 27.08.2002, contract atribuit în temeiul OUG168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, cu completările ulterioare, în luna august a depus o cerere prin care și-a manifestat intenția de a cumpăra bunul atribuit în folosința gratuita prin contractul de atribuire nr. 2926/27.08.2002 ( așa cum prevede legea).
La cererea formulată,Primăria a răspuns prin adresa nr. 5790/28.09.2007 prin care pentru realizarea dreptului său prevăzut la art. 8 (2) din contractul de atribuire, impunea-în mod nelegal- întocmirea unor documentații topografice pentru terenul aferent construcției. Cum aceste obligații nu ii reveneau ci Primăriei -, le-a indicat la data de 16.10.2007 temeiul legal prin care Primăria era obligata sa întocmească documentația aferenta necesara de altfel până la acea data, cu atât mai mult cu cât se știa ca termenul contractului de atribuire expira în luna august 2007. prin adresa nr. 7440/2007, Primăria a înștiințat ca cererea privind cumpărarea bunului fost aprobata, insa parțial, în sensul ca i s-a aprobat doar cumpărarea construcției, fără terenul aferent acestuia - nerespectându-se în felul acesta prevederile art. 7 alin. 1 din OUG 168/2001 conform cărora "la expirarea termenului de maxim 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită sau după efectuarea investițiilor prevăzute în contractul de atribuire în folosință gratuită, fabrica de nutrețuri combinate, construcția zootehnică, terenul de sub acestea și incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c, care le-au avut în folosința gratuită, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosință gratuită, stabilită potrivit normelor metodologice", precum și prevederile art. 5 (3) din Contract, conform cărora " proprietarul se obligă la expirarea duratei contractului sa vândă bunul beneficiarului contractului la 10% din valoarea de inventar (la momentul atribuirii)". Ori, bunul care face obiectul contractului de atribuire este descris în procesul verbal de predare-primire nr. 4876/2002 care face parte integranta din contractul de atribuire. Astfel, conform acestuia a primit în folosință gratuită construcția zootehnica dezafectată reprezentata de grajd, terenul ocupat de construcții și aferent acestora în suprafața de 3020. toate acestea fiind evaluare în momentul atribuirii la 238.000.000 lei.
Întrucât tot acesteia i-au fost atribuite în folosință gratuită reclamantului - inclusiv terenul aferent, are dreptul să devină proprietarul bunului atribuit în folosință gratuită, prin cumpărare la o valoare de 10% din valoarea de inventar a bunului potrivit art.8 alin. 2 Contract - aspecte subliniate prin adresa înaintata Primăriei (înregistrata cu nr. 8751/18.12.2007).
Cu toate acestea, la cele solicitate i s-a comunicat adresa nr. 8751/21.12.2007 prin care i se recomanda să cumpere bunul în alte condiții decât cele prevăzute în contract, în sensul cumpărării doar a construcției, fără teren.
Mai mult decât atât, la data de 08.01.2008 Primarul comunei a supus aprobării Consiliului Local un proiect de hotărâre ( HCL nr. 2/08.01.2008) prin care reclamantul a fost obligat în mod abuziv să restituie grajdul-invocând ca motiv faptul că nu a achitat prețul și ca termenul a expirat.
S-a menționat de către reclamant faptul că nu a putut achita prețul doar pentru construcție pentru că achitând a considerat că ar fi fost de acord cu condițiile impuse - condiții pe care le consideră nelegale.
Astfel, s-a încercat vânzarea terenului de două ori întrucât construcția zootehnică dezafectată a fost evaluată în momentul atribuirii cu tot cu teren - aceasta nefiind disociată de teren - așa cum a susținut și reprezentantul Primăriei - dovadă și faptul că la acel moment terenul nu figura înscris disociat în evidenta contabila - de unde rezulta logic că, construcția a fost evaluata cu tot cu teren ( așa cum reiese din procesul verbal de predare-primirea bunului atribuit).
Este evident faptul că timp de 6 luni de zile, timp în care a încercat să facă toate demersurile pentru realizarea dreptului său pe cale amiabilă, primarul comunei, l-a împiedicat în mod sistematic sa-și realizeze dreptul ( dreptul de a cumpăra bunul așa cum a fost atribuit în folosință gratuită - cu tot cu terenul aferent).
Astfel, Hotărârea Consiliului Local nr. 2/08.01.2008 a fost adoptată cu nesocotirea și încălcarea prevederilor legale în materie, întrucât reclamantul și-a manifestat intenția de a cumpăra bunului atribuit spre folosință gratuită - așa cum prevede legea - încă din luna august, subliniind acest lucru în fiecare adresa comunicată Primăriei.
În conformitate cu prevederile art. 18 alin. 3 din Legea nr. 554/2004: "in cazul soluționării cererii, instanța va hotărî și asupra despăgubirilor pentru daunele materiale și morale cauzate, daca reclamantul a solicitat acest lucru". Astfel, întrucât a încercat de mai bine de 6 luni sa-și realizeze dreptul pe cale amiabilă, de fiecare dată lovindu-se de refuzul nejustificat și neîntemeiat al autorității locale de a-i vinde construcția cu tot cu teren, suferind prin acest refuz și ulterior prin emiterea HCL, un real prejudiciu de ordin moral, prejudiciu care constă în atingerea valorilor ce definesc personalitatea umană, demnitatea, precum și suferința pe plan psihic datorită stării de incertitudine cu atât mai mult cu cât și în prezent în grajd sunt animale.
În dovedirea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri și interogatoriul parților (filele 6-45,89-94).
În drept au fost invocate disp.art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 7 alin. 1 din OUG168/2001, art. 10 din HG 216/2002.
Pârâtul Consiliul Local - a formulat întâmpinare în cauza prin care a invocat excepția de necompetenta materială a Tribunalului pentru capetele de cerere privind recunoașterea dreptului pretins și obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a construcției zootehnice cu terenul aferent considerându-se ca potrivit art. 1 alin. 1 pct. 1, respectiv la art. 5 din Codul d e procedura civilă, competentă material este Judecătoria d e la domiciliul pârâtului.
De asemenea, s-a invocat excepția necompetentei Secției Comerciale a Tribunalului Galați pentru capătul de cerere privind anularea Hotărârii Consiliului Local nr. 2/28.01.2008, competența pentru acest capăt de cerere revenind Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Galați.
Pârâtul a mai invocat prin întâmpinare excepția lipsei calității procesual pasive a Primarului comunei -, jud.G, invocând în susținerea excepției disp.art. 115 alin. 1, din Legea nr. 215/2001.
Cu privire la excepțiile invocate de parți prin întâmpinare, Tribunalul s-a pronunțat prin încheierea de la termenul de judecată din 08.04.2008, când a dispus respingerea acestora, ca nefondate.
Prin întâmpinare, Consiliul local al comunei - a solicitat pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată, arătându-se următoarele:
În fapt, intre Consiliul local - și reclamant a intervenit un contract de atribuire în folosința gratuită a unei construcții zootehnice dezafectate cu numărul de înregistrare 2926/27.08.2002, încheiat pe o perioada de 5 ani, începând din 27.08.2002 (anexa nr.1).
Potrivit dispozițiilor art. 1 Cap. II al contractului de atribuire în folosința gratuită nr. 2926/27.08.2002, obiectul contractului era obținerea folosinței a unui grajd din satul, conform HCL nr. 18/25.07.2002.
Conform art. 1 din HCL nr. 18/25.07.2006 a fost aprobată atribuirea și folosirea gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, aflate în proprietatea privata a comunei -, persoanelor fizice/juridice care desfășoară activități de creștere și exploatare a animalelor (anexa nr.2).
Prin construcții zootehnice dezafectate, în sensul nr.OUG 168/2001 se înțelege "bunuri imobile aflate în proprietate privata a statului sau în proprietate privată a unităților administrativ-teritoriale, după caz, precum și cele din patrimoniul societăților comerciale cu capital integral sau majoritar de stat din agricultură, destinate creșterii și exploatării animalelor, care nu sunt populate."
Prin cererea nr. 5790/14.09.2007, reclamantul solicită cumpărarea grajdului atribuit în folosința gratuita, conform contractului nr.2926/27.08.002, cerere care a fost aprobata ( anexa 3).
Cu toate acestea, după expirarea contractului de atribuire în folosință gratuită, beneficiarul acestuia refuza să cumpere grajdul atribuit, la valoarea de 10% din valoarea contabilă a acestuia la momentul atribuirii, stabilită potrivit normelor metodologice, pe motiv ca bunul atribuit în folosință gratuită este format din "construcția zootehnică dezafectată, reprezentată de grajd, terenul ocupat de construcții și aferent acestora în suprafața de 3020.", și mai mult ca "toate acestea fiind evaluate în momentul atribuirii la 238.000.000 lei".
După apariția normelor metodologice de aplicare a prevederilor OUG168/2001, în baza dispoziției nr.17/25.03.2002 emisa de G, s-a constituit comisia de verificare și inventariere a construcțiilor zootehnice dezafectate aparținând Consiliului Local -, alcătuita conform art. 1 lit. a,b,c,d,e din HG nr. 216/07.03.2002, care în urma deplasării la fata locului, a întocmit procesul verbal din data de 04.04.2002 (anexa nr. 4).
În urma evaluării estimative a construcțiilor zootehnice dezafectate, comisia județeană a hotărât ca valoarea de inventar a grajdului de vaci (2) sa fie de 238.000.000 lei, fără teren ocupat de construcții și aferent acestora în suprafața de 3020., așa cum greșit susține reclamantul, și cum corect se înțelege din cuprinsul procesului verbal menționat.
Valoarea de inventar a grajdului de vaci este stipulată și în procesul verbal nr. 4876/12.12.2002 de predare-primire a grajdului de vaci nr.2/4, întocmit de către comisia de inventariere a Primăriei - și beneficiar al contractului de folosință gratuită (anexa nr. 5).
În ceea ce privește anularea HCL nr. 2/08.01.2008, pe care reclamantul o considera "adoptata cu nesocotirea și încălcarea prevederilor legale în materie" s-a precizat ca:
- actul administrativ menționat a fost adoptat de către Consiliul Local în deplină cunoștință de cauză și nu prin metode șicanatorii și prin dezinformare, cum intenționat arata reclamantul,
- Consiliul local a adoptat această hotărâre ca urmare a expirării termenului din contract, precum și a refuzului achitării prețului de 10% din valoarea contabilă la momentul atribuirii a grajdului de vaci a beneficiarului contractului, stabilită potrivit normelor metodologice.
Referitor la pretinsul prejudiciu de ordin moral care a decurs din incertitudinea prelungită și prin emiterea HCL nr. 2/08.01.2008, s-a arătat ca reclamantul definește noțiunea de prejudiciu insa nu precizează clar care este prejudiciul moral suferit, gravitatea acestuia, precum și consecințele negative.
Incertitudinea despre care face referire nu poate fi pusă în sarcina Consiliului Local, reclamantul este cel care a creat-o, încercând sa forțeze intr-un mod arogant autoritatea publică să încalce legea pentru a-și realiza scopul.
Prin încheierea de la termenul de judecata din 08.04.2008, instanța a luat act ca reclamantul a renunțat la judecarea capătului de cerere privind obligarea pârâtului la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a construcției zootehnice.
Prin sentința civilă nr. 1786 din 06.06.2008 a Tribunalului Galați - Secția Comercială, Maritimă și Fluvială și de Contencios Administrativ Fiscal, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Comuna - prin primarul Comunei și Consiliul Local al comunei G; s-a dispus anularea a Comunei - nr.2/2008, a fost recunoscut dreptul reclamantului de a cumpăra construcția zootehnică și terenul aferent.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 10.000 lei RON cu titlu de daune morale, precum și suma de 8,6 lei cheltuieli de judecată.
În fapt s-a reținut că reclamantul a solicitat anularea Hotărârii Consiliului Local al comunei - nr. 2/08.01.2008 privind restituirea de către nul - grajdului atribuit în folosință gratuită, deoarece termenul de atribuire a expirat și nu a achitat prețul echivalent cu 10% din valoarea contabilă stabilită în momentul atribuirii.
Tribunalul a apreciat că la momentul adoptării hotărârii menționate nu au fost respectate prevederile legale în materia atribuirii în folosința gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, reglementate prin OUG168/2001 și HG 216/2002.
S-a reținut ca potrivit art. 7 alin. 1 din OUG168/2001: "la expirarea termenului de maximum 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosința gratuită. construcția zootehnică, terenul de sub aceasta și incintele aferente pot fi vândute persoanelor care le-au avut în folosința gratuita la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă a acestora la momentul atribuirii în folosința gratuită". De asemenea, potrivit art. 10 din HG 216/2002, "după 5 ani de la atribuirea gratuită a construcțiilor zootehnice dezafectate, beneficiarii contractului de atribuire pot cumpăra spațiul utilizat la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabila la momentul atribuirii".
Cu privire la motivul prezentat în hotărâre, respectiv ca termenul de atribuire a expirat, se reține ca nu poate fi imputat reclamantului, atâta timp cat acesta permanent și-a exprimat intenția de a cumpăra acest bun, și datorita situației apărute urmare refuzului Primăriei - de a vinde bunul, inclusiv terenul aferent.
Tribunalul a mai reținut că nici cel de al doilea motiv prezentat în hotărârea pentru restituirea grajdului, urmare neachitării prețului de către reclamant nu este întemeiat, întrucât prețul se va plăti la momentul încheierii contractului. De altfel, chiar reclamantul a notificat Primăria în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare, acesta neprezentându-se (filele 17-18).
S-a reținut că reclamantul, față de dispozițiile legale anterior menționate din OUG168/2001 și HG 216/2002 are dreptul de a cumpăra spațiul utilizat la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă la momentul atribuirii, compus din: grajdul, terenul ocupat de construcție și aferent acestora în suprafața de 3020. (reprezentând grajd, și curte), așa cum rezultă din procesul verbal de predare-primire în folosința gratuită nr. 4876/12.12.2002, parte integranta a contractului de atribuire (fila 34 dosar). De altfel, pentru spațiul utilizat reclamantul și-a achitat toate taxele locale prevăzute în contract (filele 71-72 dosar).
Cu privire la capătul de cerere privind repararea prejudiciului moral încercat de reclamant, urmare emiterii HCL și refuzului nejustificat de a i se vinde construcția cu terenul aferent, instanța a reținut ca este întemeiat în parte, în sensul ca se vor acorda despăgubiri în cuantum de 10.000 lei pentru repararea prejudiciului creat prin refuzul nejustificat al autorității și emiterea unei hotărâri nelegale, reclamantul pierzând șansa de a obține o parte din proiectele cu finanțare europeana în domeniu, și a posibilității de a obține fondurile necesare modernizării și dezvoltării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Comuna - prin primar și Consiliul Local -, criticând-o ca fiind nelegală din următoarele motive:
Astfel instanța de fond a fost necompetentă să soluționeze capetele de cerere 2 și 3 competența materială aparținând Judecătoriei Tg.B, în baza art.1 alin.1 pct.1 raportat la art.5 Cod proc.civilă.
De asemenea au fost respinse excepțiile invocate de aceasta prin întâmpinare fără a fi motivate.
Astfel instanța nu putea să recunoască dreptul pretins,acesta putea doar să constate existența dreptului legal al reclamantului de a cumpăra sau a obliga pârâtul să vândă.
De asemenea, instanța de fond nu a precizat cum s-au stabilit despăgubirile morale în valoare de 10.000 lei, reclamantul nedovedind existența prejudiciului.
Instanța de fond nu a luat în considerare probele depuse de recurentă prin care demonstra că terenul aferent construcției zootehnice în suprafață de 3020. nu este proprietatea Consiliului Local - și nici faptul că în perioada contractului, reclamantul a achitat taxa de închiriere pe acest teren.
În drept și-a întemeiat cererea pe art.3041art.304 pct.3, pct.7, pct.8 și pct.9 Cod proc.civilă.
Prin întâmpinarea depusă de intimatul a solicitat respingerea recursului ca fiind nefondat, astfel instanța de fond a apreciat în mod corect că la momentul adoptării HCL nr.2/8.01.2008,nu au fost respectate dispozițiile OUG nr.168/2001.
Astfel potrivit OUG 68/2001 și HG nr.216/2002 are dreptul de a cumpăra spațiul utilizat la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă la momentul atribuirii.
Competența de soluționare a capelor 2 și 3 din cerere, respectiv recunoașterea dreptului pretins și repararea prejudiciului cauzat, competența aparține Tribunalului,instanța de fond pronunțându-se prin încheierea de ședință din 08.04.2008.
Cu privire la motivul de recurs cu privire la acordarea daunelor morale, instanța de fond a apreciat în mod greșit, ca acesta a pierdut șansa de a accesa o parte din proiectele cu finanțare europeană în domeniu și a posibilității de a obține fondurile necesare modernizării și dezvoltării activității.
Verificând actele și lucrările dosarului Curtea constată că recursul este nefondat din următoarele motive:
Examinând sentința civilă recurată prin prisma motivelor de recurs invocate,dar si din oficiu,sub toate aspectele, conform art. 304 indice 1 cod proc civ,Curtea constată că prima instanța a făcut o corectă interpretare si aplicare a dispozițiilor legale in materie si o integrală apreciere a materialului probator administrat in cauză,pronunțând o sentință legală si temeinică, a cărei reformare nu se impune.
Stabilind adevăratele raporturi juridice intre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Astfel, susținerea recurentei că instanța de fond a fost necompetentă să soluționeze capetele de cerere 2 și 3 competența materială aparținând Judecătoriei Tg.B, în baza art.1 alin.1 pct.1 raportat la art.5 Cod proc.civilă, respectiv recunoașterea dreptului pretins si repararea prejudiciului moral,nu poate fi primită întrucât operează prorogarea de competentă,conform art. 17 cod proc civ
Potrivit art 7 alin 1 din OUG168/2001 și art. 10 din HG 216/2002,intimatul recurent are dreptul de a cumpăra spațiul utilizat la un preț echivalent cu 10% din valoarea contabilă la momentul atribuirii, compus din: grajdul, terenul ocupat de construcție și aferent acestora în suprafață de 3020. (reprezentând grajd, și curte), așa cum rezulta din procesul verbal de predare-primire în folosința gratuita nr. 4876/12.12.2002, parte integranta a contractului de atribuire (fila 34 dosar). De altfel, pentru spațiul utilizat reclamantul și-a achitat toate taxele locale prevăzute în contract (filele 71-72 dosar).
Susținerea recurentei că terenul aferent construcției zootehnice în suprafață de 3020. nu este proprietatea Consiliului Local -, nu poate fi primită, întrucât nu a fost probată in nici un fel, potrivit art. 1169 cod civil.
Susținerea recurentei că instanța de fond nu a precizat cum s-au stabilit despăgubirile morale în valoare de 10.000 lei, reclamantul nedovedind existența prejudiciului, nu poate fi primită întrucât prejudiciului creat intimatului prin refuzul nejustificat al autorității și emiterea unei hotărâri nelegale, a dus la pierderea șanselor de a obține o parte din proiectele cu finanțare europeana în domeniu, și a posibilității de a obține fondurile necesare modernizării și dezvoltării.
Fată de cele expuse, constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau de netemeinicie a sentinței recurate,de natură a fi luate in discuție si din oficiu, în temeiul art. 312 cod proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta COMUNA MERIA -PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI MERIA, împotriva sentinței nr. 1786 din 20 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, a |
Grefier, - - |
Red.MB/16.01.2009
Tehno ZE/21.01.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Mariana Baban
