Anulare act administrativ fiscal. Sentința 43/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. --
Sentința nr.43/CA/2010
Ședința publică din 27.01.2010
PREȘEDINTE: Marinescu Simona
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea în primă instanță a acțiunii în contencios administrativ și fiscal, formulată de reclamantul domiciliat în O,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâtulInspectoratul de Stat în Construcțiicu sediul în B,-, sector 5, având ca obiectanulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că acțiunea este legal timbrată, fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, prin chitanța nr. -/04.09.2009 și timbru judiciar de 0,3 lei, reclamantul a depus la dosar în data de 27.01.2010 prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise, dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din 20.01.2010, când părțile prezente au pus concluzii asupra fondului, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, având nevoie de timp în vederea deliberării, a fost amânată pronunțarea pentru acest termen, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată la instanță la data de 25.06.2009, reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții, a solicitat anularea actului de respingere la selecția organizată de pârât la data de 25.05.2009 pentru funcția de director coordonator, respectiv procesul verbal nr.463/25.05.2009, admiterea contestației și recunoașterea calității de director coordonator al Nord - Vest, în condițiile art. IV din OUG 37/2009 și obligarea pârâtei la emiterea unui act administrativ de numire în calitatea de manager al Nord Vest, în condițiile art. IV pct.4 din OUG 37/2009.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a participat în data de 25.05.2009 la evaluarea organizată de pârâtă, în condițiile art. IV din OUG nr.37/2009 și întrucât acest act normativ nu reglementează procedura de verificare a legalității modului de evaluare a cunoștințelor și abilităților participanților la selecție, a formulat contestație, însă nu i s-a comunicat modul de soluționare a acesteia. Nu au fost îndeplinite cerințele minime cerute de lege pentru desfășurarea oricărui concurs, în sensul precizării baremului de apreciere, a notei minime de promovare și a modului de soluționare a contestațiilor.
Reclamantul mai arată că a deținut funcția de inspector șef al din anul 1999 și în această perioadă nu i s-a imputat vreo deficiență în activitatea desfășurată. La evaluarea care a avut loc la data de 25.05.2009, a fost singurul care a depus candidatura și a întocmit proiectul de management, în aceste condiții neexistând posibilitatea de a se compara proiectele de management și întrucât nu erau prevăzute niște criterii minime de evaluare, este o necunoscută modalitatea în care s-a stabilit că proiectul prezentat de reclamant nu corespunde cerințelor prevăzute de OUG 37/2009.
Dispozițiile art. IV din OUG 37/2009 prevăd că se poate organiza o singură selecție în termenul maxim de 32 de zile de la intrarea în vigoare a acestei ordonanțe, situații în care o eventuală altă selecție nu s-ar mai putea organiza, deoarece a expirat termenul legal și astfel autoritatea publică a rămas fără conducător.
În drept se invocă art. IV din OUG 37/2009 și Legea nr.554/2004.
În probațiune s-au depus contestația formulată împotriva rezultatului evaluării și procesul verbal nr.463/2009.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către pârât se invocă excepția necompetenței materiale a instanței și excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât procesul verbal atacat nu este act administrativ, condiție expres prevăzută de art.1 alin.1 coroborat cu art.2 alin.1 lit. c, din Legea nr.554/2004, precum și excepția inadmisibilității cererii privind admiterea contestației și recunoașterea calității de director coordonator al Nord Vest, în condițiile art. IV din OUG 37/2009, deoarece aceasta nu se înscrie printre soluțiile pe care instanța le poate pronunța, conform art.18 din aceeași lege.
Pe fond, se solicită respingerea acțiunii, deoarece evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale, pe baza unor proiecte de management, s-a organizat și s-a desfășurat conform dispozițiilor din OUG 37/2009, iar procedura de evaluare a candidaților cuprinde condițiile și criteriile reglementate de prevederile art. III alin.4 și art. IV din ordonanță. Înștiințarea comisiei de reevaluare privind luarea în evidență a contestației și data la care se va întruni comisia pentru reevaluarea reclamantului, i-a fost comunicată acestuia prin fax la data de 26.05.2009 și a fost înștiințat și telefonic de către secretarul comisiei. Prin neprezentarea candidatului la reevaluarea organizată, rezultatul evaluării inițiale a rămas definitiv.
În probațiune s-au depus, ordinul de constituire a Comisiei de Soluționare a Contestațiilor, ordinul nr.258/21.05.2009, ordinul nr.250/29.05.2009, graficul desfășurării evaluărilor, ordinul nr.238/15.05.2009, anunțul privind data și ora la care vor avea loc evaluările, ordinul nr.192/23.04.2009.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către reclamant se solicită respingerea excepției necompetenței materiale a instanței, întrucât procesul verbal nr.463/2009 îndeplinește toate condițiile legale pentru a fi considerat un act administrativ, precum și respingerea excepției inadmisibilității cererii, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004.
La solicitarea instanței pârâtul a depus la dosar proiectul de management întocmit de reclamant, un înscris cuprinzând notele obținute la evaluare de către reclamant, adresa nr.843/2009, adresa nr.785/2009, adresa nr.1476/2009 și o serie de înscrisuri care au mai fost depuse la dosar.
Prin concluziile scrise formulate de reclamant se invocă aceleași aspecte cuprinse și în acțiune.
Examinând cauza și cu prioritate excepțiile invocate de pârât se constată că:
Excepțiile necompetenței materiale a instanței și a inadmisibilității acțiunii sunt neîntemeiate, deoarece, conform disp.art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 " orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată", iar potrivit art.2 alin.1 lit. c din aceeași lege " actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice".
În speță, procesul verbal nr.463/2009 a fost emis de o autoritate publică, respectiv de Comisia de examinare din cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții, în vederea executării în concret a legii, în speță OUG 37/2009 și stă la baza numirii candidaților admiși în funcția de director coordonator, situație în care produce efecte juridice, deoarece de rezultatul obținut la această evaluare a depins numirea sau nu într-o funcție de manager.
prerogativa de evaluare a cunoștințelor conferită de art. IV alin.1 din OUG 37/2009, pârâtul a acționat în regim de putere publică, în sensul prevăzut de dispozițiile art.2 lit. b din Legea nr.554/2004, actul atacat de reclamant fiind un act administrativ așa cum este definit prin art.2 alin.1 lit. c din Legea nr.554/2004;i întrucât este emis de o autoritate centrală, competența de soluționare a acțiunii de față aparține în primă instanță curții de apel.
Cererea privind " admiterea contestației și recunoașterea calității de director coordonator al Nord Vest" nu este inadmisibilă, deoarece reclamantul a solicitat și obligarea pârâtului la emiterea unui act administrativ de numire în calitatea de manager, aspect care se încadrează între soluțiile pe care le poate da instanța, prevăzute de art.18 din Legea nr.554/2004, ori, pentru ca instanța să poată obliga pârâtul la emiterea unui astfel de act administrativ, este necesar să verifice în prealabil dacă contestația formulată de reclamant împotriva rezultatului evaluării este întemeiată, iar în situația în care o consideră întemeiată, consecința constă în recunoașterea calității de director coordonator a reclamantului. De asemenea, dispozițiile art.1 și art.8 din Legea nr.554/2004 prevăd că persona vătămată într-un drept al său, printr-un act administrativ nelegal, are dreptul de a solicita, pe lângă anularea actului respectiv șirepararea pagubei cauzate, ori tocmai această reparare s-a urmărit de reclamant, prin formularea capetelor 2 și 3 din acțiune.
Examinând acțiunea prin prisma înscrisurilor de la dosar și a dispozițiilor legale aplicabile în speță, instanța constată că acțiunea formulată de reclamantul este întemeiată.
La data de 25.05.2009 a avut loc evaluarea cunoștințelor și aptitudinilor manageriale ale candidaților înscriși pentru ocuparea posturilor de director coordonator și director coordonator adjunct din cadrul Nord Vest, evaluare la care s-a prezentat pentru postul de director coordonator reclamantul, iar în urma evaluării acesta a fost respins de către comisie.
Instanța nu este în măsură să analizeze calitatea proiectului de management întocmit de reclamant, situație în care va analiza temeinicia actului administrativ în litigiu, doar din perspectiva aspectelor procedurale referitoare la modalitatea de evaluare a reclamantului. De asemenea, întrucât Legea de aprobare a OUG nr.37/2009 a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr.1257/2009, instanța va analiza cauza în temeiul Legii contenciosului administrativ, dispoziții de drept aplicabile în materia contenciosului administrativ.
Analizând actul administrativ atacat, respectiv procesul verbal nr.463/2009 (fila 5), instanța constată că acesta cuprinde rezultatul evaluării, dar nu cuprinde motivele pentru care Comisia de Evaluare l-a declarat respins pe reclamant, ori motivarea constituie una dintre condițiile de legalitate și validitate a actului administrativ și reprezintă o garanție împotriva arbitrariului și excesului de putere al autorităților administrației publice, fiind necesară mai ales în cazul actelor prin care se suprimă drepturi individuale, cum e cazul în speță. În situația în care motivele care au stat la baza formării convingerii comisiei de evaluare nu rezultă din nici un alt înscris emis de pârât, instanța apreciază că era necesar ca, cel puțin în actul administrativ atacat să se facă referire la aceste aspecte, pentru ca atât persoana vătămată cât și instanța să poată verifica temeinicia acestor motive.
Întrucât actul administrativ reprezintă o manifestare unilaterală de voință a emitentului, motivarea lui are scopul de a evita dobândirea de către autoritatea administrativă a unei puteri discreționare și emiterea unor acte cu exces de putere, în absența oricărei argumentații legale, precum și pentru a se asigura exercitarea de către subiectul de drept vizat a dreptului de apărare și la un proces echitabil, reglementate de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Atât Curtea Europeană de Justiție (cauza G 641/1969) cât și Înalta Curte de Casație și justiție (Decizia 2732/2009) au decis că insuficiența motivării sau nemotivarea atrage nelegalitatea actului administrativ. Față de aceste aspecte instanța constată că actul administrativ atacat este nelegal și va dispune anularea lui.
Referitor la procedura de evaluare instanța constată că aceasta a cuprins 2 probe, respectiv interviul și prezentarea unui proiect de management. Însă, din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că nu a fost elaborată o metodologie de organizare și desfășurare a evaluării care să cuprindă criteriile de evaluare în baza cărora s-a făcut notarea candidaților, baremul de notare sau o notă minimă de promovare. Apărarea pârâtului în sensul că procedura de evaluare a cuprins condițiile și criteriile reglementate de art. III alin.4 și art. IV din OUG 37/2009, este neîntemeiată, deoarece din cuprinsul acestor prevederi se observă faptul că ele nu cuprind criteriile ce trebuie să stea la baza evaluării. Sunt prevăzute doar documentele ce trebuie cuprinse în dosarul de participare la selecție și temele care trebuia să fie tratate în proiectul de management, respectiv: identificarea problemelor existente în domeniul de activitate al serviciului public deconcentrat; obiective si direcții de acțiune pentru eficientizarea domeniului de activitate al instituției si pentru îmbunătățirea actului managerial; dezvoltarea competentelor profesionale ale personalului din subordine; aplicarea principiilor de eficienta, eficacitate si economie în gestionarea mijloacelor financiare si a resurselor umane si materiale ale instituției respective; propuneri de îmbunătățire a colaborării instituționale.
Din cuprinsul proiectului întocmit de reclamant și depus la dosar de pârât ( fila 61-76) se observă faptul că acesta cuprinde toate temele prevăzute de art. IV, teme care sunt tratate și analizate de reclamant pe capitole distincte.
Din înscrisul cuprinzând notele obținute la evaluare (fila 91) rezultă faptul că acesta a fost notat de către membrii comisiei pentru proiectul întocmit și prezentat, precum și pentru interviu, obținând în final media 6,7. Lăsând la o parte faptul că notarea candidatului la proba de interviu poate cuprinde o notă de subiectivism, instanța apreciază că în lipsa unui barem de notare a proiectului de management, această notare s-a făcut în mod arbitrar.
Mai mult, pârâtul nu a făcut dovada temeiurilor de fapt și de drept care au stat la baza respingerii reclamantului, întrucât nu s-a motivat de către comisie soluția de respingere și nici de ce nu a fost considerat corespunzător din punct de vedere calitativ proiectul întocmit de reclamant, aspecte care duc la concluzia că soluția de respingere a reclamantului la această evaluare este o măsură luată de pârât cu exces de putere.
În condițiile în care reclamantul era singurul candidat pentru postul de director coordonator al Nord Vest, a obținut media 6,7, nu s-a prevăzut o notă minimă de admitere, în mod nelegal a fost declarat "respins", situație în care instanța va admite contestația și va obliga pârâtul să recunoască reclamantului calitatea de director coordonator.
Referitor la reevaluarea reclamantului, instanța constată din înscrisurile de la dosar (fila 93,95), că nu rezultă faptul că reclamantul a fost convocat pentru a se prezenta la reevaluare și nici faptul că pârâtul a soluționat contestația formulată de acesta, sens în care afirmația pârâtului că rezultatul evaluării a rămas definitiv prin neprezentarea reclamantului la reevaluare este neîntemeiată.
Întrucât o nouă evaluare nu mai poate avea loc, deoarece dispozițiile OUG nr.37/2009, care prevedeau această evaluare ca o condiție prealabilă numirii în postul de conducere nu mai sunt în vigoare și nu s-a făcut dovada de către pârât a faptului că postul de director al N-V a fost ocupat prin numirea altei persoane, instanța apreciază că reclamantul este îndreptățit, în vederea reparării pagubei cauzate prin emiterea unui act administrativ nelegal, la recunoașterea calității de director coordonator al N-V și obligarea pârâtului la emiterea unui act administrativ de numire a reclamantului în postul de manager al acestei instituții.
Pentru aceste considerente în baza dispozițiilor art.18 din Legea nr.554/2004, va admite acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții și în consecință, va anula în parte procesul verbal nr.463/25.05.2009 cu privire la poziția nr.2 din tabel privind pe reclamant, se va admite contestația formulată de reclamant, va recunoaște acestuia calitatea de director coordonator al N-V și va fi obligat pârâtul să emită un act administrativ de numire a reclamantului în calitatea de manager al N-
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respingeca neîntemeiate excepțiile necompetenței materiale a instanței și a inadmisibilității acțiunii.
Admiteacțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții, cu sediul în B,-, sector 5 și în consecință:
Anuleazăîn parte procesul verbal nr.463/25.05.2009 cu privire la poziția nr.2 din tabel privind pe reclamant, respectiv hotărârea de respingere a acestuia la selecția organizată de pârâtă la 25.05.2009 pentru funcția de director coordonator.
Admitecontestația formulată de reclamant și recunoaște acestuia calitatea de director coordonator al N-
Obligăpârâtul să emită un act administrativ de numire a reclamantului în calitatea de manager al N-
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2010.
Președinte Grefier
- - - -
Red.sent - - - - 15.02.2010
Tehnored. 4 exemplare - 15.02.2010
2 comunicări
1.reclamantul domiciliat în O,-, jud.
2. pârâtul Inspectoratul de Stat în Construcții cu sediul în B,-, sector 5,
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona
